Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-43983/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-52439/14 вынесенное судьей К.А.Вериной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.03.2014 и 13.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Беликовой А.В. на общую сумму 1 607 000 долларов США со счета N 40817840500000000003,

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Титенков И.С.(дов. от 18.12.2014), от Беликовой А.В. - Веретенников Е.А.(дов. от 31.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 12.03.2014 г. и 13.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" по выдаче наличных денежных средств Беликовой Анне Владимировне на общую сумму 1 607 000 долларов США со счета N 40817840500000000003, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные им требования.

Беликовой А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, она просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и Беликовой Анной Владимировной 26.09.2012 года был заключен Договор текущего счета в иностранной валюте физического лица-резидента Российской Федерации N 0003 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Банк открывает клиенту счет в иностранной валюте (Доллары США) N 40817840500000000003 (далее - Счет) и осуществляет операции по Счету в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

С лицевого счета ответчика N 40817840500000000003, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", из кассы Банка 12.03.2014 г. произведена выдача наличных денежных средств Беликовой Анной Владимировной в сумме 1 500 000 долларов США по расходному кассовому ордеру N 27. 13.03.2014 г., с лицевого счета ответчика N 40817840500000000003 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 107 000 долларов США по расходному кассовому ордеру N 28.

Всего итоговый дебетовый оборот за период с 12.03.2014 г. по 13.03.2014 г. по счету 40817840500000000003 составил 1 607 000 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета 40817840500000000003 за период 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г и расходными кассовыми ордерами.

Согласно выписке входящий остаток по счету 40817840500000000003 составлял на 28.02.2014 г. - 401110 долларов США, на 03.03.2014 г. - 1 627 319,76 долларов США, а на 18.03.2014 г. остаток по счету составлял - 457,76 долларов США.

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 г. то есть на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным.

Изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно установил, что спорные банковские операции совершены в рамках заключенного между Банком и Беликовой А.В. договора Договор текущего счета в иностранной валюте физического лица-резидента Российской Федерации N 0003 от 26.09.2012, условиями которого предусмотрено право вкладчика на пополнение счета, на частичное изъятие денежных средств со счета, на досрочный возврат вклада и на досрочное расторжение договора, а также предусмотрена обязанность банка на зачисление денежных средств на счет клиента, на выдачу денежных средств клиенту и на досрочное прекращение договора.

При этом все договоры банковского счета (вклада) разработаны Банком и являются типовыми (публичными).

Из отзыва Беликовой А.В. и представленных в материалы дела документов следует, что с 26.09.2012 указанные условия Договора текущего банковского счета исполнялись как Беликовой А.В., так и Банком.

Так, согласно выписке по счету N 40817840500000000003, Беликовой А.В. периодически и неоднократно зачислялись на счет денежные средства в различных суммах от 34,96 долларов США до 1 226 209,76 долларов США.

Также анализ выписки по счету N 40817840500000000003 позволяет сделать вывод, что поступающие на счет денежные средства через несколько дней, а иногда в тоже день, снимались через кассу или конвертировались в рубли.

Более того, по состоянию на 20.02.2014, то есть за 1 месяц и 2 дня до отзыва лицензии, остаток денежных средств на счете Беликовой А.В. составлял 3 000 долларов США, а 03.03.2014 Беликова А.В. внесла на счет 2 330 729 долларов США.

По состоянию на 18.03.2014 (дата отзыва лицензии) на счете Беликовой А.В. находились 8 627 долларов США, что превышает размер неснижаемого остатка по договору банковского вклада.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что является необоснованной ссылка конкурсного управляющего на п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность оспаривать сделки, вышедшие за рамки обычной хозяйственной деятельности, что в свою очередь подразумевает отличие оспариваемых сделок от совершенных ранее сделок, поскольку оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Беликова А.В. указывает на то, что денежные средства, снятые ею 12.03.2014 и 13.03.2014 были необходимы для исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО "Агентство недвижимости "Лидер".

По данному договору Беликова А.В. произвела предоплату за приобретаемое имущество.

Денежные средства, снятые Беликовой А.В. 11.03.2014, 13.03.2014, были необходимы для исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО "Агентство недвижимости "Лидер". По данному договору Беликова А.В. произвела предоплату за приобретаемое имущество.

Указанные договоры представлены в материалы дела и подтверждают добросовестность действий Беликовой А.В.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что для Беликовой А.В. совершение инвестиционной деятельности является обычной практикой.

В частности, предоставление Беликовой А.В. денежных средств в качестве займа третьим лицам являлось неоднократным действием с её стороны, договоры займа ею заключались неоднократно (Договор займа N 10-3-2013, Договор займа N 6-2012, Договор займа N 14-2014), что подтверждается выпиской об операциях по счету N408170600000001356.

Указанные выше обстоятельства правильно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что снятие денежных средств со счета является экономически обоснованным и оправданным.

Оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств со счета вкладчика по первому требованию не выходит за рамки действия Договора банковского вклада и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон Договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие одного из предусмотренных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе не доказано, что: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Между тем ни одно из указанных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве условий не распространяется на совершенные сделки по выдаче Беликовой А.В. наличных денежных средств из кассы Банка.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Также конкурсным управляющим не доказана взаимосвязь между совершением оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности и тем, что Беликова А.В. является по отношению к Банку аффилированным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи Беликовой А.В. наличных денежных средств из кассы Банка по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами.

Беликова А.В., как член Совета директоров, несколько раз в год участвовала в собраниях Совета директоров Банка и обладала информацией о финансовом состоянии Банка отраженной в бухгалтерских отчетах Банка. В отчетах Банка, в том числе сданных в ЦБ РФ, содержится информация о достаточности у банка денежных средств.

Исходя из чего при обращении в Банк за совершением спорных банковский операций Беликова А.В. не сомневалась в законности их совершения и платежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы Беликова А.В. обладала информацией о плохом финансовом состоянии Банка, то она не вносила бы денежные на счет в банке за несколько дней до отзыва лицензии, о чем свидетельствует выписка по ее счету.

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки в совокупности не превысили один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, по состоянию на 01.03.2014 размер стоимости активов Банка составлял 41 208 742 000 рублей.

Размер трех оспариваемых сделок, совершенных в пользу Беликовой А.В., в общей сумме составляет 1 607 000 долларов США, что составляет 58.506.305,5 рублей по курсу ЦБ РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 12 и 13 марта 2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит" такие распоряжения клиентов, которые в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка должны быть исполнены, по сравнению с другими распоряжениями, в первую, вторую, третью и/или четвертую очереди.

Более того, сам факт совершения оспариваемой операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете и в кассе Банка для ее выполнения.

При этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" невозможно доподлинно установить дату открытия картотеки неисполненных обязательств Банка и дату первой операции в ведомости, не проведенной по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника.

Представленные конкурсным управляющим копии заявлений клиентов Банка в ЦБ РФ не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами Банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в ЦБ РФ, доказательства обращения данных клиентов к должнику в спорный период и, что их требования не были исполнены должником, не представлены в материалы дела.

Более того, в рассматриваемый период через кассу Банка осуществлялась выдача денежных средств третьим лицам, что подтверждается судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова