Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-14326/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по делу N А76-730/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" - Перевозчикова М.Ю. (доверенность от 24.04.2015),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 19.12.2014 N 03-11/11977).

Общество с ограниченной ответственностью "РосФрост" (далее - заявитель, ООО "РосФрост", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 16-07/004502с, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, налоговый орган) в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в общей сумме 1 953 758,04 руб., по налогу на прибыль - в общей сумме 6 512 766,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 625 031 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 33 345 404 руб.; начисления пеней на 02.09.2014 по налогу прибыль - в общей сумме 4 047 900,77 руб., по НДС - в общей сумме 4 649 831,25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке процессуального правопреемства арбитражный суд первой инстанции произвел замену общества с ограниченной ответственностью "РосФрос", обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, нижестоящий налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 680 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 1 782 290,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 8 466 524,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Третьим лицом поддержана правовая позиция УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 объявлялся перерыв до 22.12.2015.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2015 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РосФрост"; по результатам проверки 17.04.2014 составлен акт N 2, в последующем проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а, 02.09.2014 вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением нижестоящего налогового органа налогоплательщик в резолютивной части которого налогоплательщик был привлечен к ответственности предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3 495 267,24 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафам в сумме 6 031 266,80 руб. по налогу на прибыль за 2011 год, штрафам в сумме 481 499,60 руб. по налогу на прибыль за 2012 год; ст. 123 НК РФ, штрафу 203,80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС в общей сумме 23 625 031 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 33 345 404 руб. Помимо данного, обществу были начислены на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 4 649 831,25 руб.; по налогу на прибыль - 4 047 900,77 руб.; по НДФЛ - 1,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2014 N 16-07/004502с решение нижестоящего налогового органа было отменено по причине допущенных им процессуальных нарушений, и было вынесено новое решение, которым ООО "РосФрост" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 1 953 758,04 руб. за неуплату НДС, штрафу в сумме 6 512 766,40 руб. за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ, штрафу 203,80 руб. по НДФЛ. Также обществу указанным решением УФНС России по Челябинской области доначислены суммы налогов, составившие: по НДС - 23 625 031 руб., по налогу на прибыль - 33 345 404 руб. и на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 8 697 733,19 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизодам, касающимся сделок ООО "РосФрос" с обществами с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" и "Лидер" (далее соответственно ООО "СП-Сервис", ООО "Лидер"). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Реал-Сервис" ссылается на то, что сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост", являются реальными, связанными с ведением налогоплательщиком-заявителем предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и оснований для применения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, в негативном для ООО "РосФрост" (ООО "Реал-Сервис") контексте, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), не имелось. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что не должно нести бремя негативных последствий за деяния организаций-контрагентов. Также по мнению общества, арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол допроса Воропаева В.А., - который не может быть признан допустимым доказательством, учитывая, что Воропаев В.А. допрашивался иным налоговым органом, и в рамках иных мероприятий налогового контроля. Общество полагает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы также не могут быть признаны допустимыми доказательствам, учитывая, что экспертиза проводилась не по всем счетам-фактурам спорных организаций-контрагентов. Помимо данного, ООО "Реал-Фрост" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налогоплательщик-заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов. Кроме того, ООО "Реал-Фрост" указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об использовании налогоплательщиком-заявителем в производстве кокосового, а не сливочного масла, поскольку указанное обстоятельство налоговым органом документально не подтверждено, тем более, что в данной ситуации должен был быть произведен расчет действительных налоговых обязательств заявителя. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на документальную неподтвержденность факта возврата денежных средств, ранее перечислявшихся обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост", спорным организациям-контрагентам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, по указанным эпизодам.

Основанием для доначисления налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данным эпизодам, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "РосФрост", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" и "Лидер", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное налоговый орган расценил, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "РосФрост" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", и обществами с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" и "Лидер".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении сделки, документированной заявителем, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СП-Сервис".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, налогоплательщик-заявитель утверждает, что приобретал масло сливочное у общества с ограниченной ответственностью "СП-Сервис", однако, данные утверждения опровергаются установленными налоговым органом фактами.

Так, общество с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" обладает всеми признаками "номинальной" организации, а именно: адрес "массовой" регистрации; "номинальный" руководитель; непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление налоговой отчетности с "минимальными" показателями при наличии существенных оборотов денежных средств по расчетному счету; отсутствие у ООО "СП-Сервис" основных средств и иного имущества, необходимого для реального ведения предпринимательской деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета в целях осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, транспортных расходов, и т.п.); отсутствие у ООО "СП-Сервис" трудовых ресурсов, необходимых для реального функционирования данной организации (среднесписочная численность в 2010 году составила три единицы, в 2011 году - "нулевая" среднесписочная численность).

При проведении мероприятий налогового контроля также было установлено, что лицо, значащееся руководителем ООО "СП-Сервис" - Воропаев В.А., отрицает факт своей причастности к руководству данной организацией, поясняя при этом, что совершил действия, связанные с государственной регистрацией ООО "СП-Сервис" в качестве юридического лица, за обещанное вознаграждение. При этом в равной степени, Воропаев В.А. отрицает факт открытия им, расчетных счетов ООО "СП-Сервис", а также подписания каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СП-Сервис".

Проанализировав ранее представлявшиеся (за 2010 год) ООО "СП-Сервис" сведения формы 2-НДФЛ, налоговый орган установил, что согласно данным, к ООО "СП-Сервис", возможно, имеют причастность, помимо Воропаева В.А., также иные лица - Кириллов Е.Б., Костенко О.А.

При этом допросить Костенко О.А. в качестве свидетеля, не представилось возможным, по причине смерти данного лица в 2011 году, а, допрошенный в качестве свидетеля Кириллов Е.Б. показал, что в период с 2010 по 2012 гг. он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер" в качестве водителя погрузчика; непосредственным руководителем Кириллова Е.Б. являлся Ш.Е.В., с Воропаевым В.А., а равно с Костенко О.А., Кириллов Е.Б. не знаком. Одновременно Кириллов Е.Б. подтвердил, что он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, как в ООО "СП-Сервис", так и в ООО "Лидер", сахара, погрузочно-разгрузочные работы в отношении иных товарно-материальных ценностей, им не производились. Также согласно свидетельским показаниям Кириллова Е.Б., у обществ с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" и "Лидер" отсутствовали складские помещения и холодильное оборудование, необходимые для хранения товарно-материальных ценностей (пищевых продуктов).

По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы установлено, отсутствие возможности установления принадлежности подписи Воропаева В.А., данному лицу, - исполненной в договоре поставки от 11.01.2010 N 1, однако, подписи в счете-фактуре от 29.01.2010 N 00000004 и в товарной накладной от 29.01.2010 N 4 выполнены не Воропаевым В.А., а другим лицом, с подражанием подписи Воропаева В.А.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СП-Сервис", налоговый орган установил, что в последующем денежные средства перечислялись данным контрагентом, преимущественно на расчета "номинальных" организаций.

Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СП-Сервис" налоговый орган установил, что ООО "СП-Сервис" осуществляло расчеты с ОАО "Вамин Татарстан" за сливочное масло (при том, что ООО "Вамин Татарстан" являлось поставщиком сливочного масла для ООО "РосФрост"). Также в 2009 году ООО "СП-Сервис" перечисляло денежные средства ООО "Фактория-Трейд", являющегося одним из поставщиков масла кокосового, для ООО "РосФрост". ООО "СП-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд", с назначением платежа "за товар", "за масло кокосовое", была перечислена сумма 10 655 335,40 руб., при этом в последующем ООО "Фактория-трейд" обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" был осуществлен возврат суммы 1 805 471,66 руб. С учетом возврата указанной суммы, сумма фактически перечисленная ООО "СП-Сервис", ООО "Фактория-Трейд", составила 10 694 896,96 руб., - при том, что средняя цена кокосового масла, реализуемого ООО "Фактория-Трейд", налогоплательщику-заявителю, в 2010 году составила 1,33 руб. за 1 кг.

Проанализировав поступление масла в ООО "РосФрост", и дальнейшее его передвижение в целях использования в производстве, налоговый орган установил, что в отношении всех спорных поступлений сливочного масла от ООО "СП-Сервис", установлен порядок, отличный от документирования аналогичных операций, совершенных с иными субъектами предпринимательской деятельности, равно как, установлено отсутствие сертификатов качества на все партии масла, сведений о производителе, и т.п.

Также, учитывая ведение смешанного складского учета в отношении сливочного и кокосового масла в период проверки, отсутствие сведений о входном контроле, налоговый орган пришел к верному выводу об использовании налогоплательщиком в производстве, кокосового масла, и недоказанности использования в производстве сливочного масла, значащегося, как приобретенное у ООО "СП-Сервис".

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РосФрост" не имело реальной возможности осуществления поставок обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сервис", мороженого, - учитывая следующие факты.

При сопоставления цен, по которым ООО "РосФрост" отпускалось мороженое ООО "СП-Сервис", с ценами, отраженными в прайс-листах на продукцию налоговым органом установлено, что цены в товарных накладных, счетах-фактурах установлены за 1 штуку (мороженое); цены в прайс-листах ООО "РосФрост" приведены из расчета за 1 коробку; цены, по которым, отпускалась продукция ООО "СП-Сервис", согласно прайс-листам относятся к 1 категории, по которой установлены самые низкие цены.

При этом рядовыми работниками ООО "РосФрост", непосредственно осуществлявшими операции, связанные с отгрузкой мороженого, не подтвержден факт его отгрузки, обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сервис". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что возвратность денежных средств осуществлялась от ООО "СП-Сервис", без фактической отгрузки мороженого контрагенту. Мороженое реализовалось ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод", зарегистрированных и находящихся по одному и тому же адресу. При этом налоговым органом установлен факт взаимозависимости и аффилированности ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод", и ООО "РосФрост" (регистрация по одному и тому же адресу, единый номер контактного телефона, Ретуев М.С., являясь учредителем ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод", и работником ООО "Юни-Айс", в проверяемом периоде работал с клиентской базой своего участка (юг Челябинской области) по реализации продукции ООО "РосФрост". Согласно свидетельским показаниям Тубольцевой М.Ю., руководителем отдела готовой продукции являлся Ретуев М.С., старшим кладовщиком являлся Ретуев С.С. Птичкина О.В. является руководителем в ООО "ТоргХолод", ООО "ОптХолод"; часть работников ООО "РосФрост", ООО "ТоргХолод" и ООО "ОптХолод" одновременно трудоустроены в двух и более взаимозависимых организациях. Возвратность денежных средств осуществлялась следующим образом: мороженое вышеперечисленным организациям отгружалось в количестве меньшем, чем реализовывалось по документам, фактически реализация осуществлялась за наличный расчет, без использования контрольно-кассовой техники, через афиллированных лиц, что было установлено при проверке фактического покупателя мороженого, отпускаемого по документам в адрес ООО "СП-Сервис".

При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица ООО "РосФрост" не смогли пояснить, как, конкретные обстоятельства совершения сделок с ООО "СП-Сервис", так и основания выбора, именно данной организации, в качестве контрагента, равно как, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при проверке реальной правоспособности ООО "СП-Сервис".

В отношении сделки, документированной заявителем, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, налогоплательщик-заявитель утверждает, что приобретал масло сливочное и сухое молоко у общества с ограниченной ответственностью "Лидер", однако, данные утверждения опровергаются установленными налоговым органом фактами.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обладает всеми признаками "номинальной" организации, а именно: адрес "массовой" регистрации; "номинальный" руководитель - Воропаев В.А., являющийся одновременно руководителем такой же "номинальной" организации, как ООО "СП-Сервис", и числящийся руководителем еще четырех организаций (признак "массового" руководителя); невозможность установления реального места нахождения Воропаева В.А.; отсутствие возможности установления учредителя ООО "Лидер", - не являющегося гражданином Российской Федерации; непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление налоговой отчетности с "минимальными" показателями при наличии существенных оборотов денежных средств по расчетному счету; отсутствие у ООО "Лидер" основных средств и иного имущества, необходимого для реального ведения предпринимательской деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета в целях осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, транспортных расходов, и т.п.); отсутствие у ООО "Лидер" трудовых ресурсов, необходимых для реального функционирования данной организации (среднесписочная численность в 2010 году составила три единицы, в 2011 году - "нулевая" среднесписочная численность).

При проведении мероприятий налогового контроля также было установлено, что лицо, значащееся руководителем ООО "Лидер" - Воропаев В.А., отрицает факт своей причастности к руководству данной организацией.

Проанализировав ранее представлявшиеся (за 2011 год) ООО "СП-Сервис" сведения формы 2-НДФЛ, налоговый орган установил, что согласно данным, к ООО "СП-Сервис", возможно, имеют причастность, помимо Воропаева В.А., также иные лица - Кириллов Е.Б., Костенко О.А., - то есть, те же лица, которые фигурируют применительно к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Сервис".

По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы установлено, отсутствие возможности установления принадлежности подписи Воропаева В.А., данному лицу, - исполненной в договоре поставки от 09.12.2010 N 205, однако, подписи в счете-фактуре от 09.12.2010 N 00000202 и в товарной накладной от 09.12.2010 N 202, выполнены не Воропаевым В.А., а другим лицом, с подражанием подписи Воропаева В.А.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер", налоговым органом установлена "многопрофильность" финансовых операций и транзитный характер платежей, при том, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Лидер" за товары поставляемые ООО "РосФрост", производились лишь от ООО "Компания Спектр" являющегося контрагентом налогоплательщика-заявителя. Налоговым органом также установлено, что, что ООО "Лидер" приобретено товара с основанием платежа "за сухое молоко" на сумму 35 132 тыс. руб., тогда как поступление выручки на расчетный счет с основанием "за сухое молоко" составило 142 464 тыс. руб., что значительно выше затрат на указанный вид товара. Также налоговый орган установил, что поступающие денежные средства от ООО "РосФрост", либо возвращаются в налогоплательщику-заявителю, либо перечисляются на счета организаций, которые в проверяемом периоде являются непосредственными контрагентами ООО "РосФрост".

При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица ООО "РосФрост" не смогли пояснить, как, конкретные обстоятельства совершения сделок с ООО "Лидер", так и основания выбора, именно данной организации, в качестве контрагента, равно как, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при проверке реальной правоспособности ООО "Лидер".

Налоговый орган также проанализировал цепочку поставщиков сухого молока, и установил, что производителем данной продукции является ООО "Молоко", реализовавшее молоко сухое обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спектр", а, последнее, оформило договор с ООО "Лидер". Из условий проанализированных налоговым органом договоров следует, что расходы на транспортировку при заключении каждого из договоров несет один из участников сделки, однако, имела место быть, прямая доставка молока сухого, от ООО "Компания Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост" (грузоотправитель - ООО "Молоко").

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", таким образом, какого-либо реального участия в реализации, и в доставке товарно-материальных ценностей, не принимало.

Кроме того, по результату анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер" налоговым органом установлено, что ООО "РосФрост" перечислило ООО "Лидер" за сухое цельное молоко 142 463 742,24 руб., ООО "Лидер" обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спектр" перечислено 96 067 326,90 руб., а разница, составившая 46 396 415,34 руб. перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" на расчетный счет ООО "РосФрост", с наименованием платежа "за мороженое" или "за товар".

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом применительно к утверждению налогоплательщика о приобретении им, у ООО "Лидер", масла сливочного.

Обстоятельства "реализации" обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", мороженого, в данном случае тождественны документированию соответствующих операций налогоплательщиком-заявителем, с обществом с ограниченной ответственностью "СП-Сервис".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "РосФрост", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" и "Лидер" не имели реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальных" организаций (одно и то же лицо, значащееся руководителем, как ООО "СП-Сервис", так и ООО "Лидер", не имеет какой-либо реальной причастности к руководству данными организациями; регистрация спорных контрагентов по "массовым" адресам; отсутствие у ООО "СП-Сервис" и у ООО "Лидер", основных средств (необходимых в числе прочего, для того, чтобы обеспечить надлежащее хранение специфичных товаров, требующих особых условий для надлежащей сохранности), материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности)). При этом использование налоговым органом в качестве доказательств протоколов допроса Воропаева В.А., ранее полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что место нахождения Воропаева В.А. на момент проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РосФрост", установить не представилось возможным;

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур и товарных накладных лицами, значившимися руководителями ООО "СП-Сервис" и ООО "Лидер". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "РосФрост" и обществ с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" и "Лидер". Проведение экспертизы. лишь по части счетов-фактур и товарных накладных ООО "СП-Сервис" и ООО "Лидер", в данном случае не имеет значения, учитывая, что отсутствие реальности сделок с указанными организациями подтверждается совокупностью иных добытых налоговым органом доказательств;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" и "Лидер", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету данных организаций, в ходе которого установлено, что фактически упомянутые спорные контрагенты использовались в качестве промежуточного звена, в целях искусственного увеличения затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется;

- транзитный характер платежей и возвратность части денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "СП-Сервис" и ООО "Лидер".

При этом также следует учитывать и факт совпадения лиц, значившихся, как осуществлявших определенную деятельность от имени ООО "СП-Сервис", в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер", и аналогичность обстоятельств документирования финансово-хозяйственных операций с вышеупомянутыми спорными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли урегулировано нормами п. 1 ст. 252 НК РФ.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост".

Налоговая выгода получена ООО "РосФрост" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем формального вовлечения "номинальных" организаций в процесс приобретения товарно-материальных ценностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Реал-Фрост" в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам.

В отношении отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с документированием финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Юни-Айс" (далее - ООО "Юни-Айс") налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел того, что ООО "Компания Спектр" подтвердило факт поставки сухого молока данной организации, равно как, и само общество с ограниченной ответственностью "Юни-Айс" подтвердило факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост" в аренду, оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил. что ООО "Юни-Айс" является организацией, подконтрольной обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост", а, последнее имело реальную возможность приобретения молока сухого у общества с ограниченной ответственностью "Компания Спектр", тогда как, ООО "Юни-Айс" было искусственно вовлечено в хозяйственный оборот, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Так, заинтересованным лицом установлен факт стабильных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "РосФрост" и ООО "Компания Спектр", тогда как, сделка ООО "Компания Спектр" с ООО "Юни-Айс" имела разовый характер. ООО "Компания Спектр" осуществляло поставки молока сухого обществу с ограниченной ответственностью "РосФрост" по ценам 104,55 руб., 104,09 руб., 92,73 руб., 104,09 руб., 103,64 руб., тогда как цена приобретения этого же товара у ООО "Юни-Айс" для ООО "РосФрост" составила 115 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у ООО "Юни-Айс" отсутствовали условия для совершения реальной сделки с ООО "Компания Спектр", учитывая, что у ООО "Юни-Айс" не имеется расходных операций, необходимых для фактического осуществления предпринимательской деятельности (оплата арендных, коммунальных платежей), у спорного контрагента отсутствуют основные средства, данная организация не находится по адресу государственной регистрации.

О наличии признаков "номинальности" у ООО "Юни-Айс" также свидетельствует установленный налоговым органом факт того, что лица, значащиеся работниками ООО "Юни-Айс", не имеют какой-либо информации, друг о друге. Помимо данного, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлен факт ведения документации, относящейся к деятельности ООО "Юни-Айс", проверяемым налогоплательщиком, использование налогоплательщиком-заявителем и ООО "Юни-Айс", одного IP-адреса.

Не нашел подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и утверждаемый налогоплательщиком факт аренды у ООО "Юни-Айс" оборудования, в результате чего ООО "РосФрост" отнесло на затраты по аренде оборудования 44 054 237,25 руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 745 762,75 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил отсутствие возможности идентификации оборудования, заявляемого, как переданного обществом с ограниченной ответственностью "Юни-Айс", налогоплательщику (экструзионная линия для производства эскимо TEOREMA KF 8000, линия ОЛВ для производства вафельного стакана).

Так, по результатам анализа документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также документов имеющихся в налоговом органе установлено, что наименование экструзионной линии для производства эскимо ТЕОРЕМА в разных документах указано по-разному: в актах приема-передачи, актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счетах-фактурах - TEOREMA KF8000; в перечне имущества, вносимого в уставный капитал ООО "РосФрост", акте приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), договоре купли-продажи N КП-2126 от 05.09.2005, журналах - ордерах счета 01,02 по субконто, оборотно-сальдовых ведомостях, отчетах по основным средствам, инвентарной книге учета объектов основных средств -THEOREMA KLF/1; на обложке инструкции - ТЕОРЕМА, на стр. 14 инструкции THEOREMA LF; в журнале контроля режима и качества мойки и дезинфекции оборудования - Теорема.

Помимо данного, налоговым органом было установлено, что оборудование, значащееся, как переданное обществом с ограниченной ответственностью "Юни-Айс" в аренду, фактически имелось у ООО "РосФрост" до формального документирования арендных правоотношений. Помимо поученных в ходе проведенных мероприятий свидетельских показаний, данное обстоятельство также подтверждается следующим.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "РосФрост" от 20.06.2005 N 1 на момент организации предприятия, присутствовали участники общества: ООО "Сервис-ЕТМ" и ООО "Южуралпродукт", был утвержден перечень имущества (основные средства в количестве 71 единицы общей стоимостью 8 273 308,08 руб.), вносимого в уставный капитал общества не денежными средствами ООО "Южуралпродукт". Под порядковым номером 34 внесено основное средство THEOREMA KLF/1, серийный номер 761080016, инвентарный номер 45100007, в количестве 1 комплекта, согласованной стоимостью 342 624,95 руб.

Установлено, за период 9 месяцев 2005 года и по итогам 2005 года, в составе основных средств включена THEOREMA KLF/1 (инв. N 0000000032) стоимостью 342 624,95 руб. В периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года THEOREMA KLF/1 в составе основных средств ООО "РосФрост" отсутствует. Однако по итогам 2006 года THEOREMA KLF/1 (ин. N 0000000139), включена в состав основных средств, стоимостью 180 450,0 руб.

ООО "РосФрост" представлена копия договора купли - продажи (для целей лизинга) от 05.09.2005 N КП-2126 между ООО "Лемпира" (покупателем) и ООО "РосФрост" (продавцом), предметом договора является имущество, в том числе и THEOREMA KLF/1, приобретается покупателем с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю - ООО "РосФрост".

В соответствии с п. 2.1. Продавец обязуется передать имущество в срок до 12.09.2005.

Кроме того ООО "РосФрост" были представлена копия акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.09.2005 N 28 (унифицированная форма N ОС-1, согласно которому THEOREMA KLF/1 была принята ООО "РосФрост" от ООО "Лемпира" 14.09.2005). Таким образом, установлено, что THEOREMA KLF/1 была передана от ООО "Лемпира" ООО "РосФрост" обратно 14.09.2005. В данном акте из всех утвержденных для заполнения реквизитов характеризующих объект, заполнены: "Объект основных средств" - THEOREMA KLF/1; раздел 3 "Объект основных средств, приспособления, принадлежности", наименование - THEOREMA KLF/1, количество - 1.

Согласно отчетам по основным средствам, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 02 ООО "РосФрост" основное средство THEOREMA включена в пятую амортизационную группу и в течение 2010 - 2012 гг. по нему происходило начисление амортизации.

Таким образом, установлено отнесение обществом на расходы в период 2010 - 2012 гг. одновременно амортизации и арендной платы по одному основному средству - линии ТЕОРЕМА.

Как следует из представленных в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов экструзионная линия для производства эскимо Теорема указана согласно инструкции производителя: на титульной обложке инструкции - ТЕОРЕМА; на странице 14 данной инструкции с указанием составных частей THEOREMA.

В представленном в ходе проведения проверки листе 14 Инструкции описываются составные части.

ООО "РосФрост" утверждает, что экструзионная линия для производства эскимо Теорема LF, представляет линейное оборудование, состоящее из различных частей (видов) оборудования, соединенных между собой с комплектующим оборудованием Морозильная камера и Упаковочный автомат, на что, по мнению налогоплательщика, указывает представленный с возражениями "Указатель", согласно которому значится: теорема LF/8; холодильные установки; упаковочная машина.

В данном листе документа под наименованием "Указатель" не определено, на что указывает данный документ, либо, что определяет данный документ, либо, что представляет собой Теорема LF/8.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что исходя из представленного "Указателя", экструзионная линия для производства эскимо Teorema LF комплектуется морозильной камерой и упаковочной машиной, лишь добавляется еще одно наименование в установленный в ходе проведения выездной проверки перечень частей комплекта этого оборудования Теорема LF/8.

Помимо данного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждение факт оплаты заявителем стоимости арендных платежей, а равно, факт принятия арендодателем мер, направленных на погашение существующей задолженности.

Ссылки налогоплательщика на п. 1 ст. 272 НК РФ, в данном случае судом первой инстанции отклонены обоснованно, в связи со следующим.

ООО "Юни-Айс" находилось на упрощенной налоговой системе, с объектом налогообложения доход, по ставке - 6 %. Сдача в аренду оборудования для ООО "Юни-Айс" в период 2010 - 2012 гг. являлась основным доходом.

Таким образом, не предпринимая мер по взысканию задолженности с ООО "РосФрост", ООО "Юни-Айс" уплачивало минимальную сумму налога с полученного дохода, тогда как, ООО "РосФрост", исходя из положений п. 1 ст. 272 НК РФ, учитывало доходы и расходы по методу начисления, то есть, не несло фактических затрат, связанных с арендой оборудования.

ООО Агрофирма "Ильинка" в период 2010-2012 годы являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со ст. 346.8 НК РФ налоговая ставка для плательщиков единого сельскохозяйственного налога установлена в размере 6 %.

Организация ООО "ТД "Уральские пельмени" в период 2010 - 2012 гг. находилось на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка при которой составляет 15 %.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки налогоплательщика на состоявшуюся уступку права требования в результате оформления 31.10.2012 между ООО "Юни-Айс" и ООО Агрофирма "Ильинка" и 01.11.2012 между ООО Агрофирма "Ильинка" и ООО "ТД "Уральские пельмени", сделок на сумму 49 262 277,20 руб., - в результате чего, согласно условиям сделки, ООО "Юни-Айс" получало компенсацию, лишь в сумме 5000 рублей.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении налогоплательщиком-заявителем в данном случае, необоснованной налоговой выгоды, и соответственно о законности доначисления налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в отношении эпизода, по корректировочным счетам-фактурам, налогоплательщик ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно, п. 1 ст. 54, п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, по данному эпизоду.

Налогоплательщик в данном случае не отрицает тот факт, что им, в книгу покупок за 2012 год (дополнительные листы за 2 и 3 кварталы 2012 года) были внесены счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2012 года, на основании писем покупателей, о выявленных несоответствиях, примененных во 2 и 3 кварталах 2012 года цен реализации продукции условиям договоров поставки и дополнительного соглашения от 01.01.2012. Указанные письма получены налогоплательщиком также в 4 квартале 2012 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Пунктом 10 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" корректировочные счета-фактуры, составленные и выставленные продавцами при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, зарегистрированные в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются продавцами в книге покупок при возникновении права на налоговые вычеты в порядке, установленном абзацем первым пункта 13 статьи 171 и пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, корректировочный счет-фактура в сторону уменьшения регистрируется продавцом в книге покупок в момент возникновения права на налоговый вычет. Такое право возникает у налогоплательщика с момента заключения соглашения об изменении стоимости выполненных работ и может быть реализовано не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Учитывая изложенное, вышеуказанными положениями НК РФ установлен специальный порядок применения вычетов продавцом и восстановления сумм налога покупателем в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения. Все необходимые изменения производятся в периоде составления корректировочного счета-фактуры.

Поскольку корректировочные счета-фактуры составлены и включены в книгу покупок ООО "РосФрост" в 4 квартале 2012 года, право на налоговый вычет возникло именно в 4 квартале 2012 года, в связи с чем, заявление вычетов в более ранние периоды (2, 3 кварталы 2012 года) неправомерно, так как основания для заявления права на вычет в указанные периоды отсутствовали.

Заявитель ошибочно полагает возможным применять к выявленному правонарушению абзац 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в котором указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком заявлен вычет по корректировочным счетам-фактурам, а не скорректирована налоговая база на основании исправительных счетов-фактур.

Формально наличествующая сумма переплаты по НДС, в данном случае не перекрывает доначисленную сумму налога, в связи с чем, пени налоговым органом начислены правомерно, а соответствующий довод апелляционной жалобы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 14 680 000 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ледяной ларь" (далее - ООО "Ледяной ларь"). По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документирования сделки по аренде конш-машины "Макинтай" обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост". По мнению УФНС России по Челябинской области, арбитражным судом первой инстанции не учтен факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами, при которой, Морозова А.Н., являясь финансовым директором ООО "РосФрост", имела возможность сопоставить сумму арендных платежей со стоимостью оборудования, и указать на это руководителю налогоплательщика-заявителя. Помимо несоответствия произведенных арендных платежей принципу экономической обоснованности совершения сделок, налоговый орган ссылается на то, что итоговая стоимость приобретения данного оборудования обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" составила всего 150 000 рублей, и данное оборудование продолжает числиться на балансе ООО "Ледяной ларь". Относительно приобретения заявителем линии ОВЛ, заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО "РосФрост" имело возможность самостоятельно приобрести данное оборудование, в связи с чем, ООО "Ледяной ларь" искусственно включено в цепочку поставщиков данного оборудования. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суммы по договору займа от 27.12.2012 N 1, заключенного между ООО "Ледяной ларь" и ООО "РосФрост", были погашены только на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экономическую необоснованность совершенных заявителем сделок.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "РосФрост" арендовало у ООО "Ледяной ларь" оборудование: новую конш-машину "Макинтай", 500 кг загрузки, год ввода в действие - 2005, норма амортизации 93 месяца (балансовая стоимость 1 854 243,87 руб.); линию расфасовки и закаливания мороженного ОЛ2В, год ввода в действие - 2005 (балансовая стоимость 1 003 000,00 руб.).

За период 2010 - 2012 гг. ООО "РосФрост" отнесло на затраты по аренде оборудования у ООО "Ледяной ларь" 73 400 000 руб., при этом ежемесячная арендная плата варьировалась от 700 000 руб. до 1 200 000 руб.

Арендованное оборудование в самостоятельном порядке и за свой счет, комплектовалось обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост", запчастями.

Арендная плата за арендованное имущество перечислялась заявителем нерегулярно, возникшая кредиторская задолженность была переуступлены обществом с ограниченной ответственностью "Ледяной ларь", обществу с ограниченной ответственностью "Янус".

В 2013 году конш-машина "Макинтай" была приобретена ООО "РосФрост" по цене 150 000 руб., при этом несмотря на то, что данное оборудование было приобретено налогоплательщиком-заявителем, оно одновременно продолжало числиться на балансе ООО "Ледяной ларь".

Аналогичным образом сложились правоотношения между ООО "Ледяной ларь" и ООО "РосФрост", по аренде ОЛВ2 (наличие у арендатора перед арендодателем кредиторской задолженности в сумме 20 130 000 руб., в последующем переуступленной арендодателем обществу с ограниченной ответственностью "Янус", при общей сумме арендных платежей, составившей 40 130 000 руб.).

Налоговый орган при этом исходил из экономической нецелесообразности аренды обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост", бывшего в употреблении оборудования, при тома, что затраты общества на приобретение новых линий ОЛВ-1, ОЛВ-2, ОЛВ-4, ОЛВ-5 составили соответственно 1 870 831,41 руб., 4 754 975,70 руб., 4 739 189,16 руб., 7 787 488,79 руб.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что на расчетный счет ООО "Ледяной Ларь" в проверяемом периоде поступило 55 768 844,10 руб., из них от ООО "РосФрост" - 42 170 000 руб., что составило 76 % всех поступлений денежных средств. Частично денежные средства в последующем были переданы ООО "РосФрост", путем заключения договора процентного займа, а, часть денежных средств было перечислено на расчетные счета ООО "СП-Сервис" и ООО "Лидер"

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ при методе начисления датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Соответствующие документы у заявителя имелись, что установлено заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля, и что по факту, налоговым органом не оспаривается, равно как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не был опровергнут факт реального использования арендованного оборудования в целях осуществления обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" производственной (предпринимательской) деятельности.

В данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиками (ООО "Ледяной ларь" и ООО "РосФрост") экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Совершение сделок между взаимозависимыми лицами, в данном случае могло явиться для налогового органа основанием для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, этого заинтересованным лицом сделано не было.

О действительном волеизъявлении сторон сделки, направленном на реальное использование арендованного имущества, свидетельствует погашение обществом с ограниченной ответственностью "РосФрост" в 2012 году долга за аренду оборудования, а равно, возврат обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной ларь", суммы займа с начислением процентов на заемные денежные средства. Тот факт, что погашение задолженности произведено по факту проведения в отношении ООО "РосФрост" налоговой проверки, не имеет значения, и не влияет на право налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, связанных с арендой оборудования.

Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения относительно применения мер ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт умышленного совершения ООО "РосФрост" налоговых правонарушений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о том, что налоговым органом не указано, какие именно действия заявителя свидетельствуют именно, об умышленном совершении налоговых правонарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что должностными лицами ООО "РосФрост" в проверяемом периоде являлись: Двойнин С.В. (руководитель); главные бухгалтера - Батаршина Г.А., Шаронова Е.В., Миронова Л.А., Двойнин С.В.

Арбитражным судом первой инстанции при этом верно указано, что сам по себе, факт подписания Двойниным С.В. документов по сделкам с ООО "СП-Сервис", с ООО "Лидер", и с ООО "Юни-Айс", не свидетельствует о наличии у заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, и наличии у должностных лиц проверяемого налогоплательщика волеизъявления на неуплату налогов и на намеренное получение необоснованной налоговой выгоды, и причинения ущерба бюджету.

В решении налогового органа указано, что основанием для применения в отношении предприятия мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, послужила умышленная неуплата (неполная уплата) налогов которая, привела к возникновению задолженности перед бюджетом путем деяний совершенных умышленно, однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в акте и в решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и каких именно должностных лиц (представителей) ООО "РосФрост" обусловили умышленное совершение правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку умышленное совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказано, а, у арбитражных судов отсутствует право на переквалификацию совершенного налогового правонарушения в целях привлечения налогоплательщика к ответственности, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные обществом требования в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по делу N А76-730/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов