Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 08АП-12992/15

город Омск

20 декабря 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12992/2015, 08АП-12993/2015) индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича, Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Нужных Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича к Аличеву Антону Борисовичу о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253),

при участии в судебном заседании:

от Аличева Антона Борисовича - представитель Хохлов Ю.А. удостоверение N 43 дата выдачи 22.01.2003, по доверенности N 55АА 0981607 от 13.06.2014, сроком действия на три года; после перерыва не явился;

от Рахманова Николая Николаевича - представитель Свекров П.В. по доверенности N 55АА 1095827 от 19.01.2015, сроком действия на два года; после перерыва не явился;

от Нужных Сергея Анатольевича - представитель Лобода Н.С. по доверенности N 01-10/15 от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2015;

Синеговская Елена Владимировна - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель по доверенности N 01-12/13956 от 30.10.2015, сроком действия до 23.07.2016. после перерыва не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, 04.09.2012, 26.02.2013, 20.08.2013, 21.02.2014, 24.06.2014, 27.10.2014, 24.02.2015, 25.08.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного должника о результатах проведения конкурсного производства.

Аличев Антон Борисович (далее - Аличев А.Б.) 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу (далее - ИП Нужных С.А.), индивидуальному предпринимателю Рахманову Николаю Николаевичу (далее - ИП Рахманов Н.Н.) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, в котором просил суд признать недействительной одностороннюю сделку от 21.10.2013 продавца ООО "Связь Сервис" по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем ИП Рахмановым Н.Н.; признать недействительными проведенные 19.12.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца ООО "Связь Сервис" организатором ИП Нужных С.А. торги следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь Сервис": гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв.м., инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Труда, д. 1А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв.м., адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206. Также Аличев Антон Борисович просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между продавцом ООО "Связь Сервис" и покупателем Рахмановым Н.Н., заключенный по результатам торгов 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 в удовлетворении требований Аличева А.Б. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 оставлены без изменения.

Нужных С.А. 27.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Аличева А.Б. 80 000 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ).

ИП Рахманов Н.Н. 11.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Аличева А.Б. 130 000 руб. в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-1009/2011 заявление Рахманова Н.Н. удовлетворено частично. С Аличева А.Б. в пользу Рахманова Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления Рахманова Н.Н. в остальной части отказано. Заявление Нужных С.А. удовлетворено частично. С Аличева А.Б. в пользу Нужных С.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления Нужных С.А. в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.10.2015, Аличев А.Б., ИП Рахманов Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Аличев А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату стоимости юридических услуг Рахмановым Н.Н. и Нужных С.А. ничем не обоснованы, являются чрезмерными и неразумными. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Нужных С.А. о возмещении судебных расходов не имеется в связи с тем, что по его устному заявлению он имеет высшее юридическое образование, является квалифицированным специалистом в области права и является арбитражным управляющим; необходимость привлечения им представителя ничем не подтверждена; представить Лобода Н.С. является работником несостоятельного должника (банкрота) ООО "Связь Сервис". Кроме того, Аличев А.Б. считает, что представленные ответчиками расписки не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, надлежащей форме расходного ордера и не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты ими денежных средств за оказание юридических услуг.

Рахманов Н.Н. просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Аличева А.Б. в пользу Рахманова Н.Н. судебных расходов в размере 25 000 руб. отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с Аличева А.Б. в пользу Рахманова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (за минусом расходов на консультирование первоначально предъявленных в заявлении).

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг для Рахманова Н.Н. за подготовку отзыва, по мнению суда первой инстанции, должна составлять 5 000 руб., и по этому же делу для подготовки отзыва Нужных С.А. стоимость двух отзывов составляет 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, в данном случае нелогичность вывода суда приводит к тому, что по судебным расходам в рамках одного дела и при отсутствии каких-либо в деле доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер взыскиваемых судебных расходов в пользу Рахманова Н.Н., до размера на сегодняшний день не соответствующего судебной практике региона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Аличева А.Б. Нужных С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аличева А.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Рахманова Н.Н.

Синеговская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аличева А.Б., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Рахманова Н.Н.

Представитель Нужных С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ИП Рахманова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Аличева А.Б.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2015 по 10.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель Нужных С.А. и Синеговская Е.В. поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

1) В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель Нужных С.А. представил копии договора об оказании юридических услуг от 18.12.2014, б/н (далее - договор от 18.12.2014), акта выполненных работ по договору от 11.06.2015, расписки в получении денежных средств от 29.05.2015.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 18.12.2014 Лобода Наталия Станиславовна (исполнитель) по поручению Нужных Сергея Анатольевича (заказчик) приняла на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (юридические услуги). Юридические услуги связаны со спором заказчика с Аличевым А.Б. о признании торгов, проведенных 19.12.2013 и организованных заказчиком недействительными и применении последствий недействительности торгов. Услуги согласно пункту 2 договора от 18.12.2014 заключаются в следующем: консультирование по вопросам юридического характера, правовой анализ документов, представительство в Арбитражном суде Омской области и (при необходимости) в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора от 18.12.2014).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами данного договора актом выполненных работ от 11.06.2015.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 29.05.2015 Нужных С.А. произвел выплату Лобода Н.С. денежных средств в размере 80 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2014, б/н.

2) В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель Рахманов Н.Н. представил копии договора об оказании юридических услуг от 30.12.2014, б/н (далее - договор от 30.12.2014), акт выполненных работ от 10.08.2015, оригиналы расписок от 05.01.2015, 19.01.2015, 20.05.2015, 24.07.2015.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 30.12.2014 Свекров Павел Валерьевич (исполнитель) по поручению индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (заказчик) принял на себя обязательства оказать следующие услуги в области права (юридические услуги):

- квалифицированные информационно-консультационные услуги по всем вопросам, связанным со спором заказчика с Аличевым А.Б. о признании недействительной сделки от 21.10.2013 по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 между ООО "Связь Сервис" и ИП Рахмановым Н.Н., о признании торгов от 19.12.203 недействительными и применении последствий недействительности торгов: обработка всего объема предоставленной заказчиком, а также иной необходимой информации, анализ ситуации, правовой анализ документов, формирование правовой позиции заказчика;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой (а при необходимости - второй и третьей инстанции) в производстве по заявлению Аличева А.Б. о признании недействительной сделки от 21.10.2013 по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 между ООО "Связь Сервис" и ИП Рахмановым Н.Н., о признании торгов от 19.12.203 недействительными и применении последствий недействительности торгов: выезд на судебные заседания, подготовка всей необходимой документации (отзывы, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы в случае возникновения в них потребности и др.) (пункт 1.1 договора от 30.12.2014).

За оказание услуг по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 130 000 руб. (пункт 2.1 договора от 30.12.2014), а именно:

- 20 000 руб. за квалифицированные информационно-консультационные (обработка всего объема предоставленной заказчиком, а также иной необходимой информации, анализ ситуации, правовой анализ документов, формирование правовой позиции заказчика);

- 40 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и подготовку всей необходимой документации;

- 40 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции и подготовку всей необходимой документации;

- 30 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде третьей инстанции и подготовку всей необходимой документации.

Вознаграждение по договору оплачивается наличными денежными средствами, факт оплаты фиксируется расписками исполнителя (пункт 2.3 договора от 30.12.2014).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.08.2015.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 05.01.2015 (на сумму 20 000 руб.), 19.01.2015 (на сумму 40 000 руб.), 20.05.2015 (на сумму 40 000 руб.), 24.07.2015 (на сумму 30 000 руб.), Рахманов Н.Н. произвел выплату Свекрову П.В. денежных средств в размере 130 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2014, б/н.

Согласно материалам дела N А46-1009/2011 представитель Нужных С.А. по договору от 18.12.2014 - Лобода Н.С. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.01.2015, 29.01.2015, заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.05.2015, 28.05.2015.

В рамках рассмотрения заявления Аличева А.Б. представителем Нужных С.А. представлены в материалы дела отзыв на заявление в судебном заседании 12.01.2015, отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2015.

Оценивая стоимость судебных расходов, заявленных Рахмановым Н.Н. суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам дела N А46-1009/2011 представитель ИП Рахманова Н.Н. по договору от 30.12.2014 - Свекров П.В. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.01.2015, заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.05.2015, 28.05.2015, заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.08.2015. В рамках рассмотрения заявления Аличева А.Б. представителем Рахманова Н.Н. представлен в материалы дела отзыв на заявление в судебном заседании 29.01.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 также указано на то, что во внимание следует принимать, в частности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу вправе доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Заявление о чрезмерности расходов Аличевым А.Б. было сделано.

Для определения пределов разумного необходимо исходить из среднестатистической цены, сложившейся на рынке юридических услуг города Омска.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Суд первой инстанции правомерно учел рекомендации, данные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, а также разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которых отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Речь идет о следующих ставках оплаты юридической помощи адвоката (гонорара): работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 10 000 руб., при длительности поручения свыше 3-х дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя Нужных С.А. о взыскании с Аличева А.Б. судебных расходов, связанных с деятельностью представителя, частично, в том числе: представление интересов Нужных С.А. в суде первой и апелляционной инстанций четыре судодня - 20 000 руб., а также правомерно удовлетворил требование заявителя Рахманова Н.Н. о взыскании с Аличева А.Б. судебных расходов, связанных с деятельностью представителя, частично в размере 25 000 руб., в том числе: представление интересов Рахманова Н.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций за четыре судодня - 20 000 руб., отзыв на заявление - 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Аличева А.Б. в пользу Нужных С.А. расходы на подготовку отзывов на заявление и апелляционную жалобу - в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый отзыв).

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с Аличева А.Б. в пользу Рахманова Н.Н. судебные расходы в размере 25 000 руб. посчитал, что один отзыв на заявление оценивается в 5 000 руб.

Наличие причин для такого неравного подхода суд не обосновал.

Суд не указал, почему помощь представителя Нужных С.А. при подготовке отзывов следует считать более квалифицированной, чем помощь представителя Рахманова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела доказательств этому также не усматривает.

Нарушение принципов равенства (статья 7 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта.

При определении применимой ставки за представления отзыва (5 000 руб. или 10 000 руб. за отзыв) суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства):

Как указывалось ранее, Аличев А.Б. 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", ИП Нужных С.А., ИП Рахманову Н.Н. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, в котором просил суд признать недействительной одностороннюю сделку от 21.10.2013 продавца ООО "Связь Сервис" по расторжению договора купли-продажи от 08.09.2013 с покупателем ИП Рахмановым Н.Н.; признать недействительными проведенные 19.12.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца ООО "Связь Сервис" организатором ИП Нужных С.А. торги следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь Сервис": гараж, крытая стоянка: здание, назначение: нежилое, площадь 589,20 кв.м., инвентарный номер 195412, Литер А, А1, этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Труда, д. 1А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемой производственной базой, площадь 2274 кв.м., адрес: ул. Труда, д. 1 А, кадастровый номер 55:36:090303:10206. Также Аличев Антон Борисович просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между продавцом ООО "Связь Сервис" и покупателем Рахмановым Н.Н., заключенный по результатам торгов 19.12.2013.

Как следует из доводов Аличева А.Б., он ссылался, в том числе, на отсутствие доказательств перечисления задатка со стороны Рахманова Н.Н.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Нужных С.А. и Рахманова Н.Н. этот спорный вопрос не сняли, доказательств, опровергающих возражения Аличева А.Б. к отзывам не представили.

Для разъяснения данного вопроса суду апелляционной инстанции пришлось объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Аличева А.Б. предложил предпринимателям Рахманову Н.Н., Нужных С.А. представить суда доказательства внесения задатка для участия в торгах.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.05.2015 в целях предоставления доказательства внесения задатка для участия в торгах.

После перерыва доказательства внесения задатка для участия в торгах суду были представлены.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5 000 за каждый последующий день работы.

Дни составления отзыва по смыслу пункта 10 Постановления оцениваются наряду с судоднями.

Следовательно, минимальная стоимость составления отзыва равна 5 000 руб.

Принимая во внимание положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, а также то обстоятельство, что юридические услуги по составлению отзывов оказаны недостаточно эффективно и качественно с учетом представления дополнительных доказательств для разрешения спора только суду апелляционной инстанции (доказательств внесения задатка для участия в торгах), суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка одного отзыва представителем по данному делу должна быть оценена в минимальном размере, то есть в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал различный подход для определения размера расходов, затраченных при составлении отзывов представителем Нужных С.А. и Рахманова Н.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит более качественным представление интересов Нужных С.А., нежели чем Рахманова Н.Н., поскольку оба представителя в вопросе составления отзывов действовали недостаточно эффективно.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания с Аличева А.Б. в пользу Нужных С.А. судебных расходов.

Взыскать следует 30 000 руб., исходя из стоимости подготовки одного отзыва на заявление или жалобу в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба Аличева А.Б. с учетом сказанного подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба Аличева А.Б. и апелляционная жалоба Рахманова Н.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Аличевым А.Б. заявлено о чрезмерности заявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной до 55 000 руб. суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, учитывая утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 55 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, Аличев А.Б. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что Нужных С.А. не требуется возмещения судебных расходов в связи с тем, он имеет высшее юридическое образование, является квалифицированным специалистом в области права и является арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Никто не может быть лишен права на квалифицированную юридическую помощь и представительство, в том числе лицо, обладающее специальными познаниями, поскольку объективная позиция по делу и, соответственно, наилучшее представительство не могут быть достигнуты лицом, имеющим субъективное восприятие спора по причине прямой заинтересованности в нем.

Особое отношение к возмещению расходов по жалобам на действие управляющих обусловлено необходимостью обеспечения доступности контроля за деятельностью управляющего, который обязан действовать в интересах не только кредиторов, но и общества.

Нужных С.А. управляющим в настоящем споре не является, публичные интересы не представляет. Поэтому привлечением представителя он защищает свой частный имущественный коммерческий интерес организатора торгов.

При наличии равного частного интереса с обеих сторон (интерес Аличева А.Б. и интерес Нужных С.А.) их права на возмещение расходов за счет друг друга являются равными, поэтому Аличев А.Б. не может быть освобожден от обязанности возместить расходы Нужных С.А. на представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиками расписки не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета, надлежащей форме расходного ордера и не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты ими денежных средств за оказание юридических услуг, судом отклоняются.

Для спорных расписок закон не предусматривает лишения их силы доказательства в случае не соответствия установленной форме. Тем более, если речь идет о расчете между физическими лицами.

Заявления о фальсификации по причине действительной безденежности расписок податель жалобы суду не заявлял.

Поэтому суд обоснованно посчитал факт расчета с представителями доказанным.

Жалоба Рахманова Н.Н. также не подлежит удовлетворению.

Аличевым А.Б. представлены надлежащие доказательства чрезмерности расходов, а именно: ставки оплаты услуг адвокатов, сложившиеся в регионе.

С учетом данных ставок суд первой инстанции произвел расчет и пришел к выводу об обоснованности заявления Аличева А.Б. о чрезмерности расходов.

Данный расчет подателем жалобы не опровергнут.

Ссылки Рахманова Н.Н. на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, Рахманов Н.Н. в суде первой инстанции уклонился от опровержения доказательств чрезмерности, представленных Аличевым А.Б. и от обоснования иных средних рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в регионе, в связи с чем он сам несет риск последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во-вторых, представитель Нужных С.А. в суде первой инстанции сослался на ряд судебных дел и заявил, что в тех делах представители оперировали большими суммами.

Однако согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из отзыва Нужных С.А., к нему не были приложены доказательства, которые бы позволяли установить условия соглашений об оказании услуг по представительству в судебных делах иных лиц.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Что касается ссылок на конкретные дела, то сведения о таких делах не могут свидетельствовать о средней сложившейся цене услуг в регионе, поскольку, во-первых, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, во-вторых, снижение всегда осуществляется с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, а в-третьих, как уже было сказано выше, во внимание могут приниматься только средние цены, сложившиеся на рынке, а не размер возмещения, определенный судом.

К тому же Аличев А.Б. участником иных споров не являлся, поэтому любая преюдиция на него не распространяется.

Отсутствие чрезмерности подлежало доказыванию Рахмановым Н.Н. и Нужных С.А. на общих основаниях.

Таким образом, обоснованными и разумными будут являться стоимость судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 55 000 руб., в том числе в пользу Нужных С.А. - 30 000 руб., в пользу Рахманова Н.Н. - 25 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителей ответчиков, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-1009/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба Аличева А.Б. - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Рахманова Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12993/2015) Аличева Антона Борисовича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Нужных Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича к Аличеву Антону Борисовичу о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу предпринимателя Нужных С.А.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление Рахманова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аличева Антона Борисовича в пользу Рахманова Николая Николаевича судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления Рахманова Николая Николаевича в остальной части отказать.

Заявление Нужных Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аличева Антона Борисовича в пользу Нужных Сергея Анатольевича судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления Нужных Сергея Анатольевича в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12993/2015) Аличева Антона Борисовича в остальной части, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12992/2015) индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова