Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-44024/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-52439/14 вынесенное судьей К.А.Вериной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 11.03.2014 по снятия денежных средств в сумме 9 925 373,95 руб., с банковского счета ООО "Одинцовская строительная компания",

в судебное заседание явились: от ООО "Одинцовская строительная компания" - Лукьянов А.С.(дов. от 27.06.2015), от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Титенков И.С.(дов. от 18.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, в котором конкурсный управляющий просит:

1) признать банковские операции, совершенные 11 марта 2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" по снятию денежных средств в размере 9 925 373,95 рублей как выдачи на заработную плату с банковского счета ООО "Одинцовская строительная компания" N 40702810600000002240 недействительной сделкой.

2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: - восстановить задолженность ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "Одинцовская строительная компания" по договору банковского счета N 40702810600000002240 в размере 9 925 373,95 рублей; - взыскать с ООО "Одинцовская строительная компания" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 9 925 373,95 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные им требования.

Суд, выслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - Банк) и ООО "Одинцовская строительная компания" (далее - Общество, Ответчик) заключен договор банковского счета N 83/2013-ю, открыт лицевой счет N 40702810600000002240.

11.03.2014 г. по счету, открытому в ОАО КБ "Стройкредит" произведено списание денежных средств в размере 9 925 373,95 руб. с банковского счета ООО "Одинцовская строительная компания" назначением платежа "выдача на заработную плату за февраль 2014 г.".

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами должника той же очереди, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве ОАО КБ "Стройкредит", на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 г. то есть на момент совершения банковских операций 11.03.2014 г. являлся неплатежеспособным.

Изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что на счете ответчика N 40702810600000002240 с момента заключения Договора банковского счета (то есть с 2013 года) постоянно было движение денежных средств, поскольку ООО "Одинцовская строительная компания" осуществляло по данному счету свою текущую обычную хозяйственную деятельность.

Размер оспариваемой банковской операции не отличается от ранее осуществленных ООО "Одинцовская строительная компания" платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком (со счета ООО "Одинцовская строительная компания" списывались денежные средства в различных суммах).

При этом самим Конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано то, что назначение платежа и размер существенно отличается от ранее осуществленных операций.

Совершение оспариваемой сделки имело для ООО "Одинцовская строительная компания" экономическую разумность, было обоснованно и оправданно, поскольку списанные со счета денежные средства были затрачены на выдачу заработной платы работникам, что является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Одинцовская строительная компания".

Оспариваемая сделка была совершена в рамках заключенного между Банком и ООО "Одинцовская строительная компания" договора банковского счета от 28.11.2013 N 83/2013-ю (далее Договор банковского счета).

При этом, согласно п. 1.1. Договора банковского счета Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет Клиенту денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в сроки, установленные настоящим договором.

Обязательство Банка перед Клиентом по списанию денежных средств со счета считается исполненным в момент списания соответствующей денежной суммы с корреспондентского счета Банка (п. 2.6. Договора банковского счета).

Денежные средства в общей сумме 9 925 373,95 рублей были сняты со счета ООО "Одинцовская строительная компания" для выплаты заработной платы своим работникам, что в принципе является обычной хозяйственной деятельностью общества и не подлежит оспариванию.

Генеральным директором ООО "Одинцовская строительная компания" 11 марта 2014 года были сняты со счета в Банке денежные средства в общей сумме 9 925 373,95 рублей и внесены в этот же день в кассу ООО "Одинцовская строительная компания".

11 марта 2014 года была выдана заработная плата работникам ООО "Одинцовская строительная компания" с учетом премий за плодотворный труд и результативную работу в 2013 году.

Указанные выше обстоятельства, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о необходимости совершения ООО "Одинцовская строительная компания" оспариваемого платежа, имеющего для него целесообразность и экономическую разумность, поскольку снятие денежных средств со счета было вызвано необходимостью оплаты труда работникам ООО "Одинцовская строительная компания", что является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Одинцовская строительная компания".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие одного из предусмотренных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе не доказано, что:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Между тем, ни одно из указанных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве условий не распространяется на совершенные сделки по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 9 975 030,32 руб.

Судом также верно отмечено, что Банк в силу ст. 309, ст. 310, ст. 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между ООО "Одинцовская строительная компания" и ОАО КБ "Стройкредит" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Также судом верно установлено, что оспариваемые сделки в совокупности не превысили один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 7.000.971.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и Банка в период осуществления оспариваемой сделки.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ОАО КБ "Стройкредит", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве) в отчетности ОАО КБ "Стройкредит" по форме 0409350 на 01.03.2014 и 11.03.2014 отсутствуют сведения о неудовлетворенных требованиях отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации на указанные отчетные даты.

В отчетности КБ "Стройкредит" по форме "Балансовые счета" на 01.01.2014 и 01.03.2014 отсутствуют обороты по счетам 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", 90904 - "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" установлено, что неплатежеспособность должника наступила только 14.03.2014.

Таким образом, вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (11.03.2014 г.) не находит своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных обязательств, а также, что по состоянию на 11 марта 2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит" были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит" такие распоряжения клиентов, которые в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка должны быть исполнены, по сравнению с другими распоряжениями, в первую, вторую, третью и/или четвертую очереди.

Более того, сам факт совершения оспариваемой операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете и в кассе ОАО КБ "Стройкредит" для ее выполнения.

При этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.

Из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" невозможно доподлинно установить дату открытия картотеки неисполненных обязательств Банка и дату первой операции в ведомости, не проведенной по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника.

Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что картотека по счету 47418 создана 14.03.2014 г.

Документальные доказательства наличия "скрытой" картотеки на дату совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что лицензия у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана ЦБ РФ не по причине неплатежеспособности кредитной организации, а как следует из приказа ЦБ РФ N ОД-326 от 18.03.2014 г. по причине неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и установления фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись другие распоряжения клиентов, номинированные в той же валюте и не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Стройкредит".

Как усматривается из материалов дела, клиент банка (ООО "Одинцовская строительная компания") представил разумные убедительные обоснования платежа, что соответствует положениям пп. 3 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова