Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-21954/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-17622/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: 08.12.2015 - секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю., 15.12.2015 - помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2015-15.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21954/2015) ООО "СУ "Леноблстрой-Т"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-17622/2012(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" Колина А.М.

к ООО "СУ "Леноблстрой-Т"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ-Инвест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по заявлению ООО "Атего" возбуждено дело N А56-17622/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ-Инвест" (далее - Общество, должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 заявление ООО "Атего" признано обоснованным; в отношении ООО "СТАНДАРТ-Инвест" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Публикация сведений о прекращении процедуры наблюдения, о признании ООО "СТАНДАРТ-Инвест" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Колина А.М. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014 N 110 (5383).

В рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2015 обратился конкурсный управляющий должника Колин А.М. с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 09.09.2011 со счета должника по платежным поручениям NN1 и 2 обществу с ограниченной ответственностью "СУ "Леноблстрой-Т" (далее - ООО "СУ "Леноблстрой-Т") денежных средств на общую сумму 1.400.000 руб. с указанием назначения платежей: "оплата по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 NN 4 и 5 на оплату аренды земельного участка" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ "Леноблстрой-Т" в конкурсную массу общества с ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 1.400.000 руб.

Определением суда от 19.02.2015 заявление конкурсного управляющего Колина А.М. о оставлено без движения в срок до 16.03.2015.

16.03.2015 конкурсным управляющим Колиным А.М. подано заявление об уточнении правового основания требования о признании сделки недействительной - на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.03.2015 заявление конкурсного управляющего Колина А.М. о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности принято к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СУ "Леноблстрой-Т" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Обществу переданы строительные материалы в порядке взаиморасчетов по займу, при этом доказательства встречного исполнения ответчиком не представлены.

Определением суда от 20.07.2015 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено; сделка по перечислению Обществом 09.09.2011 со счета должника по платежным поручениям N N 1 и 2 ООО "СУ "Леноблстрой-Т" денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб. с указанием назначения платежей: "оплата по договору беспроцентного займа от 01.09.2011 NN 4 и 5 на оплату аренды земельного участка" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"СУ "Леноблстрой-Т" в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 1 400 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.07.2015. Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изменил содержание заявленного требования, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что уточненным заявлением, поступившим в суд 16.03.2015, конкурсный управляющий должника, в нарушение ст.49 АПК РФ, изменил предмет и основание заявленного требования. Податель жалобы также ссылается на то, что в судебном заседании 10.07.2015 отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на уточненное заявление конкурсного управляющего, о котором ответчик якобы узнал только в этом заседании, и представления иных документов. Податель жалобы полагает, что суд удовлетворил требования истца в иной редакции, нежели было заявлено. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что денежные средства были переданы в отсутствие договора займа, а также в отсутствие встречного исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Колина А.М. представил письменное заявление конкурсного управляющего от 23.11.2015 об одобрении процессуальных действий представителя Габбасовой Д.Р., совершенных в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель подателя жалобы и бывшего руководителя Общества Короткова С.В., участвующего в деле о банкротстве Общества в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также являющегося и руководителем ответчика, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Короткова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Короткова С.В. о приобщении отзыва, поскольку он представлен несвоевременно: в суд отзыв подан 07.12.2015, вследствие чего поступил в материалы дела 08.12.2015, представителю конкурсного управляющего отзыв передан перед началом судебного заседания. В силу положений ст.41, 64, 65, ч.2 ст.262 АПК РФ отзыв и прилагаемые к нему документы должны быть представлены в суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство Короткова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Короткова С.В. о праве представить дополнительные доказательства, мотивированную доводом о том, что Коротков С.В. не был привлечен к участию в разбирательстве по этому обособленному спору. Коротков С.В. бывший руководитель Общества также является руководителем ответчика. Таким образом, Коротков С.В. знал о судебном разбирательстве по данному обособленному спору. В качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Коротков С.В. был вправе принять непосредственное участие в судебном разбирательстве по данному обособленному спору, однако его участие не являлось обязательным. При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, на Короткове С.В. лежит риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, содержащей иные доводы, нежели изложены в апелляционной жалобе, и дополнительных доказательств о возмездности спорной сделки, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.159 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции. Ответчик не заявил о наличии препятствий для своевременной подачи документа. Между тем, в силу положений ст.41, 64, 65 АПК РФ вновь представляемые документы должны быть заблаговременно раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ответчик, являющийся подателем апелляционной жалобы, имел возможность заранее изложить все свои доводы, сообщив о них суду и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд не обязывал ответчика представить дополнительные письменные объяснения по жалобе. Ответчик заявил о наличии новой правовой позиции лишь в судебном заседании. Этот документ не был заблаговременно представлен суду и другим лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отклонил в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о возмездности спорной сделки, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить эти новые доказательства в суде первой инстанции якобы из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2015, позиция ответчика сводилась к утверждению о том, что между сторонами в 2011 году был заключен договор займа в письменной форме, который был утрачен, согласно объяснениям представителя ответчика, в результате утилизации за давностью лет, либо утрачен при переездах. Представитель ответчика изъявлял готовность при наличии требования суда восстановить этот документ. Соответствующее требование суд не предъявил ответчику. Представитель ответчика настаивал на утверждении о том, что встречное исполнение по спорным платежам имело место путем поставки строительных материалов. Представитель ответчика никоим образом не упомянул об ином встречном исполнении. Вопреки доводам жалобы и утверждениям представителя ответчика, в судебном заседании 10.07.2015 ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву намерения представить доказательства встречного исполнения. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении заседания лишь для подготовки отзыва, ссылаясь на то, что ему неизвестно об изменении заявленных требований, имевшем место в марте 2015. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика. Материалами дела (л.д.58, т.1) подтверждается факт отправки заявления конкурсного управляющего от 13.03.2015. Суд принял к производству заявление конкурсного управляющего с учетом изменений от 13.03.2015. Ответчик, участвующий в обособленном споре с первого судебного заседания, вправе был ознакомиться с материалами дела.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплики до 15.12.2015. Во время перерыва, 15.12.2015 от Короткова С.В. в суд вновь поступил отзыв на жалобу ответчика с приложением дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. В силу положений АПК РФ, вновь представленный отзыв и дополнительные доказательства не приобщены судом к материалам дела, поскольку эти документы поступили на стадии реплик и подлежат возврату подателю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.09.2011 Общество перечислило на счет ответчика:

1) 600 000 руб. платежным поручением N 1, в качестве назначения платежей указано: "оплата по договору беспроцентного займа 4 от 01.09.2011 г. на оплату аренды земельного участка";

2) 800 000 руб. платежным поручением N 2, в качестве назначения платежей указано: "оплата по договору беспроцентного займа 5 от 01.09.2011 г. на оплату аренды земельного участка".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 возбуждено дело N А56-17622/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий установил, что договоры займа с ответчиком в письменной форме отсутствуют, спорные платежи совершены без встречного исполнения.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием о признании указанных платежей недействительными сделками в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий ссылается на предоставление беспроцентного займа, в связи с чем, у ООО "СТАНДАРТ-Инвест" была утрачена возможность получить экономическую выгоду равную, как минимум, начисленным процентам по ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является убыточной для должника, поскольку связана с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота без платы за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли. Условия оспариваемого договора в части его беспроцентности существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик утверждал, что в 2011 году между Обществом и ООО "СУ "Леноблстрой-Т" были заключены договоры займа в письменной форме, утраченные в настоящее время, встречное исполнение по спорным платежам имело место поставкой строительных материалов. Ответчик не представил доказательства встречного исполнения по спорным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершена должником 09.09.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (дата возбуждения дела о банкротстве 21.05.2012).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства наличия оснований для получения и удержания спорных сумм.

Материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами договора займа в письменной форме. Согласно материалам дела, полученные ответчиком спорные суммы не возвращены Обществу. Ответчик не представил доказательства передачи Обществу строительных материалов. В деле отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные платежи являются недействительными сделками по признаку неравноценного встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой спорные платежи и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Материалами дела установлено наличие оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-17622/2012/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева