Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-12994/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12994/2015) Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Нужных Сергея Анатольевича к Аличеву Антону Борисовичу о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253),

при участии в судебном заседании:

от Аличева Антона Борисовича - представитель Хохлов Ю.А. удостоверение N 43 дата выдачи 22.01.2003, по доверенности N 55АА 0981607 от 13.06.2014, сроком действия на три года;

от Рахманова Николая Николаевича - представитель Свекров П.В. по доверенности N 55АА 1095827 от 19.01.2015, сроком действия на два года;

от Нужных Сергея Анатольевича - представитель Лобода Н.С. по доверенности N 01-10/15 от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2015;

Синеговская Елена Владимировна - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель по доверенности N 01-12/13956 от 30.10.2015, сроком действия до 23.07.2016.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Аличев Антон Борисович (далее - Аличев А.Б.) 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу (далее - ИП Нужных С.А.), Ханумиди Александру Федоровичу (далее - Ханумиди А.Ф.) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, в котором просил суд признать недействительными проведенные 28.11.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца ООО "Связь Сервис" организатором ИП Нужных С.А. торги в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Связь Сервис":

- Здание РТЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 226,5 кв.м. Инвентарный номер 494815. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местонахождение): г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2006-555.

- Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ. Площадь 488 кв. м. Адрес (месторасположение): участок находится в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 13. Кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190. Также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 между ООО "Связь Сервис" и Ханумиди А.Ф., заключенного по результатам указанных торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 в удовлетворении требований Аличева А.Б. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 оставлены без изменения.

Нужных С.А. 27.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Аличева А.Б. 100 000 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-1009/2011 заявление Нужных С.А. удовлетворено частично. С Аличева А.Б. в пользу Нужных С.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.10.2015, Аличев А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату стоимости юридических услуг Нужных С.А. ничем не обоснованы, являются чрезмерными и неразумными. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Нужных С.А. о возмещении судебных расходов не имеется в связи с тем, что по его устному заявлению он имеет высшее юридическое образование, является квалифицированным специалистом в области права и является арбитражным управляющим; необходимость привлечения им представителя ничем не подтверждена; представить Лобода Н.С. является работником несостоятельного должника (банкрота) ООО "Связь Сервис". Кроме того, Аличев А.Б. считает, что представленная ответчиком расписка не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, надлежащей форме расходного ордера и не может быть признана надлежащим доказательством оплаты ими денежных средств за оказание юридических услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Нужных С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аличева А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Нужных С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Синеговская Елена Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аличева А.Б.. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил копии договора об оказании юридических услуг от 04.12.2014, б/н, акта выполненных работ по договору от 11.06.2015, расписки в получении денежных средств от 04.12.2014.

Оснований считать, что указанные в расписке сведения не соответствуют действительности, у суда не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 04.12.2014, б/н (далее - договор от 04.12.2014), Лобода Наталия Станиславовна (исполнитель) по поручению Нужных Сергея Анатольевича (заказчик) приняла на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (юридические услуги). Юридические услуги связаны со спором заказчика с Аличевым А.Б. о признании торгов, проведенных 28.11.2013 и организованных заказчиком, недействительными и применении последствий недействительности торгов. Услуги в соответствии с пунктом 2 указанного договора от 04.12.2014 заключаются в следующем: консультирование по вопросам юридического характера, правовой анализ документов, представительство в Арбитражном суде Омской области и (при необходимости) в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора от 04.12.2014).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами данного договора актом выполненных работ от 11.06.2015, а также материалами обособленного спора.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 04.12.2014 Нужных С.А. произвел выплату Лобода Н.С. денежных средств в размере 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2014, б/н.

Согласно материалам дела N А46-1009/2011 представитель Нужных С.А. по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2014, б/н - Лобода Н.С. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.12.2014, 12.01.2015, 22.01.2015, 29.01.2015, 05.02.2015, заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.05.2015.

В рамках рассмотрения заявления Аличева А.Б. представителем Нужных С.А. представлены в материалы дела возражения на заявление от 22.12.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 27.05.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 также указано на то, что во внимание следует принимать, в частности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу вправе доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Заявление о чрезмерности расходов Аличевым А.Б. было сделано.

Для определения пределов разумного необходимо исходить из среднестатистической цены, сложившейся на рынке юридических услуг города Омска.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Суд первой инстанции правомерно учел рекомендации, данные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, а также разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которых отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Речь идет о следующих ставках оплаты юридической помощи адвоката (гонорара): работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 10 000 руб., при длительности поручения свыше 3-х дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб. обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя Нужных С.А. о взыскании с Аличева А.Б. судебных расходов, связанных с деятельностью представителя, частично в размере 50 000 руб., в том числе: представление интересов Нужных С.А. в суде первой и апелляционной инстанций шесть судодней - 30 000 руб., представление отзывов на заявление и апелляционную жалобу - 20 000 руб.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Аличевым А.Б. заявлено о чрезмерности заявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной до 50 000 руб. суммы судебных расходов не следует.

Расчет суда соответствует ценам услуг, сложившимся на рынке.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 50 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, Аличев А.Б. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Нужных С.А. не требуется возмещения судебных расходов в связи с тем, он имеет высшее юридическое образование, является квалифицированным специалистом в области права и является арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Никто не может быть лишен права на квалифицированную юридическую помощь и представительство, в том числе лицо, обладающее специальными познаниями, поскольку объективная позиция по делу и, соответственно, наилучшее представительство не могут быть достигнуты лицом, имеющим субъективное восприятие спора по причине прямой заинтересованности в нем.

Особое отношение к возмещению расходов по жалобам на действие управляющих обусловлено необходимостью обеспечения доступности контроля за деятельностью управляющего, который обязан действовать в интересах не только кредиторов, но и общества.

Нужных С.А. управляющим в настоящем споре не является, публичные интересы не представляет. Поэтому привлечением представителя он защищает свой частный имущественный коммерческий интерес организатора торгов.

При наличии равного частного интереса с обеих сторон (интерес Аличева А.Б. и интерес Нужных С.А.) их права на возмещение расходов за счет друг друга являются равными, поэтому Аличев А.Б. не может быть освобожден от обязанности возместить расходы Нужных С.А. на представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная ответчиком расписка не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, надлежащей форме расходного ордера и не может быть признана надлежащим доказательством оплаты ими денежных средств за оказание юридических услуг, судом отклоняются.

Для спорной расписки закон не предусматривает лишения ее силы доказательства в случае не соответствия этого документа установленной форме. Тем более, если речь идет о расчете между физическими лицами.

Заявления о фальсификации по причине ее действительной безденежности податель жалобы суду не заявлял.

Поэтому суд обоснованно посчитал факт расчета с представителем доказанным.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2015 года по делу N А46-1009/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Нужных Сергея Анатольевича к Аличеву Антону Борисовичу о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12994/2015) Аличева Антона Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова