Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-55117/15

Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-53789/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Занездровым Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ОПК "Оборонпром", поданной со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-53789/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела N А40-53789/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зарубежстрой",

о замене заявителя по делу ООО "РС Групп" на Стенина Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Стенина Е.А. - Тарло А.Е., дов. от 05.11.2015 г.

от ОАО "Зарубежстрой" - Олейник Е.С., дов. от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 принято к производству заявление ООО "РС Групп" о признании ОАО "Зарубежстрой" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в связи с наличием ранее поступившего заявления ООО "СтройСнабКомфорт".

Определением суда от 06.07.2015 отказано во введении в отношении в отношении ОАО "Зарубежстрой" наблюдения по заявлению ООО "СтройСнабКомфорт".

Судом назначено заседание по проверке обоснованности заявления ООО "РС ГРУПП" о признании должника ОАО "Зарубежстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 произведена замена ООО "РС Групп" на Стенина Е.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, АО ОПК "Оборонпром" в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель Стенина Е.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "Зарубежстрой" ссылался на отсутствие у заявителя апелляционной жалобы права на подачу апелляционной жалобы в рамках данного обособленного спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО ОПК "Оборонпром".

Из апелляционной жалобы следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Зарубежстрой" в пользу АО ОПК "Оборонпром" путём проведения публичных торгов.

При этом заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушены его интересы, поскольку в ближайшее время в рамках процедуры исполнительного производства инициированной АО ОПК "Оборонпром" планируется проведение торгов по реализации заложенного недвижимого имущества ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ".

Кроме того, заявитель также ссылается на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, которым взыскана задолженность с должника в пользу ООО "РС Групп".

Вместе с тем, судом установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 производство по указанной апелляционной жалобе АО ОПК "Оборонпром" прекращено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица АО ОПК "Оборонпром" не подтверждено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 АО ОПК "Оборонпром" была подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, однако на момент вынесения обжалуемого определения указанное заявление не было принято к производству, а определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 заявление АО ОПК "Оборонпром" оставлено без движения до 31.12.2015.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах АО ОПК "Оборонпром" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе АО ОПК "Оборонпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой завершение конкурсного производства либо прекращение производства по делу не препятствует предъявлению и рассмотрению требований о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО ОПК "Оборонпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-53789/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков