Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-46527/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-14071/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, вынесенное судьей Д.В. Иканиным по заявлению ООО "БЛОК" о возмещении судебных расходов по делу N А40-14071/13

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "Север-Нефть"

о взыскании 39 032 000 руб. основного долга, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 170 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" взысканы основной долг в размере 39 032 000 рублей, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 175 290 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были изменены в части взыскания пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., и государственной пошлины в размере 82 386 руб. 00 коп. Во взыскании пени и госпошлины в указанных суммах отказано.

ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, а именно, о взыскании с ООО "Север-Нефть" в пользу ООО "БЛОК" судебных расходов, связанных с заключением соглашения об оказании юридической помощи N LA 13/33 от 25 января 2013 года в размере 3 344 579 руб.

Определением суда от 21.08.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "БЛОК" о распределении судебных расходов отказано в полном объеме.

ООО "БЛОК", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске заявителем шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 344 579 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БЛОК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указал суд в определении, в настоящем случае заявление ООО "БЛОК" о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока стороной не представлено, причины, о которых заявила сторона, суд отклонил как основание для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО "БЛОК" о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, ч. 2 ст. 112 АПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дается разъяснение о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Далее в данном Постановлении указано, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов от 11.06.2015 (с соблюдением шестимесячного срока с даты принятия постановления суда кассационной инстанции) в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр", о поступлении в систему документов получено подтверждение.

Из системы "Мой Арбитр" 15.06.2015 получен ответ о том, что документы не могут быть признаны поступившими в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", а именно отсутствием сопроводительного письма.

Как указал истец, в телефонном разговоре с начальником канцелярии Арбитражного суда города Москвы, последний пояснил, что в принятии заявления было ошибочно отказано в связи с некомпетентными действиями сотрудника электронной системы "Мой Арбитр" и то, что приложение сопроводительного письма не требовалось.

Не дожидаясь повторного принятия заявления через электронную систему "Мой Арбитр", истец 15.06.2015 подал документы через канцелярию суда в бумажном виде. Заявление о взыскании судебных расходов со всеми приложениями было подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было составлено для уверенности в том, что заявление будет принято и рассмотрено даже при неверном исчислении процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "БЛОК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по причине пропуска шестимесячного срока.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для оставления заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО "Север-Нефть" 16.06.2015 г. конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано ООО "БЛОК" до открытия в отношении ООО "Север-Нефть" конкурсного производства. При этом до открытия конкурсного производства процедура наблюдения в отношении ООО "Север-Нефть" не вводилась.

Таким образом, заявление ООО "БЛОК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В обоснование заявления ООО "БЛОК" указало на следующее.

Первоначальное рассмотрение дела.

Между ООО "БЛОК" и ООО "Лайдингс ЛФ" (далее - "Представитель", "Юридическая Фирма", "юридическая фирма Lidings") был заключен договор на оказание юридических услуг N LА-13.33 от 25.01.2013 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1, п. 1.2. Договора Юридическая Фирма обязуется оказать Истцу услуги по изучению документов; составлению и подаче искового заявления к компании Север-Нефть; представлению интересов Истца в арбитражном процессе в седее первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости); представлению интересов Истца в ходе переговоров о мирном урегулировании спора; представлению интересов Истца в ходе исполнительного производства.

В рамках Договора Юридической Фирмой были оказаны услуги по предоставлению интересов Истца по делу N А40-14071/13, в том числе, следующие:

В арбитражном суде первой инстанции:

- разработка правовой позиции, сбор доказательств, составление и подача искового заявления и расчета от 11.02.2013;

- участие в предварительном судебном заседании 18.03.2013;

- участие в судебном заседании 26.04.2013;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер;

В ходе первого апелляционного рассмотрения дела Юридической Фирмой были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании от 16.07.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика;

- участие в судебном заседании от 16.07.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Истца;

- ознакомление с материалами дела - 2 раза (в связи с поступлением в дело дополнительных ходатайств и документов от Ответчика);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Ответчика;

- участие в судебном заседании от 31.07.2013;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа.

В ходе первого кассационного рассмотрения дела Юридической Фирмой были оказаны следующие услуги:

- изучение кассационной жалобой, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Ответчика;

- участие в судебном заседании от 15.10.2013.

Согласно п. 2.1. Договора вознаграждение за оказание Юридической Фирмой услуг по Договору составило 50 000 евро, без учета НДС.

Во исполнение Договора Истцом были перечислены Представителю денежные средства в размере 2 027 070 (Два миллиона двадцать семь тысяч семьдесят) руб. 00 коп., на основании Счета N 13.33.11 от 30.01.2013 - в качестве предоплаты за оказание юридических услуг.

Факт перечисления денежных средств Истцом Юридической Фирме подтверждается Платежным поручением N 6 от 30.01.2013 (Приложение N 3).

Таким образом, вознаграждение Представителя за оказание услуг при первом рассмотрении дела составило 2 027 070,00 руб., что эквивалентно согласованному сторонами по Договору вознаграждению в размере 50 000 евро на дату выставления счета.

Согласно Акту об оказании услуг N 4-2015 от 03.03.2015, подписанному сторонами, Истец и Юридическая Фирма выполнили свои обязательства по Договору и в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг друг к другу не имеют (Приложение N 4).

Повторное рассмотрение дела

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции между ООО "БЛОК" и Юридической Фирмой было заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.01.2014 к Договору (далее - "Дополнительное соглашение").

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения "В соответствии с п. 1.3. Договора Клиент (Истец) поручает, а Юридическая Фирма обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в арбитражном процессе в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций после возвращения дела на новое рассмотрение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287".

В рамках Дополнительного соглашения Юридической Фирмой были оказаны услуги по предоставлению интересов Истца по делу N А40-14071/13, в том числе, следующие:

В арбитражном суде первой инстанции:

- участие в судебном заседании от 12.12.2013;

- участие в судебном заседании от 18.03.2014;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер;

- подготовка и подача заявления об ускорении рассмотрения дела;

- участие в судебном заседании от 30.04.2014;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа;

- участие в судебном заседании от 12.05.2014;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по ликвидации и реорганизации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Юридической Фирмой были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе наложения обеспечительных мер, участие в судебном заседании от 20.02.2014;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, участие в судебном заседании от 20.02.2014;

- участие в судебном заседании от 14.08.2014;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- приобщение дополнительных доказательств;

- участие в судебном заседании от 21.08.2014;

- подготовка и подача ходатайства о выдаче копии документов.

В ходе кассационного рассмотрения дела Юридической Фирмой были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача ходатайства об ускорении рассмотрения дела;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления;

- участие в судебном заседании от 08.04.2014;

- подача дополнительных документов;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Ответчика;

- участие в судебном заседании 08.12.2014;

- подготовка и подача ходатайства о выдаче копии документов;

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения вознаграждение за оказание Юридической Фирмой услуг составило 17 000 евро.

Во исполнение Дополнительного соглашения Истцом были перечислены Представителю денежные средства в размере 773 374 (Семьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 20 коп., на основании Счета N 14.33.04 от 17.01.2014 (Приложение N 6) и Счета N 14.33.05 от 17.01.2014 (Приложение N 7) - в качестве предоплаты за оказание юридических услуг.

Факт перечисления денежных средств Истцом Юридической Фирме подтверждается Платежным поручением N 12 от 10.04.2014 (Приложением 8) и Платежным поручением N 19 от 27.06.2014 (Приложением 9).

Таким образом, вознаграждение Представителя за оказание услуг при повторном рассмотрении дела составило 773 374,20 руб., что эквивалентно 17 000 евро на дату выставления счетов.

Согласно Акту об оказании услуг N 4-2015 от 03.03.2015, подписанному сторонами, Истец и Юридическая Фирма выполнили свои обязательства по Дополнительному соглашению и в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг друг к другу не имеют (Приложение N10).

Исполнительное производство и зачет требований.

Между Истцом и Адвокатским бюро г. Москвы (далее - "Представитель", "Адвокатское Бюро", "юридическая фирма Lidings", "Юридическая Фирма") было заключено соглашение об оказании юридической помощи N LА-14.17 от 21.10.2014 (далее - "Соглашение").

Согласно п. 1.2. Соглашения Адвокатское Бюро обязуется оказать Истцу услуги по возбуждению исполнительного производства и уменьшению взыскиваемой суммы на сумму произведенного зачета.

В ходе оказания услуг по Соглашению Представителем были произведены следующие действия:

- получен исполнительный лист;

- подготовлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства;

- подготовлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел по особым производствам;

- подготовлено и подано заявление о проведении зачета;

- подготовлено и подано заявление о выдаче нового исполнительного листа;

- подготовлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства;

Согласно п. 2.1. Соглашения вознаграждение за оказание Адвокатским Бюро услуг составило 8 500 евро.

Во исполнение Соглашения Истцом были перечислены Представителю денежные средства в размере 544 134,80 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 80 коп., на основании Счета N 14.17.14 от 24.10.201), Счета N 15.17.10.1 от 21.01.2015 и Счета N 15.17.10 от 21.01.2015.

Факт перечисления денежных средств Истцом Адвокатскому Бюро подтверждается Платежным поручением N 57 от 03.11.2014 на сумму 235 990,80 руб., Платежным поручением N 11 от 02.03.2015 на сумму 7050,00 руб. и Платежными поручениями N 9 от 18.02.2015, N 7 от 04.02.2015 и N 10 от 02.03.2015 на общую сумму 301 094,00 руб.

Таким образом, вознаграждение Представителя за оказание услуг в исполнительном производстве по делу составило 544 134,80 руб., что эквивалентно 8 500 евро на дату выставления счетов с учетом иных расходов Представителя.

Согласно Акту об оказании услуг от 21.01.2014, подписанному сторонами, Истец и Адвокатское Бюро выполнили свои обязательства по Соглашению в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг друг к другу не имеют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлены критерии определения разумности взыскиваемых судебных расходов: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность; сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Сторона, обращаясь за юридической помощью, потенциально несет риски, связанные с исходом дела для него, качеством услуг, оказываемых юристами, что обусловливает его обращение к уже проверенным и надежным юридическим фирмам.

Истцом в защиту своих интересов был выбран высококвалифицированный Представитель, занимающий высокое место в ведущих рейтингах юридических фирм.

Высокая квалификация Юридической фирмы подтверждается международными и российскими рейтингами, соответствующие сведения представлены истцом.

Стоимость услуг Юридической фирмы по настоящему делу сопоставима с аналогичной стоимостью юридических услуг других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Данный факт подтверждается соответствующими письмами от партнеров (руководителей) юридических фирм, непосредственно соседствующих с Юридической фирмой в рейтингах, сведения о которых представлены истцом.

Оценка соразмерности судебных расходов должна производиться не только с позиции суда, но также и со стороны ООО "БЛОК" (истца), которое несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для него исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено возражений по существу заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Таким образом, вознаграждение, уплаченное истцом за оказанные юридические услуги Представителю, в размере 3 344 579,00 руб., отвечает критерию разумности, определено исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, квалификации представителей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО "БЛОК", апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 757 276 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-14071/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 757 276 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "БЛОК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова