Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика арбитражного управляющего Семёнова Сергея Валерьевича и третьего лица ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25357/2011 о признании банкротом ООО "Корпорация "Тиконс-Е" (ОГРН 10466040070100, ИНН 6671154514)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Банк Уралсиб" на бездействие управляющего Семёнова С.В. и взыскание с него причиненных убытков, а также по жалобе представителя участников должника Чумак М.С. на бездействие управляющего Семёнова С.В.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношени предмета спора: САО "ВСК", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Альфа-Страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

в судебном заседании принимали участие представители:

- Семёнова С.В.: Огнева Н.А. (паспорт, дов. от 06.04.2015),

- ОАО "Банк Уралсиб": Гуменюк Д.И. (паспорт, дов. от 22.12.2014),

- участников должника: Сеченина О.П. (паспорт, дов. от 02.10.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 ООО Корпорация "Тиконс-Е" (далее - должник, Корпорация "Тиконс-Е") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 Корпорация "Тиконс-Е" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 04.06.2015 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорация "Тиконс-Е".

Определением суда от 20.09.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должника в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение от 20.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В настоящее время конкурсное производство продолжается.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) обратился 13.07.2015 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, заложенного в пользу Банка, также просит взыскать с Семенова С.В. причиненные вследствие его бездействия убытки в размере 8.665.000 руб., а также привлечь управляющего Семенова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), определив санкцию в виде дисквалификации.

Кроме того, в арбитражный суд 06.08.2015 обратилась представитель участников должника Чумак М.С. с жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, также просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 1.733.000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 к участию в рассмотрении жалобы Банка в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "Альфа-Страхование", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страхования компания "Югория"), страховавшие профессиональную ответственность Самёнова С.В., а также Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал"), членом которой состоит управляющий Семенов С.В.

Определением от 08.09.2015 жалоба Банка и жалоба представителя участников должника объединены в единое производство.

В дальнейшем представитель участников должника заявил отказ от требования о взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 09.10.2015, судья Койнова Н.В.) производство по жалобе представителя участников должника в части требования о взыскании с Семенова С.В. в пользу должника убытков в размере 1.733.000 руб., а также производство по жалобе Банка в части требования о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности прекращены; жалоба представителя участников должника Чумак М.С. удовлетворена, жалоба Банка удовлетворена в части: бездействие конкурсного управляющего Корпорации "Тиконс-Е" Семенова С.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, признано незаконным, с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Банка взысканы убытки в размере 6.908.600 руб.; в удовлетворении требований Банка в их остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Семенов С.В. и третье лицо Страховая компания "Югория" обжаловали определение от 19.10.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по жалобам либо об отказе в удовлетворении жалоб полностью.

Арбитражный управляющий Семенов С.В. в своей жалобе ссылается на то, что определением от 20.09.2015 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем полагает, что производство по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего также должно было быть прекращено судом, то есть судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Управляющий считает, что поскольку дело о банкротстве прекращено, Корпорация "Тиконс-Е" должна была отдельно привлекаться к участию в деле, но не была привлечена, и спор рассмотрен в её отсутствие с принятием решения о её правах и обязанностях, так как суд усмотрел возможность удовлетворения требований Банка лишь на 80%, указав, что 20% должны быть направлены на погашение судебных расходов и расходов на погашение задолженности по зарплате, т.е. взысканы в пользу Корпорации "Тиконс-Е". Также Семенов С.В. отмечает, что суд не принял во внимание его доказательства и не указал мотивы, по которым их опроверг, в том числе опроверг и акт приема-передачи имущества от 23.09.2015 (датированный более поздней датой, чем акт Шипулина Е.В.). Управляющий полагает, что данный акт является доказательством, опровергающим доводы Банка о частичной утрате залогового имущества, так как подтверждает наличие имущества, которое ранее не обнаружил оценщик Шипулин Е.В. и указал в акте, что это имущество "не представлено к осмотру". Апеллянт лтмечает, что согласно акту от 23.09.2015 выявленное конкурсным управляющим имущество, в том числе являющееся предметом залога в пользу Банка, было передано 23.09.2015 директору должника Девяткину Д.Г., у которого претензий к состоянию имущества не было. Также апеллянт полагает, что акт осмотра оборудования по состоянию на 20.04.2015, использованный оценщиком для составления отчета об оценке N 10-15-О-5 от 21.05.2015, не является достоверным доказательством, вследствие чего суд не мог сделать на его основании вывод о том, что качественные и количественные характеристики заложенного имущества существенно изменились в период конкурсного производства. Семенов С.В. отмечает, что вход на территорию должника для посторонних лиц закрыт, в связи с чем представитель оценщика Шипулин Е.В., составивший акт осмотра, самостоятельно попасть на эту территорию не мог, совместного выезда конкурсного управляющего либо его представителя с Шипулиным Е.В. 20.04.2015 не проводилось, в связи с чем апеллянт считает, что Шипулин Е.В. фактический выезд по адресу хранения имущества и его осмотр не осуществлял. Управляющий указывает, что в акте от 20.04.2015 установлено неудовлетворительное состояние 4 ед. имущества, однако его техническое состояние определено без попыток подключить это оборудование и проверить его работоспособность. Кроме того, апеллянт считает отчет не достоверным и не допустимым доказательством фактического технического состояния имущества и его рыночной стоимости, поскольку имущество оценивал не эксперт, обладающий теоретическим и практическим познаниями в технической сфере, а экономист-оценщик Шипулин Е.В., без фактического выезда для осмотра имущества, отчет содержит многочисленные нарушения, имущество поступило в конкурсную массу в неудовлетворительном состоянии.

Страховая компания "Югория" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих утрату конкурсным управляющим части залогового имущества, а также на непривлечение к участию в деле залогодателя - Корпорации "Тиконс-Е".

СРО "Южный Урал" обратилось к апелляционному суду с ходатайством о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее её извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения рассматриваемых требований.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено (вынесено протокольное определение) ввиду следующего. СРО "Южный Урал" привлечена к участию в споре определением от 17.08.2015, которое было направлено третьему лицу по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23. (л.д. 105-111 т. 33). При этом почтовое отправление, содержащее копию определения, было вручено СРО "Южный Урал" по указанному адресу 08.09.2015, что подтверждается как уведомлением органа почтовой связи, так и сведениями, опубликованными на интернет-сайте Почты России для отправления с идентификатором N 62099386676817. Ввиду надлежащего извещения СРО "Южный Урал" о настоящем споре оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции не усматривается, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель управляющего Семенова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, представители Банка и участников должника возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно ст. 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.05.2012 Корпорация "Тиконс-Е" признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 задолженность Корпорации "Тиконс-Е" по кредитному договору N 2400-D11/00004 от 24.03.2008 перед Банком включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15.731.459,87 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Данное имущество представляло собой производственную линию "BLEMA" по производству жестяной банки, переданную в залог по договору N 2400-D11/00004/1001 от 24.03.2008 о залоге движимого имущества.

Конкурсным управляющим Семеновым С.В. проведена инвентаризация заложенного в пользу Банк имущества, что подтверждается актом инвентаризации N 1 от 21.09.2012 (л.д. 20 т. 32). При этом акт не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии имущества, отсутствии каких-либо его элементов либо об их разукомплектовании.

Для определения рыночной стоимости конкурсным управляющим заказана и получена его оценка, согласно отчету об оценке имущества N 06/02/13-1 от 06.02.2013 на момент проведения оценки (февраль 2013 года) рыночная стоимость оборудования составляла 8.782.000 руб.

Определением суда от 15.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Семенова С.В. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге; начальная цена продажи производственной линии "BLEMA" по производству жестяной банки, находящейся в залоге у Банка, установлена в 8.782.000 руб. с учетом НДС, включая:

1. Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 1.111.500 руб.

2. Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 1.115.800 руб.

3. Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 72,8 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 471.400 руб.

4. Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 83,4 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 485.900 рублей.

5. Линия порезки 72,8 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1.016.400 руб.

6. Линия порезки 83,4 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1.038.100 руб.

7. Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 1.318.800 руб.

8. Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 1.337.400 руб.

9. Транспортер крышек KEXVBU 100 "БЛЕМА" в количестве 8 шт. - 616.400 руб.

10. Компрессор С416 М в количестве 3 шт. - 45.700 руб.

11. Вакуумный насос "БЛЕМА" в количестве 4 шт. - 224.600 руб.

В ходе мероприятий, предусмотренных утвержденным порядком продажи заложенного имущества, указанное имущество не было реализовано вплоть до достижения на торгах путем публичного предложения установленной порядком продажи минимальной цены (цены отсечения) в 3.951.900 руб.

После этого 13.03.2013 и 12.04.2013 заложенное имущество было совместно осмотрено представителем Банка и представителем конкурсного управляющего Семенова С.В., по результатам осмотра были составлены акты в отношении отдельных элементов оборудования (машин). Данные акты констатируют отсутствие части заложенного в пользу Банка имущества, а именно вакуумного упаковщика крышек в количестве 2 штук, модели/марки КХР-340, заводской номер 27162, год изготовления 1992 г., а также вакуумного насоса в количестве 1 штуки, модель/марка "БЛЕМА", заводской номер 29499, год изготовления 1992 г. В отношении остального заложенного имущества акты содержат отметки о его частичном разукомплектовании (л.д. 123-130 т. 33).

Данные акты конкурсным управляющим Семеновым С.В. не оспорены, он сам приложил их к своему отзыву на жалобу.

Таким образом, уже к марту - апрелю 2013 года допущена утрата части заложенного имущества - вакуумного насоса, входящего в производственную линию "БЛЕМА", что, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Семеновым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, ввиду получения сведений об отсутствии части заложенного имущества и частичного разукомплектования другой его части Банк обратился к оценщику ООО "Уральские бизнес решения", который по его заказу выполнил оценку на предмет определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в виде машин и оборудования, принадлежащих на праве собственности Корпорация "Тиконс-Е", результаты которой представлены в отчете от 21.05.2015 N 10-15-0-5 (л.д. 12-85 т. 33).

Согласно данного отчета оценка выполнена по результатам осмотра оценщиком технического состояния оборудования по состоянию на 20.04.2015, согласно отчету отсутствует имущество на 3.898.500 руб., в том числе:

- поз. 3 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 72,8 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 471.400 руб.;

- поз. 4 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 83,4 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 485.900 руб.;

- поз. 5 Линия порезки 72,8 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1.016.400 руб.;

- поз. 6 Линия порезки 83,4 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1.038.100 руб.;

- поз. 9 Транспортер крышек KEXVBU 100 "БЛЕМА" в количестве 8 шт. - 616.400 руб.;

- поз. 10 Компрессор С416 М в количестве 3 шт. - 45.700 руб.;

- поз. 11 Вакуумный насос "БЛЕМА" в количестве 4 шт. - 224.600 руб.

Также отчет содержит сведения о том, что стоимость оставшегося заложенного имущества снизилась на общую сумму 4.766.500 руб. и на момент отчета составляла 117.000 руб., в том числе:

- поз. 1 Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 50.700 руб.;

- поз. 2 Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 50.700 руб.;

- поз. 7 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 7.800 руб.;

- поз. 8 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 7.800 руб.

При этом доводы апеллянта о том, что представитель оценщика не мог осмотреть заложенное имущество опровергаются данными Банка о совместном с ним и представителем управляющего проведении осмотра, по результатам которого представитель управляющего отказался от подписания документов.

Суд первой инстанции имел основания для критического отношения к содержанию акта от 23.09.2015 (л.д. 11 т. 33), составленного управляющим Семеновым С.В. и директором должника Девяткиным М.В., поскольку представитель залогового кредитора Банка в составлении данного акта не участвовал, доказательств вызова представителя Банка для осмотра имущества не представлено.

В отличие от него акт от 20.04.2015 представляется достоверным доказательством, поскольку составлен в тот же период, что и акты по результатам совместных осмотров 13.03.2013 и 12.04.2013 и в связи с обнаруженным в результате этих осмотров техническом состоянием оборудования. Нужно отметить, что акт от 20.04.2015 в целом соответствует и данным, отраженным в актах 13.03.2013 и 12.04.2013. Так, последние составлялись представителями сторон, не обладающих специальными познаниями, и потому их краткая характеристика производственного оборудования, исчерпывающаяся указанием на частичное разукомплектование того или иного элемента оборудования, могла быть подвергнута ревизии специалистом-оценщиком, констатировавшим разукомплектование до состояния отсутствия элемента как целостности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что и акт от 23.09.2015 частично коррелирует с содержанием вышеуказанных актов. Так, в частности, и в акте от 23.09.2015 также отражено отсутствие четырёх вакуумных насосов, двух линий порезки, транспортера.

Таким образом, как акт от 20.04.2015, так и акт от 23.09.2015 позволяют констатировать, что производственная линия "БЛЕМА" по производству жестяной банки как единая технологическая линия, совокупность элементов которой позволяет осуществлять производство товарной продукции, не сохранена, её оборудование разукомплектовано и потому сохранившиеся отдельные разрозненные элементы представляют минимальную потребительскую ценность, исчерпывающуюся возможностью их реализации в качестве металлического лома.

Поскольку со стороны Семенова С.В. не представлены никакие иные данные об оценке рыночной стоимости сохранившегося заложенного имущества (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался отраженными в оценочном отчете от 21.05.2015 N 10-15-0-5 сведениями о текущей рыночной стоимости сохранившейся части заложенного имущества в размере 117.000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Корпорация "Тиконс-Е" Семеновым С.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в результате которого часть имущества утрачена, а стоимость оставшегося существенно снизилась, что нарушает как права кредиторов, так и права должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Семенова С.В. по не обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, судом установлен.

Очевидно, что бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В. по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, привело к нарушению прав залогового кредитора.

Таким образом, права залогового кредитора должника нарушены, и незаконные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков у залогового кредитора, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, в какой мог бы получить при надлежащем исполнении Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно посчитал требование залогового кредитора о взыскании убытков обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскание убытков в размере 6.908.600 руб., суд первой инстанции исходил из начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 8.782.000 руб., 80 % от которой подлежало направлению на погашение требований Банка, и рыночной стоимости остатков заложенного имущества, установленного отчетом N 10-15-О-5 от 21.05.2015, согласно расчета: (8.782.000 руб. х 80%) - 117.000 руб. = 6.908.600 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

Как было указано выше, определением суда от 15.08.2013 установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Банка.

В связи с тем, что первые и повторные торги в виде открытого аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а залоговый кредитор отказался принять заложенное имущество в счет погашения требований Банка, были проведены торги в форме публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 08.02.2015).

При этом продажная цена опустилась до цены отсечения в 3.951.900 руб., установленной Положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Нужно отметить, что на торги имущество выставлялось с информированием о его надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, в результате торгов установлено, что заложенное имущество не могло быть продано по цене, большей, нежели 3.951.900 руб.

В то же время реализация этого имущества на понижение цены, в результате чего можно было бы выявить реальную его рыночную стоимость, более невозможна вследствие ненадлежащего исполнения Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы 1 и 2 очереди у должника отсутствуют, определением суда от 21.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 9.990.413,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 09.02.2015 установлена начальная продажная цена имущества Корпорации "Тиконс-Е" (цех для организации тарного производства), являющегося предметом залога в пользу ОАО "Росгосстрах Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для их погашения; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что у должника имеется в наличии иное имущество, подлежащие реализации на торгах, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, а также в отсутствие непогашенных текущих обязательств (о чем пояснила в судебном заседании представитель Семенова С.В.) оснований учитывать положения ст. 138 Закона о банкротстве при расчете убытков нет.

Таким образом, с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Банка подлежат взысканию убытки в размере: 3.951.900 руб. (цена отсечения, достигнутая на торгах) - 117.000 руб. (стоимость остатков заложенного имущества) = 3.834.900 руб.

Доводы апеллянтов о том, что производство по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего должно было быть прекращено судом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а также о нарушении процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в споре Корпорации "Тиконс-Е" в виде самостоятельного участника спора, подлежат отклонению, поскольку определение арбитражного суда от 20.09.2015 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в законную силу не вступило и было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015. Соответственно, конкурсное производство в отношении должника продолжается.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков. В остальной обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-25357/2011 изменить, изложив пункт 5 его резолютивной части в следующей редакции:

"5. Взыскать с арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" убытки в размере 3.834.900 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова