Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 10АП-16066/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" Зайцева Василия Игоревича: Горенков В.В., представитель (доверенность от 25.11.2015),

от межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Ноготкова Кирилла Олеговича: Тулиев К.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 27.11.2013 в реестре за N 6д-1825),

от Пойманова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-32873/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Пойманова Сергея Петровича о намерении удовлетворить обязательные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2", должник) с заявлением о намерении погасить требования к должнику Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в размере 71 607 руб. 19 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Пойманова С.П. отказано (л.д. 69 - 71).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не обоснованы выводы суда о непредставлении доказательств платежеспособности, поскольку на депозит суда была внесена заявленная к погашению сумма обязательных платежей; об извлечении Поймановым С.П. преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, злоупотреблении им правом; невозможности Пойманова С.П. распоряжаться своими денежными средствами при наличии задолженности перед иными кредиторами, кроме как для погашения задолженности по исполнительному производству; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора неправомерно допущен представитель Suintex Limited Company (далее - компания Суинтекс Лимитед), не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, Пойманова С.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева В.И. возражал и представитель Ноготкова К.О. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по заявлению Внешэкономбанка в отношении ООО "Заречье-2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Требования Внешэкономбанка в размере 6 257 915 331 руб. 81 коп. (188 222 698,07 долларов США) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье-2" как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 23 июня 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года требования кредитора Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в размере 28 950 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 26 159 руб. 65 коп., пени - 2 790 руб. 91 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Заречье-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года требования кредитора Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в размере 42 656 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Заречье-2".

28 октября 2015 года Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования налогового органа (л.д. 3).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Пойманова С.П. отказано. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В службе судебных приставов по Московской области имеется исполнительное производство N 8337/11/49/50, возбужденное 16.06.2011, о взыскании с Пойманова С.П. в пользу ООО "Витэра" задолженности в сумме 980 733 551 руб. 14 коп., которая не погашена.

По данным Федеральной службы судебных приставов России (сообщение от 03.11.2015) размер задолженности Пойманова СП. перед третьими лицами превышает 3 миллиарда рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-78484/15 заявление кредитора компании Суинтекс Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова С.П. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 г. по делу N А41-78484/15 принято к производству заявление Пойманова С.П., как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-78484/15 принято заявление Подгорной И.Ю. о признании Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом) к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, Пойманов С.П., имея задолженность перед третьими лицами на сумму свыше 3-х миллиардов рублей и являясь неплатежеспособным, намеревается путем погашения требований налогового органа в реестре кредиторов должника приобрести право требования к ООО "Заречье-2" на заявленную сумму, тем самым увести денежные средства от своих кредиторов и создать дебиторскую задолженность.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обусловлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Кроме того, сумма, направленная на погашение требований налогового органа в реестре кредиторов должника, повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение требований налогового органа подпадают также под признаки подозрительной сделки, предусмотренной главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и направлены на причинение ущерба кредиторам Пойманова С.П.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства платежеспособности и отсутствия возможности причинения вреда имущественным правам других лиц.

При таких обстоятельствах заявление Пойманова С.П. о намерении погасить требования налогового органа по делу о банкротстве ООО "Заречье-2" правильно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 127).

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение признается законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о непредставлении доказательств платежеспособности, поскольку на депозит суда была внесена заявленная к погашению сумма обязательных платежей; об извлечении Поймановым С.П. преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, злоупотреблении им правом; невозможности Пойманова С.П. распоряжаться своими денежными средствами при наличии задолженности перед иными кредиторами, кроме как для погашения задолженности по исполнительному производству; неправомерном привлечении к участию в рассмотрении спора представителя компании Суинтекс Лимитед, не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенная сумма на депозит суда для погашения задолженности по обязательным платежам ООО "Заречье-2" в размере 71 607 руб. 19 коп. не может служить бесспорным доказательством платежеспособности заявителя, так как у него имеется непогашенная задолженность перед третьими лицами на сумму свыше 3-х миллиардов рублей.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств и имущества на сумму, превышающую непогашенную задолженность.

Действия Пойманова С.П. по расходованию денежных средств на погашение требований налогового органа по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве должника, с учетом долга перед третьими лицами на сумму свыше 3-х миллиарда рублей, правильно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом.

В случае приобретения прав требования к должнику в размере обязательных платежей, Пойманов С.П. получает статус дебитора, на денежные средства которого в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Пойманов С.П. может на законных основаниях уклониться от обязательств перед третьими лицами. Удовлетворение заявления Пойманова С.П. повлечет нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-32873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов