Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12443/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Антоненко Олега Анатольевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-28185/2012, судья Гладышева О.С.,

о частичном удовлетворении заявления Антоненко Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов, взыскании с публичного акционерного общества НОКССБАНК (г. Волгоград) в пользу Антоненко Олега Анатольевича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, расходов на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (г. Волгоград, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Антоненко Олег Анатольевич с заявлением о взыскании с ПАО "НОКСБАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 в сумме 85 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С публичного акционерного общества НОКССБАНК в пользу Антоненко Олега Анатольевича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей.

Антоненко О. А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 индивидуальный предприниматель Косенков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу А12-28185/2012 произведена замена конкурсного кредитора ПАО НОКССБАНК в реестре требований кредиторов ИП Косенкова Юрия Александровича на Антоненко Олега Анатольевича с суммой требования в размере 3 235 123,80 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

ПАО НОКССБАНК обратилось с апелляционной и кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 в суды вышестоящих инстанций.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ПАО НОКССБАНК без удовлетворения.

Конкурсное производство в отношении ИП Косенкова Юрия Александровича завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015.

17.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Антоненко Олег Анатольевич с заявлением о взыскании с ПАО "НОКСБАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 в сумме 85 260 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей, в остальной части отказал.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02.05.2015 между Антоненко О.А. и Винниковым К.В. заключен договор, по условиям, которого Винников КВ. обязался принимать участие в составлении необходимых документов для подачи заявления в суд и представлять интересы Антоненко в суде (разделы 1 и 4 договора) для установления его требований в реестре требований кредиторов должника. Согласно условиям договора Антоненко уплачивает Винникову К.В. денежные суммы исходя из следующего: подготовка заявления о процессуальном правопреемстве 3 000 руб.; стоимость услуг за участие в суде первой инстанции в качестве представителя составляет от 40 000 руб., включая составление соответствующих процессуальных заявлений и ходатайств; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций 12 000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня, по условиям договора Антоненко О.А. возмещает Винникову К.В. все расходы, связанные с оказанием услуг.

Винников К.В. в порядке выполнения обязательств по договору участвовал в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, что подтверждается вынесенными судебными актами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Винников К.В. в суде первой инстанции участвовал на первом судебном заседании 05.03.2015, в двух последующих 18.03.2015 и 25.03.2015 (день вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве) не участвовал.

Факт оплаты Антоненко О.А. оказанных Винниковым К.В. по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 услуг подтверждается платежным поручением N 30 от 07.09.2015 на сумму 85 260 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве носит исключительно процессуальный характер и не подразумевает наличие ответчика или иного лица, не в пользу которого может быть вынесен судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве не возлагает на ПАО НОКССБАНК какие-либо права и обязанности по отношению к заявителю Антоненко О.А., указанное заявление предъявлено в дело о банкротстве ИП Косенкова Ю.А., а не к ПАО НОКССБАНК как ответчику по делу, в связи с чем, ПАО НОКССБАНК нельзя признать как лицом, ответственным за удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит необоснованным возложение на ПАО НОКССБАНК расходов Антоненко О.А. на подготовку заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 3 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции (на одном (первом) из трех судебных заседаний) в размере 40 000 рублей.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанции происходило по инициативе ПАО НОКССБАНК в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых судами вышестоящих инстанций отказано, а участие представителя Антоненко О.А. (Винникова К.В.) в суде апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть оглашена 14.05.2015) и постановлением кассационной инстанции от 03.08.2015 (резолютивная часть оглашена 28.07.2015) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО НОКССБАНК расходов на оплату услуга представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей.

Также Антоненко О.А. предъявлены расходы, связанные с судебным процессом 28.07.2015 в суде кассационной инстанции на сумму 18 260 рублей,

из которых расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей, услуги гостиницы 1 700 рублей, стоимость пользования легковым такси 1 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением кассационной жалобы ПАО НОКССБАНК и подлежащими возложению на ПАО "НОКССАНК расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отклонении требования Антоненко О.А. о взыскании расходов на услуги гостиницы 1 700 рублей и стоимость пользования легковым такси 1 100 рублей, поскольку, представленные в материалы дела чек на сумму 1 700 рублей и квитанция на сумму 1 100 рублей в нарушение статей 67, 68 АПК РФ не позволяют отнести их к расходам представителя Антоненко О.А. - Винникова К.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 N 454-0, как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Антоненко О.А. Винниковым К.В., работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно частично удовлетворил заявленные требования, правомерно взыскал судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей, в остальной части отказал.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 12 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора.

Судебные расходы, понесенные на услуги гостиницы 1 700 рублей, копия кассового чека 197879-1 от 28.07.2015 (л.д.42) и стоимость пользования легковым такси 1 100 рублей, копия квитанции АА 012313 от 28.07.2015 (л.д.42.), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не позволяют отнести их к расходам представителя Антоненко О.А. - Винникова К.В.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ПАО НОКССБАНК в пользу Антоненко О.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проезда в суд кассационной инстанции в размере 15 460 рублей.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-28185/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко