Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-27536/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-80264/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Кайгородова А.В. (доверенность от 08.05.2015), Дудник Н.С. (доверенность от 08.05.2015)

от арбитражного управляющего: представителя Жиндецкой А.С. (доверенность от 08.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27536/2015) ООО "Меркурий"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-80264/2013ж.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ООО "Меркурий" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Ломачевым Андреем Викторовичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройГрад" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Меркурий" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ломачева Андрея Викторовича, в которой просил признать ненадлежащими действия по привлечения ООО "БизнесКонсалт" для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение ООО "Меркурий" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.10.2015 отменить, признать действия конкурсного управляющего Ломачева А.В. ненадлежащими.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были выявлены факты ненадлежащего исполнении Ломачевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" в части несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Заключив договор N 1003/14 от 03.10.2014 между ООО "БизнесКонсалт" и ООО "СтройГрад" об оказании юридических услуг конкурсный управляющий Ломачев А.В. передал исполнение своих прямых обязанностей, возложив их на привлеченную им организацию ООО "БизнесКонсалт" за счет средств должника, а, следовательно, в ущерб кредиторам, тем самым нарушил пункты 2, 4, 5 статьи 20 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Ломачевым А.В., а также привлеченной им организацией, при анализе финансово-хозяйственной деятельности, не выявлены признаки преднамеренного банкротства (при том, что должником была оплачена задолженность преимущественно и в пользу одного кредитора - ПАО "БанкИнвестБанк" в общей сумме 153 402 5136 руб. 19 коп. в период с 26.11.2012 по 09.01.2013, то есть, в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Кроме того, согласно реестру аккредитованных организаций Ассоциации "ВАУ "Достояние" ООО "БизнесКонсалт" не аккредитовано при саморегулируемой организации, следовательно, ее привлечение арбитражным управляющим Ломачевым А.В. для осуществления юридического сопровождения своей деятельности является незаконным.

Податель жалобы указывает, что за период с момента утверждения конкурсным управляющим Ломачев А.В. действовал недобросовестно и не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности. В связи с этим, в результате деятельности конкурсного управляющего Ломачевым А.В. причинен ущерб кредиторам ООО "СтройГрад" по текущим обязательствам должника в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Решением от 08.09.2014 в отношении ООО "СтройГрад" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройГрад" конкурсный кредитор ООО "Меркурий" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ломачева А.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "БизнесКонсалт".

Арбитражный управляющий Ломачев А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указывал, что заявителем не доказаны необоснованность привлечения лица и (или) стоимости его услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на недоказанность кредитором доводов, изложенных в ней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим с ООО "БизнесКонсалт" (исполнитель) заключен договор от 03.10.2014 N 1003/14 об оказании услуг по цене 10 000 руб. в месяц. В дело также представлены акты оказанных услуг от 12.01.2015, от 01.04.2015, от 01.07.2015.

Оценив условия указанного договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции установил, что предмет договора связан с целями процедуры конкурсного производства, и, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Ломачева А.В., специальных познаний в области юриспруденции, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "БизнесКонсалт". Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Ломачева В.А. по привлечению ООО "БизнесКонсалт".

ООО "Меркурий" также просило взыскать с арбитражного Ломачева А.В. в пользу должника 900 000 руб. В удовлетворении указанной части жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал, в связи с отсутствием доказательств выплаты вознаграждения исполнителю за счет средств должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ломачевым А.В. возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Ломачева А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Меркурий", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова