Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-8817/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-2732/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бабичук Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-8817/2015

на решение от 03.04.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

о взыскании 7 729 688 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Бадюкова А.В. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Бабичук В.В., ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "ПКС", ответчик) 7 729 688 рублей 33 копеек, в том числе 7 360 000 рублей задолженности по возврату займа, 369 688 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабичук Валентина Васильевна обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указала, что вступившим 13.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014 признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика Михаила Юрьевича. Исходя из приведенных в жалобе фактических обстоятельств дела, указала на очевидную заинтересованности группы взаимозависимых лиц любыми путями ликвидировать ООО "ПКС" в целях воспрепятствования восстановлению прав участника - Бабичук В.В. и исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014, при этом злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.11.2015; впоследствии судебное разбирательство отложено на 21.12.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители Бабичук В.В., ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у апеллянта права на обжалование решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А51-9609/2014, в том числе признано право собственности Бабичук Валентины Васильевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в рамках дела N А51-10560/2015 по заявлению ООО "Инсайд Корпорейшин" возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС".

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений постановления Пленума ВАС РФ право на обжалование судебного акта, подтверждающего требования кредитора должника (ООО "ПКС"), в том числе послужившего основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства, предоставлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иным кредитором должника либо арбитражному управляющему должника. Бабичук В.В., являющаяся участником ООО "ПКС" на основании вступившего 13.08.2015 в законную силу судебного акта, таким правом не обладает.

При этом из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не следует, что оно принято о правах и обязанностях Бабичук В.В., отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.04.2015 подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бабичук Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-2730/2015.

Возвратить Бабичук Валентине Васильевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 11.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов