Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-50857/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансНафтаСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-360/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску гр. Кондрачука Валерия Максимовича к ООО "ТрансНафтаСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева И.Н. по доверенности от 19 марта 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кондрачук Валерий Максимович (далее - гр. Кондрачук В.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (далее - ООО "ТрансНафтаСтрой") о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" в связи с его выходом из общества в размере 37 940 000 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 360 рублей 00 копеек за период с 08.12.2012 года по 19.06.2013 годана основании ст.ст. 94, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.12.2012 г. (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решением суда от 16.10.2013 года по настоящему делу исковые требвоания удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 5045008852690, ИНН 5044043000) в пользу гр. Кондрачука Валерия Максимовича взысканы денежные средства в размере 1 568 019 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек, составляющие действительную стоимость доли гр. Кондрачука Валерия Максимовича в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой", вышедшего из ООО "ТрансНафтаСтрой", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 992 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 84 копейки. В остальной части исковые требования гр. Кондрачука Валерия Максимовича - оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 27.07.2015 по настоящему делу решение от 16.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-360/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а также, что, принимая во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости активов Общества отчет N ОБ-394/13, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Формула Согласия", без учета выводов оценщика об уменьшении стоимости земельного участка на сумму обязательств, обеспеченных его ипотекой, суд первой инстанции в обосновании своих доводов фактически сослался на недопустимое доказательство.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило посредством электронной почты заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Суд, рассмотрев данное заявление, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрансНафтаСтрой" было учреждено в 2004 году единственным участником Кондрачуком Владимиром Валерьевичем, который 27.02.2010 года умер.

Наследником первой очереди по закону является, в том числе Кодрачук Валерий Максимович. Наследство было принято в срок, наследственное дело N 13368/122/2010 открыто у нотариуса г. Москвы Блиновой Елены Сергеевны.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 05.12.2011 года, выданному нотариусом города Москвы Блиновой Еленой Сергеевной, Кодрачук Валерий Максимович является наследником в 1/8 доли из 1/2 доли от доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащей наследодателю на основании устава ООО "ТрансНафтаСтрой", утвержденного 13.04.2004 г. решением N 1 учредителя.

Исходя из приведенных положений названное выше свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права собственности гр. Кодрачука Валерия Максимовича на 1/8 доли от 1/2 доли от доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", что составляет 6,25% доли от уставного капитала ответчика.

Таким образом, истец являлся участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в 6,25 % от уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 г. в отношении ООО "ТрансНафтаСтрой", из которой следует, что по состоянию на 04.04.2013 года в ООО "ТрансНафтаСтрой" числится участник общества - гр. Кондрачук В.М., чья доля в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" составляет 6,25 %.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав является учредительным документом общества, на основании которого осуществляется вся его деятельность.

Устав общества действует и обязателен для всех участников общества до тех пор пока устав полностью или частично не признан недействительным в установленном порядке.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из общества участнику определен разделом 7 Устава ООО "ТрансНафтаСтрой" в редакции, утвержденной протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансНафтаСтрой" от 23.01.2012 г.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом. Соблюдение установленного законом порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными законом, а именно заявлением, поданным в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления Кондрачука В.М. от 31.08.2012 года о выходе из ООО "ТрансНафтаСтрой" в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли 6,25 % в уставном капитале общества, полученного ООО "ТрансНафтаСтрой" 07.09.2012 года, гр. Кондрачук В.М. заявил о своем решении выйти из ООО "ТрансНафтаСтрой" и потребовал осуществить ему выплату действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" в течение трех месяцев с момента получения настоящего заявления в порядке, установленном действующим законодательством России и уставом общества.

В указанном заявлении гр. Кондрачука В.М. от 31.08.2012 года о выходе из ООО "ТрансНафтаСтрой" также указано на то, что рыночная стоимость долей ООО "ТрансНафтаСтрой", исходя из которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли гр. Кондрачука В.М., определена в отчете N 01-11 об оценке рыночной стоимости 100 процентов долей уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащих Кондрачуку Владимиру Валерьевичу, выполненному 09.11.2011 г. ООО "АЛЕКС ПРАЙС", который имеется у ответчика. Факт направления истцом в ООО "ТрансНафтаСтрой" соответствующего заявления о выходе из состава участников общества и получения его 07.09.2012 года ООО "ТрансНафтаСтрой" документально подтвержден истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представленным в материалы дела заявлением гр. Кондрачука В.М. от 31.08.2012 года о выходе из ООО "ТрансНафтаСтрой", на котором стоит отметка ООО "ТрансНафтаСтрой" о входящей корреспонденции о его принятии.

Выход участника из общества в соответствии с ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является односторонней сделкой и, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава ООО "ТрансНафтаСтрой", у истца возникло право получения действительной (рыночной) стоимости доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6, 25% уставного капитала), а у ООО "ТрансНафтаСтрой" возникло соответствующее встречное денежное обязательство перед истцом. В связи с изложенным, учитывая, что заявление истца от 31.08.2012 года о выходе из ООО "ТрансНафтаСтрой" и выплате ему действительной стоимости его доли получено ответчиком 07.09.2012 г., переход доли гр. Кондрачука В.М. в размере 6, 25% уставного капитала к ООО "ТрансНафтаСтрой" 07.09.2012 г. повлек с учетом положений ст. 191 ГК РФ возникновение у ООО "ТрансНафтаСтрой" соответствующего обязательства по выплате истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 07.12.2012 года.

Принимая во внимание, что заявление истца о выходе его из состава участников ООО "ТрансНафтаСтрой" было получено обществом 07.09.2012 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 30.06.2012 года, в связи с чем действительная стоимости доли гр. Кондрачука В.М. в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6, 25% уставного капитала общества) подлежит определению по состоянию на 30.06.2012 года - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой".

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 г. N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 г. N 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п. 2 Порядка).

В соответствии с п. 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении спора по существу в рамках судебного разбирательства проводилась экспертиза. Впоследствии Отчет от 20.05.2013 года N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" был признан не соответствующим нормам закона.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ приведенные в Отчете от 20.05.2013 года N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" итоговые выводы оценщиков, сделанные на основании представленных им судом документов, указал, что при проведении экспертной оценки ООО "Независимая профессиональная оценка" не исследован и не учтён факт наличия залога (ипотеки), установленной в отношении самого большого земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой".

Из имеющийся в материалах дела и предоставленной в распоряжение оценщика копии выписки из ЕГРП, датированной 21.03.2013 г., следует, что в отношении одного из земельных участков, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой", установлены обременения в виде ипотеки (залога) последнего, возникшие на основании: договора залога недвижимого имущества N 5929-3 от 26.12.2011 г., зарегистрированного в ЕГРП 20.02.2012 г. за N50-50- 09/002/2012-025 и договора залога недвижимого имущества N 6037-3 от 21.03.2012 г., зарегистрированного в ЕГРП 24.04.2012 г. за N50-50-09/029/2012-430 в пользу АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО), что подтверждается копией выписки N 09/001/2013-324 от 21.03.2013 г. из ЕГРП. Залог (ипотека) был зарегистрирован в отношении принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" на праве собственности земельного участка общей площадью 435 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, кадастровый номер: 50:09:0040213:0103, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Миронцево, который является основным активов ООО "ТрансНафтаСтрой". Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что на дату оценки действительной (рыночной) стоимости доли участия истца в ООО "ТрансНафтаСтрой" - 30.06.2012 года - земельный участок, являющийся основным активом ООО "ТрансНафтаСтрой", уже находился в залоге (ипотеке) в пользу АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО).

В рамках указанного дела была назначена повторная экспертиза. Согласно проведенной судебной экспертизе - экспертному заключению ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 года N ОБ-393/13 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" (без учета НДС) по состоянию на 30.06.2012 года составила 25 088 307 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость доли - 6, 25% уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", то есть доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 года - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", составила 1 568 019 рублей 00 копеек. На основании указанного экспертного заключения судом первой инстанции иск был удовлетворен частично.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований. В обоснование указанного ходатайства, истец указывает на то, что в связи с исключением из расчета действительной рыночной стоимости доли, рассчитанной оценщиком ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 года N ОБ-393/13 550 млн.руб. залоговых обязательств Ответчика в связи с признанием АС Московской области недействительными договоров залога и прекращением с момента внесения регистрационных записей о залоге в ЕГРП, и просил взыскать с ответчика 22 762 654,38 рубля. действительной рыночной стоимости доли и 5 546 393,53 руб. процентов за период с 07 декабря 2012 года по 17 сентября 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 23 октября 2014 года по делу N А41-45308/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворены требования Кондрачук М.В. и Сафроновой О.Е. к ООО "ТрансНафтаСтрой" и АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) о признании недействительными договора N 5929-3 от 26.12.2011 залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТрансНафтаСтрой" и ОАО АКБ "Московский областной банк"; договора N 6037-3 от 21.03.2012 залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТрансНафтаСтрой" и ОАО АКБ "Московский областной банк".

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи о залоге земельного участка общей площадью 435000 квадратных метров по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Миронцево, кадастровый номер объекта 50-09:0040213:0103 (регистрационные записи N 50- 50-09/002/2012-025 и N 50-50-09/002/2012-430). При этом, Арбитражный суд Московской области пришёл к выводу о том, что договоры залога недвижимого имущества N 5929-3 от 26 декабря 2011 года и N 6037-3 от 21 марта 2012 года являются ничтожными сделками, как не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 2 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание гражданско-правовых обязанностей для ООО "ТрансНафтаСтрой", но не совершены от имени органов управления данной организации, подписаны лицами, не имевшими полномочий на подписание указанных договоров.

Данное решение оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015.

В этой связи являются правомерными доводы истца о необоснованном уменьшении рыночной стоимости долей ООО "ТрансНафытаСтрой" на стоимость принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 435 000 кв. м, являющегося его основным активом, на 550 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание данные экспертного заключения ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 года N ОБ-393/13 при определении размера действительной рыночной стоимости, за исключением применённого оценщиком вычета в размере 550 000 000 руб. к рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 364.259.122 руб., в представленном расчёте, проверенном судом первой и апелляционной инстанцией, истец правомерно указал, что размер чистых активов общества составлял 389.290.774,08 руб., а действительная стоимость доли в размере 6,25% уставного капитала общества составляет 24 330 673,38 руб., из которых истцу было выплачено 1.568.019 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что залог был снят только в начале 2015 года, в связи с чем, ООО "ТрансНафтаСтрой" в период с февраля 2012 года по начало 2015 года не имело возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, являются несостоятельными, так как регистрационные записи в ЕГРП о залоге земельного участка 435 000 кв.м. на 550 000 000 руб. не могут влиять на расчет чистых активов, поскольку записи о залоге прекращены как последствия недействительности сделок залога на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-45308/13.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом их уточнений.

Истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07 декабря 2012 года по 17 сентября 2015 года в размере 5 546 393,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что не может не влиять на размер действительной стоимости доли истца обременения актива общества залогом на 550 млн. руб., судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета чистых активов общества залог 550 млн. руб. и получил на основании данных экспертного заключения - Отчета об оценке N ОБ-393/13 размер чистых активов 389 290 774, 08 руб., поскольку договоры залога земельного участка от 26.12.2011 N 5929-З и от 21.03.2012 N 6073-З не породили юридических последствий как признанные недействительными на основании вступившего в законную силу 19.01.2015 решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-45308/13 с применением последствий недействительности сделок путем прекращения в ЕГРП регистрационных записей о залоге N 50-50-09/002/2012-025 и N 50-50-09/002/2012-430.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская