Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича: Майоров В.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ООО "ПК "Метил", ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершов Олег Леонидович (Ершов О.Л.),

установил:

09.08.2010 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "ПК "Метил" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И.

29.07.2015 арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника в его пользу 197 901 руб. 77 коп., в том числе фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме

136 096 руб. 77 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 61 805 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Ершов О.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. отказано.

Арбитражный управляющий Майоров В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с должника 197 901 руб. 77 коп., в том числе фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 136 096 руб. 77 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 61 805 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение временному управляющему Майорову В.В. не выплачено, что подтверждается актами приёма-передачи документов от конкурсного управляющего Майорова В.В., бывшего руководителя должника Ершова О.Л., выпиской с расчётного счёта должника за период: ноябрь 2010 г. - октябрь 2011 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение временного управляющего в счёт переплаты по вознаграждению конкурсного управляющего не зачтено. Суд не дал оценку отзыву Ершова О.Л., где указано, что он передал Майорову В.В. из своих личных средств 30 000 руб. на вознаграждение и до 10 000 руб. на судебные расходы, в 2011 г. деньги Майоров В.В. ему вернул лично как возврат займа, приходные кассовые ордера ошибочно были переданы конкурсному управляющему Петухову Д.И., они подлежали уничтожению в связи с возвратом займа, через кассу Майоров В.В. вознаграждение временного управляющего не получал.

В судебном заседании арбитражный управляющий Майоров В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Собранием кредиторов должника 18.03.2011, оформленным протоколом N 1, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении Майорова В.В. конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 арбитражному управляющему Майорову В.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 61 805 руб.

Арбитражный управляющий Майоров В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить размер процентов по вознаграждение временного управляющего в сумме 83 789 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

Не согласившись с размером установленного решением от 28.03.2011 конкурсному управляющему вознаграждения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда от 28.03.2011 в обжалуемой части, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

28.11.2011 уполномоченный орган в порядке статьи 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника отменено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника Майорова В.В. с 28.03.2011 в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 оставлены без изменения.

08.10.2012 арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И.

Ссылаясь на то, что за период с 12.11.2010 по 28.03.2011 невыплаченное фиксированное вознаграждение временного управляющего должника составило - 136 096 руб. 77 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего составили 61 805 руб., арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 197 901 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Майорова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что из отчётов конкурсных управляющих Майорова В.В., Петухова Д.И. не усматривается наличие невыплаченного вознаграждения временному управляющему Майорову В.В. и установленных процентов; усматривается регулярные перечисления вознаграждения при поступлении денежных средств; наличие задолженности повлекло бы обращение Майорова В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением, за период с 01.11.2012 по 28.07.2015; существовала переплата по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Майорова В.В. в сумме 200 696 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14. ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По правилам п. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Майоров В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.11.2010 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 28.03.2011 (дата решения об утверждении конкурсного управляющего).

По расчёту арбитражного управляющего Майорова В.В. сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, составляет 136 096 руб. 77 коп. (с 12.11.2010 по 30.11.2010 - 19 000 руб., с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. - 90 000 руб., с 01.03.2011 по 28.03.2011 - 27 096 руб. 77 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 временному управляющему Майорову В.В. установлено вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 арбитражному управляющему Майорову В.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 61 805 руб.

Судом установлено, что Майоров В.В. при завершении процедуры наблюдения с ходатайством о выплате временному управляющему вознаграждения не обращался, данный вопрос не рассматривался.

Из отчёта конкурсного управляющего Майорова В.В. от 27.01.2012 (л.д. 66 - 70 т. 1) следует, что арбитражному управляющему Майорову В.В. перечислены денежные средства в сумме 61,8 тыс.руб., утвержденные арбитражным судом и 1 031,7 тыс.руб. вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе 606,6 тыс.руб. основного вознаграждения.

Согласно отчётам конкурсных управляющих Майорова В.В. и Петухова Д.И. наличие невыплаченного вознаграждения временному управляющему Майорову В.В. и установленных процентов не усматривается.

Майоров В.В. в ответе на письмо конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. о наличии переплаты в сумме 242 700 руб. по состоянию на 15.06.2012 сообщал о наличии задолженности должника перед ним на 17.12.2012 в сумме 62 736 руб. 91 коп. по счёту N 14.

Кроме того, судом установлено, что ИП Майоров В.В. получил от руководителя должника Ершова О.Л. вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1мет от 13.12.2010 (л.д. 27), а также денежные средства на возмещение судебных расходов в сумме 7 790 руб. 89 коп. и 4 553 руб. 15 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2мет от 03.12.2010, N 3мет от 17.12.2010.

Указанные выплаты в отчёте временного управляющего Майорова В.В. и отчётах конкурсного управляющего Майорова В.В. и Петухова Д.И. не отражены.

Ранее арбитражный управляющий Майоров В.В. обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме 60 000 руб. и 2 736 руб. 91 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Майорова В. В. в пользу должника 200 666 руб. 09 коп убытков. Заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. взыскано

60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 736 руб. 91 коп. судебных расходов.

При этом судом установлено, что за период с 28.03.2011 (дата назначения Майорова В.В. конкурсным управляющим должника) по 31.10.2012 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) было излишне перечислено вознаграждение из расчёта 50 000 руб. (при установленном судебным актом размере - 30 000 руб.) в общей сумме 200 696 руб. 07 коп. Факт получения излишне начисленных денежных средств подтверждён. О задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего должника Майоров В.В. не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности по фиксированному вознаграждению и процентам временного управляющего должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. о взыскании с должника 197 901 руб. 77 коп. задолженности.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение временному управляющему Майорову В.В. не выплачено, что подтверждается актами приёма-передачи документов от конкурсного управляющего Майорова В.В., бывшего руководителя должника Ершова О.Л., выпиской с расчётного счёта должника за период: ноябрь 2010 г. - октябрь 2011 г., определением арбитражного суда от 22.05.2015 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение временного управляющего в счёт переплаты по вознаграждению конкурсного управляющего не зачтено, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки с расчётного счёта должника следует, что за период с 12.04.2011 по 14.06.2011 выплачивалось вознаграждение арбитражного управляющего и возмещались судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку отзыву Ершова О.Л., где указано, что он передал Майорову В.В. из своих личных средств 30 000 руб. на вознаграждение и до 10 000 руб. на судебные расходы, в 2011 г. деньги Майоров В.В. ему вернул лично как возврат займа, приходные кассовые ордера ошибочно были переданы конкурсному управляющему Петухову Д.И., они подлежали уничтожению в связи с возвратом займа, через кассу Майоров В.В. вознаграждение временного управляющего не получал, отклоняются, поскольку соответствующие доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов