Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53953/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-28523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Суворовой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-28523/13, вынесенное судьёй Кравчук Л.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДВ-Продакшн"

заявление ЗАО "ВИП-Системы" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника Суворовой Н.А.

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-28523/13, паспорт.

от АО "ВИП-Системы" - Свиридова Е.В. по доверенности от 13.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. должник-ООО "АДВ Продакшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 г.N 609

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. удовлетворено ходатайство кредитора ЗАО "ВИП-Системы" и собрания кредиторов ООО "АДВ Продакшн" от 20.05.2014 г., арбитражный управляющий Суворова Наталья Анатольевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн"; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.

ЗАО "ВИП-Системы" 23.06.2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. принято изменение наименования кредитора ЗАО "ВИП-Системы" на АО "ВИП-Системы"; заявление кредитора АО "ВИП-Системы" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. - удовлетворено; уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Суворовой Натальи Андреевны за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" с 26 марта 2013 года по 02 октября 2014 г. до 273870 рублей 97 копеек.; обязали арбитражного управляющего Суворову Наталью Анатольевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" денежные средства в размере

236129 рублей 03 копейки в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Суворова Н.А., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.Ю., АО "ВИП-Системы" по доводам апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п.п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированного вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Исходя из п.п.2,4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с п.2 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; при этом полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий Суворова Н.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" в период с 26 марта 2013 года по 02 октября 2014 года (дата объявления резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего), то есть, 18 месяцев и 6 дней; сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период согласно расчету составляет

545 935 рублей.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в процедуре конкурсного производства выплачивается самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Конкурсный управляющий Суворова Н.А. выплатила себе сумму фиксированного вознаграждения за период с 26 марта 2013 года по август 2014 года включительно, в размере 510 000 рублей, т.е. за 17 месяцев, что подтверждается Отчетами конкурсных управляющих должника об использовании денежных средств должника, представленными в материалы дела.

Исходя из норм п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции правомерно установлено:

-что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-28523/13, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО "ВИП-Системы" от 25.09.2013 года на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. в части установления фактов нарушения ею порядка и сроков созыва и проведения собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

-в период с 26.03.2013 г. по декабрь 2013 года- более 8 месяцев не было проведено ни одного собрания кредиторов должника по вине конкурсного управляющего Суворовой Н.А.

-решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-27201/14 конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" Суворова Н.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 25000 рублей; при этом судом было установлено, что конкурсный управляющий Суворова Н.А. нарушила п.4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку организация проведения собраний кредиторов, указывает лишь на создание конкурсным управляющим формальной видимости выполнения требований Закона о банкротстве.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-78680/15 конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" Суворова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 25000 рублей; основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение очередности удовлетворения требований и необоснованные расходы по делу о банкротстве должника.

-определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-28523/13 признаны обоснованными жалобы кредиторов 1-ой и 2-ой очереди на действия (бездействия) конкурсного управляющего Суворовой Н.А. в части несвоевременного направления уведомлений указанным кредиторам о результатах рассмотрения заявленных ими требований, а также о размере, составе и очередности их удовлетворения.

-определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года по делу,оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 года N 09АП-53630/2014 расходы, произведенные конкурсным управляющим Суворовой Н.А. по договору аренды от 01.04.2013 N 3/11 на аренду нежилого помещения за счет имущества должника в сумме 592000 рублей за период с апреля 2013 года по июль 2014 года признаны необоснованными; суд обязал арбитражного управляющего Суворову Н.А. возвратить ООО "АДВ Продакшн" денежные средства в размере 592000 рублей в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, несмотря на установленные судами административные правонарушения по делу о банкротстве ООО "АДВ Продакшн", Суворова Н.А. продолжала совершать новые нарушения Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве), в связи с чем, правомерен вывод суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Суворовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АДВ Продакшн".

Суд первой инстанции п, исходя из вышеизложенного, правомерно определил, что за период осуществления Суворовой Н.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" с 26 марта 2013 года по 02 октября 2014 г., мероприятия по процедуре конкурсного производства Суворовой Н.А. в полном объеме не проведены, конкурсная масса не сформирована.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Суворовой Н.А. обязанности исполнялись с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов и должника, от исполнения своих обязанностей в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий уклонялся, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего на 236129 рублей 03 копейки до 273 870 рублей 97 копеек; излишне полученные Суворовой Н.А. денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же о не верном применении судом норм материального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, а также фактических обстоятельствах дела, сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий Суворова Н.А. выплатила себе сумму фиксированного вознаграждения за период с 26 марта 2013 года по август 2014 года включительно в размере 510000 рублей, что подтверждается отчетами конкурсных управляющих должника об использовании денежных средств должника, представленными в материалы дела; типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Правительством Российской Федерации и являются официальным документом о расходовании денежных средств в процедуре банкротства должника; данные заносятся в отчет на основе достоверных первичных документов.

Исходя из переданных Суворовой Н.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Кузьмину А.Ю. документов по акту приема- передачи от 24.11.2014 г. следует, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника в банке "Банк24.РУ Суворова Н.А. за период своей деятельности перечислила себе денежные средства в сумме 520 000 рублей с формулировкой платежа- компенсация расходов и вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства ООО "АДВ Продакшн", что отражено в отчете конкурсного управляющего. Из имеющихся в деле о банкротстве документов и отчетов конкурсного управляющего суд установил, что из данной суммы только 510 000 рублей, т.е. за 17 месяцев исполнения Суворовой своих обязанностей, является оплатой ее фиксированного вознаграждения как конкурсного управляющего; 10000 рублей, согласно отчетов конкурсного управляющего и имеющихся у него документов являлись компенсацией расходов Суворовой Н.А. на проведение процедуры банкротства (публикации, почтовые расходы); Суворовой Н.А. не представлены доказательства в подтверждение, что полученная ею сумма 510000 рублей является не суммой фиксированного вознаграждения, а компенсацией каких либо ее расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение ее вознаграждения судом первой инстанции, является повторным привлечением ее к ответственности за совершение одного и того же нарушения, отклоняется апелляционным судом, так как, снижение арбитражным судом вознаграждения арбитражному управляющему не является привлечением арбитражного управляющего, к какой либо ответственности, поскольку является оценкой арбитражным судом низких профессиональных качеств арбитражного управляющего исходя из целей проведения процедур банкротства, в том числе, неоднократное привлечение арбитражного управляющего к ответственности за его действия при проведении процедуры банкротства, являлось одним из оснований для арбитражного суда снизить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин