Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-50707/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-108542/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В. Кочешковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-108542/11 вынесенное судьей Сторублевым В.В. об отказе удовлетворении жалоб Пойманова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ходатайства об отстранении Ноготкова К.О. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также заявлений Пойманова С.П. об оспаривании решений собраний кредиторов,

в судебное заседание явились: от Пойманова С.П. - Симоненко А.Ю.(дов. от 08.04.2015), от конкурсного управляющего - Горенков В.В.(дов. от 29.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

В Арбитражный суд города Москвы Поймановым С.П. были поданы жалобы 22.05.2015 г., 25.05.2015 г., 10.07.2015 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Ноготкова К.О. от исполнения возложенных на него обязанностей, заявления Пойманова С.П. об оспаривании решений собрания кредиторов, поступившие в суд 25.05.2015 г.

Указанные заявления были приняты судом к производству, определением от 28.08.2015 г. объединенные судом для совместного рассмотрения.

Определением от 07.10.2015 г. суд отказал в удовлетворении всех поданных заявлений и жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пойманов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

СРО, Росреестр по Москве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывает в своей апелляционной жалобе кредитор, по его мнению, действия (бездействия) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. выразившиеся в не предоставлении в Пенсионный фонд РФ данных об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица, чем были причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 4 023 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40- 187185/2013 с ЗАО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ИНВЕСТ" взыскана в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумма штрафа в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решением от 28.11.2012 г. по настоящему делу суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсным управляющим исходящим письмом N 5/ПГИ/КУ от 18 декабря 2012 года в адрес руководителя должника направлено уведомление о последствиях введения конкурсного производства и запрос на предоставление документов (бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему). До настоящего времени ни руководитель должника, ни иные должностные лица и/или учредители должника так и не предоставили бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче документации должника, Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу, 04.04.2013 г. был выдан исполнительный лист об истребовании у руководителя бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей конкурсному управляющему, который был сдан в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнен.

В результате бездействия руководителя должника по не передаче документов должника конкурсному управляющему в нарушение п. 3 ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не смог вовремя представить в Пенсионный фонд сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 года.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, осуществляя свою деятельность как конкурсный управляющий должника, Ноготков К.О. действовал разумно и добросовестно.

Как только конусный управляющий смог восстановить сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету Должника на основании его запросов в ПФ РФ (исх. N N 18/ПГИ /КУ, 37/ПГИ /КУ от 18.12.2012 г. и 19.02.2013 г. соответственно) он предоставил соответствующие сведения 30.04.2013 г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанций пришел правомерному к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку Поймановым С.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего во взыскании с должника 4 023 руб.

Заявитель указывает, что 06.06.2014 г. было опубликовано сообщение о торгах имуществом ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ".

Для организации и проведения торгов было привлечено ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций".

Из объявления, размещенного на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ от 20.08.2014 г. продажа имущества должника посредством публичного предложения отменена.

Таким образом, имущество ЗАО "Павловскгранит - Инвест" реализовано не было и на данный момент остается в конкурсной массе должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Как следует из протокола комитета кредиторов от 22.09.2014 г., который был созван по инициативе конкурсного управляющего, имеются обстоятельства, препятствующие реализации на торгах имущества должника, а именно у оператора электронной площадки (ООО "Системы Электронных Торгов") отсутствует техническая возможность размещать информацию о продаже имущества должника посредством публичного предложения со снижением цены имущества должника каждые 5 (пять) рабочих дней в течение срока действия публичного предложения.

Кроме того, до сведения комитета кредиторов должника доведено, что Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

По результатам проверок налоговым органом было принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении суммы соответствующего налога.

Названные требования налогового органа относятся к текущим платежам, и, соответственно, существенным образом влияют на распределение денежных средств от продажи имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом обоснованность претензий налогового органа к должнику является в настоящий момент предметом разбирательства в рамках ряда арбитражных дел.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества посредством публичного предложения является одной из форм проведения торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 года N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (в редакции от 21.01.2011) (далее - Приказ N 54) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 6.12. Приказа N 54, при отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Как указано в п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Решением комитета кредитора Должника от 22.09.2014 г. принято решение о приостановлении торгов по продаже имущества должника до разрешения споров с налоговым органом, по которым должник был привлечен к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о безосновательности указанного довода жалобы.

Как усматривается из материалов дела, у должника имеется расчетный счет в евро, а так же транзитный счет в евро.

По данным счетам не подано заявление о закрытии, в связи с чем, конкурсной кредитор Пойманов С.П. полагает, что конкурсный управляющий Ноготков К.О. действует не добросовестно, не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, в нарушение ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки требование заявителя в указанной части, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как противоречит тексту оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего нельзя признать неразумными и нарушающими закон о банкротстве.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест" 27.04.2015 г. и 22.05.2015 г. были направлены требования о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, данные требования были составлены конкурсным кредитором Поймановым С.П. на основании ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Ноготков К.О. на данные требования не ответил.

Заявитель полагает, что своими действиями Ноготков К.О. препятствует конкурсному кредитору Пойманову С.П. получать информацию о ходе конкурсного производства и в последующем вернуть свою кредиторскую задолженность.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Во исполнение указанных положений закона о банкротстве, конкурсный управляющий ежеквартально проводит собрание кредиторов, на котором представляет отчет о своей деятельности, отчет о движении (использовании) денежных средств должника и иную необходимую информацию.

В сообщении о проведении собрания кредиторов в порядке п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ноготковым К.О. указываются сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В состоявшихся в 2015 году собраниях кредиторов его участникам, как и в предшествующие периоды, была обеспечена возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетом о движении (использовании) денежных средств должника и иной информацией и документацией, связанной с мероприятиями в ходе дела о банкротстве должника.

Так, в отчете конкурсного управляющего о движении (использовании) денежных средств Должника по состоянию от 27.04.2015 г., от 02.02.2015 г. отражена исчерпывающая информация о движении денежных средств на единственном расчетном счете должника.

Источником данной информации является электронная выписка по расчетному счету Должника N N40702810200000001801, открытому в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО).

Положения ст. 143 Закона о банкротстве, ставят в обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов, не реже, чем один раз в три месяца, отчет о своей деятельности, что конкурсным управляющим исполнено.

Кроме того в соответствии ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако своим правом кредитор не воспользовался.

Таким образом, у кредитора была возможность самостоятельно получить истребуемую у конкурсного управляющего информацию.

Положения закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по предоставлению письменной информации о ходе конкурсного производства каждому кредитору.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015 г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1 указанного закона устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пункт 5 ст. 4 вышеназванного закона указывает, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Таким образом, конкурсный управляющий не относиться к тем лицам, в обязанность которых входит отвечать не запросы в установленном данным законом порядке.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы суд полагает необоснованным.

Как указывает в своей жалобе кредитор, ему стало известно из отчета о движении денежных средств, представленного Ноготковым К.О., 27.04.2015 г. конкурсным управляющим были привлечены: Мартин Декснис, Горбунов Алексей Петрович, Комов Вячеслав Александрович, Захарова Наталья Владимировна, Фурсова Оксана Викторовна, Тулиев Кир Игоревич, Анисина Марина Александровна.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим незаконно привлечены: Мартин Декснис, Горбунов Алексей Петрович, Комов Вячеслав Александрович, Захарова Наталья Владимировна, Фурсова Оксана Викторовна, Тулиев Кир Игоревич, Анисина Марина Александровна, и данным работникам незаконно произведена выплата в размере 5 133 985 рублей.

Также заявитель указывает, что привлечение указанных лиц осуществляется на основе трудовых соглашений, а не гражданско-правовых сделок в связи, с чем должник и его кредиторы несут дополнительные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 56 ТК РФ, п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., заключение конкурсным управляющим новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, закон о банкротстве, как разъяснил ВАС РФ, допускает принятие на работу лиц в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Таким образом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал и не обосновал, что перечисление работникам должника зарплаты в размере 5 133 985 руб. является необоснованным и завышенным расходованием денежных средств.

Действия конкурсного управляющего по принятию в период банкротства на работу Анисиной Марины Александровны, Горбунова Алексея Петровича, Комова Вячеслава Александровича, Захаровой Натальи Владимировны, Шуралевой Елены Владимировны, Фурсовой Оксаны Викторовны, Декснис Мартина, Тулиева Кира Игоревича и расходы на оплату заработной платы данным лицам признаны решением собрания кредиторов должника от 06.08.2015 г. обоснованными.

Заявитель оспаривает указанное собрание кредиторов по доводам превышения лимитов на оплату указанных лиц.

Однако как было указано выше, названные лица, не привлекались конкурсным управляющим в порядке ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а осуществляли свою деятельность как работники должника.

Кроме того в нарушение п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором не доказано превышение лимита на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно не приложен баланс должника на последнюю отчетную дату.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2015 г. и жалобы на действия конкурсного управляющего, сделан судом первой инстанции верно.

Заявитель также указывает на необоснованное привлечение Анисиной Марины Александровны по трудовому договору привело к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривал дополнительные выплаты и обязательства для работодателя, а именно по обеспечению расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и в связи с этим работнику было выплачено 223 303 руб.

Выплата Ансиной М.А. пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью в размере 223 303 руб. осуществлены в порядке ст. 4.6. ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". 27.03.2015 г. на расчетный счет должника от ФСС N3 поступило финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и связи с материнством, согласно решения N400 от 19.03.2015 в размере 223 302,75 руб.

Данные денежные средства в порядке очередности перечислены Анисиной М.А. за счет средств ФСС РФ, что подтверждается приложенной выпиской со счета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплаты произведены не за счет должника, а за счет средств ФСС РФ.

Довод заявителя жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов на оплату привлеченных лиц является необоснованным, поскольку на работников лимиты, указанные в ст. ст. 20.7. Закона о банкротстве не распространяются.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ЗАО "Павловскгранит- Инвест" Ноготковым К.О. было допущено нарушение в виде не указания в сведениях о работниках должника наименование (фамилию, имя, отчество) Овчинникова Д.Н., характер и стоимость его услуг. Ноготков К.О. не представил никаких документов, дающих право на законное представление Овчинниковым Виктором Николаевичем интересов Овчинникова Д.Н., с правом написания заявления на получение денежных средств, а также на право получения данных денежных средств, причитающихся Овчинникову Д.Н. 16.05.2013 г. Овчинникову Виктору Николаевичу (л/сч 03482833620) на основании заявления от 30.04.2013 (за Овчинникова Д.В.) произведена выплата компенсации при увольнении и временную нетрудоспособность в размере 57 667 руб.

Поскольку Овчинников Д.В. на момент введения процедуры конкурсного производства и в последующем не являлся работником, то он не подлежал отражению в отчете в качестве работника.

Выплаты произведены на основании представленных Овчинниковым Д.В. документов.

Ввиду того, что 03.07.2014 г. в офисе конкурсного управляющего произведена выемка документов правоохранительными органами, включая все документы, относящиеся к банкротству должника, конкурсным управляющим не представляется возможным представить документы - основания выплаты Овчинникову Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции в данной части.

Заявитель в жалобе указывает на непринятия мер по не взысканию с ОАО "Павловск Неруд" дебиторской задолженности в размере 375 806 руб. как ранее выплаченного аванса по договору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий принял меры по обеспечению сохранности имущества должника до окончания реализации этого имущества с торов: с ОАО "Павловск-Неруд" был заключен Договор аренды N 228-14/АН бурового станка от 01.02.2014 г. и был заключен Договор ответственного хранения железнодорожных полувагонов и документации к ним N 412-14/ПР от 15.08.2014 г.

По состоянию на 31 июля 2015 г. за ОАО "Павловск Неруд" перед должником образовалась задолженность за аренду бурового станка (по Договору аренды бурового станка N 228-14/АН от 01.02.2014 г.) и аренду железнодорожных полувагонов (Договор аренды железнодорожных вагонов N 92-13/АТ от 28.11.2013 г.) на общую сумму 7 236 000,00 (Семь миллионов двести тридцать шесть тысяч рублей) 00 коп.

Письмом исх. N 135/ПГИ/КУ от 31.07.2015 г. было направлено требование о погашении задолженности.

Письмом от 07.08.2015 г. N 1839 ОАО "Павловск Неруд" обратилось с просьбой отсрочить погашение задолженности и обязалось погасить задолженность в августе-сентябре 2015 г.

10.08.2015 г. задолженность по Договор аренды железнодорожных вагонов N 92-13/АТ от 28.11.2013 г. в размере 1 725 000 р. была полностью погашена.

В период с 11.08.2015 г. по 13.08.2015 г. задолженность по договору аренды бурового станка N 228-14/АН от 01.02.2014 г. частично в размере 2 004 000 руб. погашена.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель также оспаривает решения собрания кредиторов должника от 15.04.2015 г. и оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего по не переизбранию комитета кредиторов должника.

В обоснование жалобы и заявления заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.14 г. ООО "Атлантик" исключен из реестра требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в размере 851 993 203, 39 руб. (основного долга) из третьей очереди удовлетворения. 17.06.2014 г. ООО "Атлантик" был ликвидирован.

Потолицын А.В. является представителем ООО "Атлантик" и был избран членом комитета кредиторов от ООО "Атлантик", наряду с Мельниковой А.А., Горбуновым А.П., что подтверждается участием в ранее проведенных заседаниях комитета кредиторов, а также протоколом N 4/ПГИ/КУ собрания кредиторов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" от 31.10.2013 г.

При этом представитель собрания кредиторов Потолицын А.В. выбранный ООО "Атлантик" принимает участие в собраниях кредиторов должника после исключения ООО "Атлантик" из реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Избрание членов комитета кредиторов должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, указанный комитет кредиторами не переизбирался в связи, с чем доводы заявления и жалобы суд первой инстанции, верно признал необоснованными.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Однако материалами дела не подтверждена возможность возникновения ущерба для должника либо его кредиторов, что является необходимым условиям в вопросе отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что податель жалоб не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ноготковым К.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест".

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения ходатайства об истребовании документов не подтверждается материалами дела, поскольку данное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежало удовлетворению, так как Поймановым С.П. не были представлены доказательства отсутстсвия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Напротив, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий представлял доказательства при рассмотрении данного обособленного спора.

Однако, как было указанно выше, заявитель с материалами дела не знакомился, о чем он и сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, иные доводы жалобы отклоняются судом как не приведшие к принятию неправомерного и несправедливого решения.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета содержания представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-108542/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько