Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 г. N 14АП-8507/15

г. Вологда

22 ноября 2015 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Общества Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 08.09.2015, Наумова А.А. по доверенности от 26.02.2015, от АО "АтомЭнергоСбыт" Лысовой Т.А. по доверенности от 20.05.2015, от ОАО "Российский концерн электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Беляковой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 по делу N А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 в части признания недействительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) в пользу Общества денежных средств по платёжным поручениям от 28.05.2013 N 4812, 4813, от 30.05.2013 N 4842, 4853 на общую сумму 181 750 000 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 181 750 000 руб., восстановления задолженности Должника перед Обществом в

сумме 181 750 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части по акту оказания услуг N 07-12/1000028860 за июль 2012 года, по акту оказания услуг N 06-12/1000028860 за июнь 2012 года по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что вывод суда о совершении сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности Должника неправомерен, не соответствует обстоятельствам дела, так как, несмотря на лишение последнего статуса гарантирующего поставщика, уплата спорных денежных средств осуществлялась в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию по ранее заключенному договору. Ранее оплата поставленной энергии осуществлялась также с задержками. Спорные платежи не превышали предельного размера, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Более того, по его мнению, Должник получил равноценное встречное предоставление, что также исключает вывод о недействительности сделок по приведенным основаниям. Просит определение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представители акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник по платежному поручению от 17.06.2013 N 5139 перечислил Обществу денежные средства в размере 1 871 370 руб. 68 коп., по платежному поручению от 26.06.2013 N 5274 - в размере 1 252 211 руб. 84 коп., по платежному поручению от 28.05.2013 N 4812 - в размере 40 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2013 N 4813 - в размере 40 000 000 руб., по платежному поручению от 31.05.2013 N 4853 - в размере 67 000 000 руб., по платежному поручению от 30.05.2013 N 4842 - в размере 34 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Четверкина Г.К., который, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части перечисления денежных средств Обществом Должнику в общей сумме 181 750 000 руб. по платежным поручениям от 28.05.2013 N 4812, 4813, от 30.05.2013 N 4842, от 31.05.2013 N 4853.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы платежи на общую сумму 181 750 000 руб. были совершены Должником в пользу Общества после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, указанные платежи обоснованно оспорены заявителем по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Обществе).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, платежи в обжалуемой части совершены в рамках погашения задолженности по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, в соответствии с которым Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать Должнику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Должник совершал сделки, аналогичные спорным сделкам по оплате оказанных заявителем услуг по передаче электрической энергии, в течение продолжительного периода времени (как минимум с даты заключения договора - 2009 год), что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделки в обжалуемой части не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочен.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправомерного судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 7.8 договора об оказании услуг установлены следующие сроки платежей за оказанные услуги: промежуточный платеж в размере 24 % от стоимости электрической энергии осуществляется до 20-го числа текущего месяца, в размере 41 % от стоимости электрической энергии - до 28-го числа расчетного периода; окончательный расчет (35 %) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рассматриваемом случае Должником денежные средства в размере 181 750 000 руб. по платежным поручениям от 28.05.2013 N 4812, 4813, от 30.05.2013 N 4842, от 31.05.2013 N 4853 перечислены в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне и в июле 2012 года.

Таким образом, исполнение обязательств Должник осуществил за пределами срока, предусмотренного вышеупомянутым договором, со значительной просрочкой.

В связи с этим спорные платежи, произведенные со значительной просрочкой (более полугода), не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для применения к оспариваемым платежам норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.02.2015 по делу N А13-3056/2012.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие аналогичных платежей, ранее совершаемых Должником, в данном случае не имеет самостоятельного правового значения с учетом того, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразным и обоснованным применительно к отношениям между предпринимательскими организациями, ориентированными в силу характера своей деятельности на быстрейшее извлечение прибыли и оборот денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемые сделки совершены в мае 2013 года, в то время как услуги, которые были оплачены Должником, оказаны ему в июне и в июле 2012 года.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае в результате оспариваемых платежей были оплачены услуги, оказанные в июне и в июле 2012 года, то есть в периоды, предшествовавшие принятию заявления о признании Должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Должника, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, не относятся к текущим платежам Должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения спорной сделки у Должника имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу о включении требований других кредиторов Должника в реестр требований его кредиторов, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника. В ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки Арбитражным судом Тверской области обоснованно с Общества в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в сумме 181 750 000 руб. и восстановлена задолженность Должника перед Обществом на указанную сумму, в связи с этим Общество вправе обратиться в суд с заявлением о включении своего восстановленного требования в реестр требований кредиторов Должника в порядке и сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 по делу N А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова