Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-12990/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участника) общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" Чижова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ИНН 5032124142, ОГРН 1055006300755) Зайцева Василия Игоревича: Горенков В.В., представитель (доверенность от 05.11.2015),

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-32873/13, принятому судьей Морхатом П.М. по заявлению представителя учредителей (участника) общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" Чижова Максима Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2",

УСТАНОВИЛ:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (далее - ООО "Заречье-Сетун") Чижов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2", должник) Зайцева Василия Игоревича, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации имущества - проектной документации, указанной в приложении к договору N АБВ 03-11/ЦУ от 02 марта 2011 года, разработанной ООО "Архитектурная мастерская "ГРУППА АБВ", и принадлежащей ООО "Заречье-2" на праве собственности, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" провести инвентаризацию и оценку проектной документации, указанной в приложении к договору АБВ 03-11/ЦУ от 02 марта 2011 года, и принадлежащей ООО "Заречье-2" на праве собственности;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" включить указанное имущество в конкурсную массу;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000 000 руб. с юридического лица, использующего проектную документацию, принадлежащую ООО "Заречье-2" (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000 000 руб. с юридического лица, использующего проектную документацию, принадлежащую ООО "Заречье-2". Отказ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Заречье-Сетунь" Чижова М.В. отказано (том 2, л.д. 12-14).

Не согласившись с данным судебным актом, Чижов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в акте инвентаризации проектной, рабочей и иной документации, включению ее в конкурсную массу, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, и обязании конкурсного управляющего выполнить действия по инвентаризации проектной, рабочей и иной документации и включению ее в конкурсную массу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсный управляющий не предпринял действий по инвентаризации имущества должника и включению его в конкурсную массу; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля (том 2, л.д. 16-18).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Чижова М.В., государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2013 года государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Заречье-2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Требования Внешэкономбанка в размере 6 257 915 331 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье-2", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 23 июня 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

05 мая 2015 года конкурсным управляющим должника получено письмо Чижова М.В. с требованием обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000 000 руб. с юридического лица, использующего документацию ООО "Заречье-2" и провести проверку по фактам, изложенным в требовании N 1, поскольку третьим лицом в отсутствие правовых оснований используется документация, принадлежащая ООО "Заречье-2" на основании договора NАБВ 03-11/ЦУ от 02.03.2011.

Конкурсный управляющий не принял мер по инвентаризации проектной документации, поэтому Чижов М.В. обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Чижов М.В. не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Зайцевым В.И., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, и повлекло или могло повлечь причинение убытков для должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве обусловлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в том числе жалобы представителя учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что утверждение заявителя о фактах использования третьими лицами проектной документации в отношении земельного участка для многоэтажного жилищного строительства из состава земель населенных пунктов общей площадью 202 134 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0020202:0261), а также земельного участка для жилищного строительства из состава земель населенных пунктов общей площадью 1 411 кв.м. (кадастровый номер 50:20:00202:02:256) и 1243 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0020202:258), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье носит предположительный характер и не подтверждено документальными доказательствами.

Администрацией городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области сообщено конкурсному управляющему, что в администрацию не поступали заявления о выдаче разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020202:0261, 50:20:00202:02:256, 50:20:0020202:258.

Отсутствуют также доказательства реального исполнения договора АБВ 03- 11/ЦУ от 02.03.2011 его сторонами, как заказчиком (ООО "Заречье-2"), так и исполнителем (ООО "Архитектурная мастерская "ГРУППА АБВ").

Кроме того, проектная документация, в случае ее изготовления, является специальным документом, подготовленным для реализации индивидуального проекта, и не имеет потребительской ценности ни для ее потенциальных покупателей, ни для ООО "Заречье-2".

Проектная документация, о включении которой в акт инвентаризации требует заявитель жалобы, не относится к объектам гражданских прав, перечисленным в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть подвергнута инвентаризации.

Статья 139 Закона о банкротстве наделяет полномочиями требовать проведения оценки имущества должника только кредиторов, требования которых превышают два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законом не предоставлено представителю участников (учредитель) должника право требовать проведения оценки имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые подтвердили бы факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действием (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинение или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Конкурсный управляющий Зайцев В.И. пояснил в суде, что проектная документация передана ему ООО "Архитектурная Мастерская "ГРАППА АБВ" в электронном виде. Инвентаризация и оценка переданной проектной документации будет проведена после продажи первого блока имущества должника, что позволит избежать затрат в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходят к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о вызове свидетеля Вдовина И.Я., работника ООО "Заречье-2", который мог подтвердить факт передачи спорной проектной документации арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Конкурсный управляющий должника не отрицал, что получил спорную проектную документацию в электронном виде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-32873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов