Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-27712/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-78655/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., МасенковойИ.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Овечкина А.В. по доверенности от 27.06.2014,

от конкурсного управляющего: Кокотов А.Р. по паспорту,

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: Пестраков К.В. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27712/2015, 13АП-27642/2015) АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Кокотова А.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-78655/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на ненадлежащее исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Бельгийское Общество"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кокотова А.Р., выразившееся:

- в незаконном безвозмездном отчуждении им имущества должника в период

конкурсного производства;

- в незаконном отчуждении имущества должника, находящегося в залоге.

Определением от 13.10.2015 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" в части неперечисления залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" 1 240 000 руб. - 80% от суммы реализации залога.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, Банк и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

АО "Россельхозбанк" просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" по незаконному безвозмездному отчуждении им имущества должника в период конкурсного производства; по незаконному отчуждению имущества должника, находящегося в залоге.

По мнению Банка, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, на дату направления конкурсным управляющим письма в адрес Банка о риске утраты залогового имущества, оно уже было реализовано по товарной накладной N 000184 от 25.07.2013, определение нарушает права и законные интересы Банка, действия конкурсного управляющего противоречат требованиям закона; Кокотов А.Р. при продаже имущества заведомо знал о безвозмездном отчуждении имущества, поскольку оно было продано контрагенту, находящемуся в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий, просит отменить определение в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела; договор N 15-07-13 от 15.07.2013 конкурсным управляющим не заключался и в материалы обособленного спора не представлен, денежные средства за реализацию залогового имущества в конкурсную массу должника не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк".

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кокотова А.Р., поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Росреестра по Санкт-Петербургу поддержал позицию Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является залоговым кредитором должника с суммой требования 1 389 854 874 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, Банк сослался на незаконную реализацию конкурсным управляющим имущества должника по товарным накладным N 000196 от 30.08.2013 на сумму 7 924 730 руб. и N 000184 от 25.07.2013 на сумму 17 353 600 руб. заведомо неплатежеспособному покупателю ОАО "Новый Свет", который признан несостоятельным (банкротом).

Также Банк указал, что конкурсный управляющий незаконно реализовал имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", и не перечислил залоговому кредитору денежные средства, полученные в конкурсную массу от ОАО "Новый Свет" в результате реализации, в общей сумме 1 550 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодержателя немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А56-78655/2012/ж.1 судом установлено, что должник письмом N 159 от 29.08.2013 запросил у залогодержателя АО "Россельхозбанк" разрешение на реализацию имущества (поголовья свиней). Факт получения данного письма кредитором не оспорен в судебном заседании.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо и, принимая во внимание ограничение конкурсного управляющего во времени на дальнейшее согласование с Банком условий сохранности имущества должника, управляющим было принято решение о реализации заложенного имущества.

Согласно представленным в материалы обособленного спора письмам должника и ООО "Новый Свет" (л.д. 55-75), должник неоднократно уведомлял АО "Россельхозбанк" о недостаточно получаемой выручки для приобретения комбикормов для поддержания численности поголовья, что ведет к уменьшению стада, о продаже свиноматок, об отсутствии электроэнергии. Письма также содержали просьбы о содействии в принятии решения о покупке комбикорма с отсрочкой платежа.

Указанные письма были получены Банком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Банк доказательства, подтверждающие направление конкурсному управляющему ответов на указанные письма, не представил.

Конкурсный управляющий в виду отсутствия возможности содержания залогового имущества реализовал его по товарным накладным N 000196 от 30.08.2013 на сумму 7 924 730 руб. и N 000184 от 25.07.2013 на сумму 17 353 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обязанность, предусмотренную положениями статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил.

Вопреки доводам Банка, факт признания на момент продажи имущества ООО "Новый Свет" несостоятельным не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий заведомо знал о безвозмездном отчуждении имущества.

Кроме того, как указано выше залоговое имущество неоднократно было реализовано ООО "Новый Свет", о чем должник уведомлял Банк. Однако Банк доказательства направления должнику возражений по продаже имущества именно ООО "Новый Свет" не представил.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Солгано имеющемуся в материалах обособленного спора отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 27.10.2014, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.03.2014 в конкурсную массу должника 30.08.2013 и 03.09.2013 поступили денежные средства от ОАО "Новый Свет" в сумме 1 550 000 руб. В платежном поручении N 2 от 29.08.2013 на сумму 1 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано "оплата по договору 15/07/13 от 15.07.2013 за свиней".

Согласно письму ООО "Новый Свет" от 13.01.2015 указание в платежном поручении N 2 от 29.08.2013 на оплату по договору 15/07/13 от 15.07.2013 является ошибкой, такой договор между должником и ООО "Новый Свет" не заключался.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что между ООО "Новый Свет" и ООО "Русско-Бельгийское Общество" был заключен только договор от 24.12.2008.

Таким образом, сумма в размере восемьдесят процентов из средств вырученных от реализации предмета залога в размере 1 240 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежала направлению на погашение части обеспеченного залогом имущества должника требования Банка, непогашенной из стоимости предмета залога.

Конкурсный управляющий, решая вопросы распределения денежных средств, поступающих от продажи залогового имущества, обязан в первоочередном порядке погашать в определенной пропорции требования соответствующих залоговых кредиторов, и после этого, при наличии остатка денежных средств, аккумулируемых на отдельном банковском счете, вправе в соответствующей пропорции погашать требования иных кредиторов и судебные расходы, включая выплату вознаграждения. Данный порядок Кокотовым А.Р. был нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришел к выводу о ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское общество" в части неперечисления залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" 1 200 000 руб. - восемьдесят процентов от суммы реализации предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реализация имущества была произведена до введения в отношения должника конкурсного производства отклоняется, поскольку ООО "Русско-Бельгийское общество" признано банкротом решением от 03.07.2013, товарные накладные о продаже залогового имущества датированы 25.07.2013 и 30.08.2013. Кроме того, факт продажи имущества в период конкурсного производства подтверждается отчетом конкурсного управляющего Кокотова А.Р. о своей деятельности от 28.03.2014.

Конкурсным управляющим о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что товарные накладные N 000196 от 30.08.2013 и N 000184 от 25.07.2013 являются концентрацией накладных за период с 06.02.2013 по 31.10.2013, сформированных бухгалтером с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не принимается, поскольку указанные возражения не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-78655/2012/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова