Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 11АП-17120/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2016 г. N Ф06-6370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2015 г.

Дело N А65-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "Сэт иле" - представитель Сибагатуллин И.А. по доверенности от 20.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ик" Фалалеевой Г.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года об отказе в признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота и договора аренды имущества и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19179/2013 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ик", (ОГРН 1051611012837, ИНН 1629003713),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ик", (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Ик", должник) РТ, с. Муслюмово ИНН 1629003713, ОГРН 1051611012837 введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ик", РТ, с. Муслюмово ИНН 1629003713, ОГРН 1051611012837, утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 г. в отношении ООО "Агрофирма "Ик", введена процедура внешнего управления на 12 месяцев до 15 апреля 2015 года включительно. Внешним управляющим ООО "Агрофирма "Ик", утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года план внешнего управления в отношении ООО "Агрофирма "Ик", признан недействительным. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении ООО "Агрофирма "Ик", отказано. ООО "Агрофирма "Ик", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 ноября 2015 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ик", возложено на внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Ик", Семенова Валерия Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 г. конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ик", утвержден арбитражный управляющий Фалалеева Гульнара Ильдусовна.

03 октября 2014 года внешний управляющий должника Семенов В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника - договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-8 и договора аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ООО "Сэт Иле"), применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданного по указанным сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Ик" удовлетворено.

Договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-8 и договор аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-8, заключенные между ООО "Агрофирма "Ик" и ООО "Сэт Иле", признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на ООО "Сэт Иле" возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма "Ик" имущество, полученное по указанным договорам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение от 29.12.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. по данному делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-19179/2013 отменены, обособленный спор по заявлению внешнего управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-19179/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г. назначено после отмены судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Ик", Семенова В.В. об оспаривании сделок должника, на 08 июня 2015 года на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 22 сентября 2015 г. В удовлетворении ходатайства ООО "Сэт иле" ИНН 1659142947 о назначении финансово-экономической экспертизы отказать. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ик", Семенова В.В. о признании недействительным договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-8 от 17.03.2014 г. и договора аренды имущества N 2-04/1/37-8 от 17.03.2014 г. заключенных между ООО "Агрофирма "Ик" и ООО "Сэт иле" и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ик" Фалалеева Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Сэт иле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Ик" (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) был заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-8, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости передаваемого КРС (приложение N 1 к договору); хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением и обязуется вернуть его в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение (пункты 1.1, 1.2, 2.8 договора).

При этом по условиям указанного договора хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности, т.к. использование КРС является физиологическим свойством указанного имущества и необходимо для поддержания КРС в надлежащем состоянии здоровья. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя (пункты 1.4, 1.7 договора).

Поклажедатель обязался выплатить хранителю плату (вознаграждение) за хранение (из расчета 1 руб. (в т.ч. НДС) за сутки за 1 голову КРС), а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС.

Срок действия договора был установлен с 17 марта по 31 декабря 2014 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества поклажедателем.

Также 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Ик" (арендодатель) и ООО "Сэт Иле" (арендатор) был заключен договор аренды имущества должника N 2-04/1/37-8, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и пр.) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а арендодатель - оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 16 000 руб., из которых 3000 руб. составляют плату за аренду транспортных средств (в том числе СХМ), 13 000 руб. - плату за аренду иного имущества.

При этом в силу условий указанного договора бремя содержания переданного в аренду имущества возложено на арендатора.

Факт передачи должником в соответствии с условиями указанных договоров имущества ООО "Сэт Иле" (в аренду и на хранение) подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, просил признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как заключенные при неравноценном встречном исполнении после принятия судом заявления о признании должника банкротом, указал, что сделки заключены без предусмотренного п.2 ст. 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделкам имущества от ООО "Сэт Иле".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В данном случае оспариваемые сделки: договор хранения крупного рогатого скота 1-03/1/37-8 от 17.03.2014 г. и договор аренды недвижимого имущества N 2-04/1/37-8 от 17.03.2014 г., совершены ООО "Агрофирма "Ик" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), - в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Агрофирма "Ик" определением суда от 10.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 11.09.2013, то есть договор хранения, и договор аренды заключены 17.03.2014 после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, конкурсным управляющим аналогичные сделки, предусматривающие более высокую арендную плату или более низкую плату по договору хранения, иные более выгодные для должника условия, не представлены. Договор аренды имущества N 1 от 14.05.2015 г., на который ссылается конкурсный управляющий, не является аналогичной сделкой должника в сравнимых обстоятельствах, поскольку заключен в иной период - 14.05.2015 г., в отношении имущества, которое не требовало подготовки к полевым работам, ввиду произведенного ответчиком ремонта. Иных дополнительных доказательств неравноценности сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, ввиду недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые договоры заключены должником с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы, учитывая при этом, что им не представлены расчеты, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию КРС, автотранспорта и сельскохозяйственной техники экономически более выгодно для должника, нежели передача имущества на хранение и в аренду. Доказательства наличия реальной возможности заключения договоров аренды, хранения или иных с третьими лицами на более выгодных условиях конкурсным управляющим также не представлены.

Также конкурсным управляющим указано, что сделки являются недействительными, поскольку заключены в процедуре наблюдения, балансовая стоимость переданного на хранение и в аренду имущества составила сумму более 5 % балансовой стоимости активов должника, однако, согласие временного управляющего в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве получено не было.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из содержания статей 606, 622, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, то генеральный директор должника Гайнутдинов А.Ф. имел полномочие на подписание оспариваемых договоров и актов приема - передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего, так как обязанность по получению такого согласия отсутствует.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Изучив обстоятельства дела, судом первой инстанции не установлено заключение договоров при злоупотреблении правом при заключении договоров хранения и аренды на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО "Сэт Иле", поскольку отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику; по своей правовой природе оспариваемые договоры хранения и аренды не влекут выбытия имущества из владения собственника и прекращения права собственности на него.

Так же конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию. Так, конкурсным управляющим не доказана убыточность оспариваемых договоров, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что оплата услуг ответчика по договору хранения превышает размер расходов, которые мог бы понести должник при хранении КРС самостоятельно.

При этом договоры аренды и хранения заключены на условиях, не противоречащих действующему законодательству, какие-либо отдельные их условия не признаны недействительными по заявлению какой-либо стороны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 сентября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-19179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Ик" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова