Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-16614/15

гор. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А65-27026/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А65-27026/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1131224000060, ИНН 1216030578)

к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226)

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "АСК ГРУПП",

- Общества с ограниченной ответственностью "Арслан",

об обязании не чинить препятствия, лично или путем привлечения третьих лиц, в пользовании принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1131224000060, ИНН 1216030578),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388),

о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", мнимой сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - Кузьмин О.Н. представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ЗАО "Агрофирма "Омара" - Салихова О.М. представитель по доверенности от 14.12.2015, Альманова С.А. представитель по доверенности N 93/АФО от 15.06.2015;

от ЗАО "АСК ГРУПП" - Салихова О.М. представитель по доверенности N 005/2015 от 29.06.2015;

от ООО "Арслан" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" об обязании не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Аск групп", Общество с ограниченной ответственностью "Арслан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Ценз" - Бакирову Ленару Мавлявиечу. Производство по делу приостановлено до 06 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества республиканский кадастровый центр "Земля" - Степановой Нине Васильевне. Производство по делу приостановлено до 05 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Истца в пользу Ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 25 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, суд обязал Ответчика не чинить препятствия Истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны. Взыскано с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции с учетом того, что ответчик отрицал факт расположения песка на принадлежащем ему участке, указал на необходимость выяснения вопроса о совпадении координат в договорах реализации песка от первоначального продавца покупателям, в договоре, на основании которого Истец приобрел песок, и координат земельного участка Ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года принято встречное исковое заявление Ответчика к Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" и Истцом, мнимой сделкой, о применении последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года в виде прекращения его действий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по ходатайству Ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Инвест+" Гибадуллину Илхаму Хамисовичу. Производство по делу приостановлено до 28 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по ходатайству Ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" Степановой Нине Васильевне. Производство по делу приостановлено до 24 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года в виде прекращения его действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года суд исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" удовлетворил. Обязал Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара" не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны. Отказ от иска Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года в виде прекращения его действий суд принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", мнимой сделкой отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представители ЗАО "Агрофирма "Омара" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "АСК ГРУПП" просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Омара" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Партнер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Арслан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО "АСК ГРУПП" представило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии сопроводительного письма исх. N 2915 от 15 декабря 2015 года, копии запроса ЗАО "Агрофирма "Омара" исх. N 247/АФО от 13 октября 2015 года, заверенной руководителем ИК Мамадышского Муниципального района Республики Татарстан, копии ответа Главы Мамадышского Муниципального района РТ исх. N 1076 от 27 октября 2015 года, заверенной руководителем ИК Мамадышского Муниципального района Республики Татарстан, копии отчета N 12-06 по состоянию на 25 сентября 2006 года ООО "Нижнекамский центр аудита и консалтинга", заверенной руководителем ИК Мамадышского Муниципального района РТ.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у третьего лица имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, третье лицо не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель, обосновывая невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указал, что необходимость в получении данных документов возникла после подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку третье лицо не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 октября 2006 года N 1543-р, постановлению Руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 30 ноября 2006 года N 965 песчано-гравийные смеси в количестве 1 458 659 тонн были переданы МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" для реализации.

Согласно техническому отчету по топографической съемке и определению объемов отрытых складов песчано-гравийной смеси, переданной согласно вышеуказанным правовым актам, песчано-гравийные смеси располагаются, в том числе и на открытом складе N 7 площадью 143 800 кв.м в количестве 732 585 тонн с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3".

МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" производило реализацию песчано-гравийной смеси согласно договорам:

- от 01 декабря 2006 года, заключенный с ИП Закировым Ф.В. на поставку товара в количестве 250 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 01 декабря 2006 года, заключенный с ИП Деменевым Р.В. на поставку товара в количестве 300 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 10 июля 2009 года, заключенный с ИП Тазовой Е.А. на поставку товара в количестве 150 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7 с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 17 января 2007 года, заключенный с ИП Зайнуллиным Р.Г. на поставку товара в количестве 50 000 тонн с местом передачи с открытого склада N 7.

В дальнейшем по следующим договорам купли-продажи песок был приобретен Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан":

- от 13 апреля 2010 года, заключенный с ИП Гайнутдиновой Г.Р. на покупку 150 000 тонн песка с передачей песка в месте его нахождения на открытом складе, имеющим географические координаты центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 19 апреля 2010 года, заключенный с ИП Тазовой Е.А. на покупку 150 000 тонн песка с передачей песка в месте его нахождения на открытом складе, имеющим географические координаты центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 15 апреля 2011 года, заключенный с ИП Закировым Ф.В. на покупку 100 000 тонн песка с передачей песка в месте его нахождения на открытом складе, имеющим географические координаты центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3";

- от 15 мая 2011 года, заключенный с ИП Зайнуллиным Р.Г. на покупку 30 000 тонн песка;

- от 15 мая 2011 года, заключенный ИП Тазовой Е.А. на покупку 50 000 тонн песка;

- от 04 апреля 2012 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "ТатПромКомплект".

24 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с рассрочкой платежа, согласно пунктам 1.1., 1.3. которого по Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю песок в количестве 200 000 тонн (товар) и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно пункту 4.1. Договора передача товара в полном объеме осуществляется непосредственно в день подписания Договора путем предоставления товара Покупателю или указанному им лицу в месте его нахождения на открытом складе N 7 в п.г.т. Камские Поляны, указанные в приложении N 1 к Договору и являющееся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.2. Договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента принятия товара Покупателем.

Приложением N 1 к Договору стороны определили координаты временного склада песка общей площадью 3,39 га.

Согласно передаточному акту от 24 июня 2013 года Продавец передал, а Покупатель принял песок в количестве 200 000 тонн, находящийся на открытом складе, указанный в приложении N 1 к Договору, без претензий со стороны Покупателя.

Ответчиком по договору купли-продажи на аукционе земельных участков, находящихся в государственной собственности N 2 от 02 апреля 2007 года приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:0133 общей площадью 39 240 000 кв.м, располагающийся по адресу: РТ, Мамадышский район, земли ООО "Фермерской хозяйство Старый мельник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 347903.

Согласно кадастровой выписке в состав земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:0133 входит земельный участок с учетным номером части земельного участка 16:26:69300:1 площадью 530 000 кв.м.

В исковом заявлении и пояснениях Истец указал, что приобретенный им по Договору песок, находится на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны, принадлежащим Ответчику на праве собственности, Ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим Истцу песком.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения. Отказывая во встречном иске, суд указал, что истец по встречному иску не представил доказательств мнимости спорной сделки, кроме того, данная сделка исполнялась сторонами.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта препятствования ответчиком истцу в доступе на территорию земельного участка. Также необоснован вывод истца о доказанности права собственности истца на спорный объект. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно указал об отсутствии у спорного договора признаков мнимости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав. При этом для удовлетворения негаторных требований необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Истец на основании Договора является собственником песка в количестве 200 000 тонн.

Кроме того, судом установлено, что Истец в спорный период владение указанным песком не утрачивал: спорное имущество не отчуждал и не передавал другим лицам на основании каких-либо гражданско-правовых договоров.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что песок, приобретенный им по указанному договору, находится в географических координатах на открытом складе, который расположен на земельном участке Ответчика.

Согласно заключению эксперта N А65-27026/2013 от 18 сентября 2013 года, выполненного ООО "Паритет ценз" координаты, указанные в приложении N 1 к Договору находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:133 в части земельного участка с учетным номером 16:26:693001:1.

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2014 года ОАО РКЦ "Земля" координаты, указанные в приложении N 1 к Договору находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:133 в части земельного участка с учетным номером 16:26:693001:1. Границы земельного участка, на котором расположен песок, согласно пересчитанных координат поворотных точек (приложение 1а) расположены на обособленном земельном участке 16:26:693001:1, входящего в единое землепользование 16:26:000000:133.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенные в рамках судебного дела экспертизы устанавливают факт нахождения координат, указанных в Договоре, в границах земельного участка Ответчика.

Также с учетом указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия графических координат долготы и широты, указанных в договорах купли-продажи между МУП "Мамадышское муниципальное предприятие" и предпринимателями, а также между предпринимателями и Общества с ограниченной ответственностью "Арслан", с координатами, указанными в приложении N 1 к Договору, а также координатами земельного участка, принадлежащего Ответчику.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Составить общую карту в единой системе координат по границам земельных участков с учетным номером части 16:26:693001:1 кадастрового номера 16:26:000000:133 указав их принадлежность и точки нахождения складов, указанных в договоре приобретения ООО "Арслан" материала у Индивидуальных предпринимателей, Индивидуальных предпринимателей у МУП "Мамадышское муниципальное предприятие", а также точек местонахождения склада приобретения материала Истца у Общества с ограниченной ответственностью Арслан"?

2. Определить фактическое месторасположение склада песка, указанного в Договоре с указанием точек координат на карте.

3. Определить соответствие координат Широта 55°27'19.00"С и Долгота 51°12'11.00" В земельного участка в части земельного участка с учетным номером части 16:26:693001:1 кадастрового номера 16:26:000000:133 на наличие точки соприкосновения с координатами, указанными в Договоре и технологический процесс образования склада песка, указанного в Договоре.

По результатам проведения экспертизы с учетом перевода координат, указанных в договорах приобретения ООО "Арслан" материала у предпринимателей, предпринимателей у МУП "Мамадышское муниципальное предприятие", а также в Договоре, в единую систему координат МСК-16 координат, экспертом:

- составлена общая карта с указанием складов приобретения песка ООО "Арслан" материала у предпринимателей, предпринимателей у МУП "Мамадышское муниципальное предприятие",

- определено фактическое месторасположение склада песка, указанного в Договоре,

- координата Широта 55°27'19.00"С и Долгота 51°12'11.00" В не соприкасается с координатами, указанными в Договоре,

- признаков разработки песка экспертом не выявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества (песка) Истцу в результате приобретения песка предпринимателями у МУП "Мамадышское муниципальное предприятие", Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" у предпринимателей, Истцом у Общества с ограниченной ответственностью "Арслан".

Аналогичные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Ответчика на отчет N 12/06, согласно которому Ответчик указывает на различные объемы ПГС, реализованного МУП "Мамадыщское муниципальное предприятие", и являющихся предметом рассмотрения данного спора. Указанный отчет составлен в целях определения рыночной стоимости открытых складов песчано-гравийных смесей в отличие от отчета от 20 ноября 2006 года, составленного в целях определения местоположения и объемов открытых складов песчано-гравийной смеси.

Как установлено судом, факт прекращения доступа сотрудников Истца и запрет выезда автотранспорта Истца Ответчиком не оспаривается. Кроме того, из представленного постановления старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МВД России по Мамадышскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что вывоз песка Истцом был приостановлен с конца сентября 2013 до решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности чинения препятствий со стороны Ответчика в доступе на территорию земельного участка.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что спорное имущество на момент рассмотрения спора имеется в наличии, расположено на открытом пространстве, никем не используется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что из владения Истца песок не выбывал; правопритязаний третьих лиц в отношении песка не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что находит требования Истца в отношении спорного имущества подлежащими удовлетворению на основании положений статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", мнимой сделкой, обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при рассмотрении требований, предъявленных по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования входит доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием со стороны участников этой сделки каких-либо действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

Истцом заявлено о применении последствий о пропуске Ответчиком исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный Договор подписан сторонами 24 июня 2013 года, трехгодичный срок исковой давности истекает 24 июня 2016 года, вне зависимости от дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, со дня, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию не истек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подлежащих применению норм права, Ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый им товар покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Судом установлено, что стороны Договора имели намерения исполнить его условия и приступили к его исполнению.

Так, согласно передаточному акту от 24 июня 2013 года Продавец передал, а Покупатель принял песок в количестве 200 000 тонн, находящийся на открытом складе, указанный в приложении N 1 к Договору, без претензий со стороны Покупателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" в пояснениях указало, что на земельном участке Ответчика велась сортировка ранее приобретенного товара - ПГС (песчано-гравийная смесь) в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" был реализован песок, а не песчано-гравийная смесь.

На данные обстоятельства заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что данные обстоятельства подтверждают факт мнимости сделки.

Данный довод о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" велась незаконная добыча нерудных материалов с применением технических средств на земельном участке Ответчика, в связи с чем было привлечено к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N А65-12620/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 ноября 2013 года, признано незаконным и отменено постановление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23 мая 2013 года N 331/1 о назначении ООО "Арслан" административного наказания на основании ч.1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что исследование имеющегося в материалах дела постановления Мамадышского отдела Управления Росреестра по РТ от 12 декабря 2012 года о назначении ООО "Арслан" административного наказания по статьи 7.1 КоАП РФ показывает, что оно лишь подтверждает доводы заявителя об использовании земельного участка, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "Омара", для сортировки и вывоза с этого участка своего ПГС.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу N 2-4289 отказано в удовлетворении искового заявления Министерства экологии и природных ресурсов к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем взыскания 4 452 300 руб. 73 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и устанавливают факт отсутствия в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" деятельности по разработке и добыче песка на земельном участке Ответчика.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств того, что Истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" реализован товар, добытый незаконным путем и не принадлежащий последнему.

Также суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел довод Ответчика, также заявленный и в апелляционной жалобе, о том, что ранее заключенные сделки по реализации ПГС (песчано-гравийная смесь) заключены для вида, дата заключения договоров не соответствует действительности, и в соответствии с нормами права отклонил, как необоснованные.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, ЗАО "Агрофирама Омара" исходя из заявленных ей оснований недействительности сделки, не может быть признана заинтересованным лицом, чьи права нарушены.

В материалы дела ЗАО "Агрофирма "Омара" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов как истца по встречному иску в результате совершения оспариваемой сделки, а также нет обоснования, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска, путем прекращения действия договора. В Апелляционной жалобе Ответчик также не представил таких доказательств.

Более того на момент заключения сделок истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы, а в результате совершения указанной сделки экономическое или материальное положение ЗАО "Агрофирма "Омара" ее изменилось.

Таким образом, выводы суда о том, что Ответчик не представил доказательств того, что Истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" реализован товар, добытый незаконным путем и не принадлежащий последнему, являются обоснованными.

Также же судебная коллегия отмечает, что ЗАО "Агрофирма Омара" по встречному иску не представлено надлежащих доказательств:

- свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи;

- свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца по встречному иску в результате совершения оспариваемой сделки;

- свидетельствующих совершение сторонами спорной сделки с целью их неисполнения, не порождающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно мнимых сделок.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, что сделки о ничтожности которых указывает Ответчик, направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, либо доказательства того, что стороны сделок не имели намерения их исполнять или требовать исполнения.

Доводы Ответчика основаны на предположениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком встречного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, принятого по делу N А65-27026/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А65-27026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев