Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 15АП-20528/15

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2015 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" Дергачева В.А.: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 29.01.2015 г.

от ООО "АТП N 1": представитель Филипова И.Н. по доверенности от 10.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Голоскова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"

ИНН: 2315057269, ОГРН: 1022302396082, принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" (далее также - ООО "Автотранс-Сервис", должник) конкурсный управляющий должника Голосков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство N 86-С требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС N 02 КА 041043, заключённого должником с ООО "АТП N 1" (далее также - общество), ответчик, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 договор от 15.04.2011 N 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС N 02 КА 041043, признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "АТП N 1" возвратить в конкурсную массу ООО "Автотранс-Сервис" автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС N 02 КА 041043. Суд разъяснил ООО "АТП N 1" право на обращение к ООО "Автотранс-Сервис" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд взыскал с ООО "АТП N 1" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

ООО "АТП N 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" Дергачева В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ООО "АТП N 1" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости ремонта с учетом технического состояния автомобиля, зафиксированного актом осмотра транспортного средства.

Представитель ООО "АТП N 1" поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" Дергачева В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель ООО "АТП N 1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, а именно: копии платежного поручения от 06.11.2015 г. N 905 на сумму 3000 руб., а также доказательств отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 06.11.2015 г. N 905, а также доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "АТП N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" Дергачева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции были назначены и проведены комиссионная и дополнительная судебные экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При этом назначение дополнительной судебной экспертизы (в рамках настоящего дела - второй дополнительной и третьей по счету экспертизы) является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку фактически в заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты учтены все недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем ходатайства не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы ООО "АТП N 1" сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что общество и должник (продавец) подписали договор купли-продажи от 15.04.2011 N 75-КП автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС N 02 КА 041043, по цене за 140 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.04.2011 N 75-КП автомобиля совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 года принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранс-Сервис".

Спорная сделка совершена 15.04.2011, то есть за 8 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а потому может подпадать как под условия оспаривания сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства, как совершенной в течение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и под условия оспаривания сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, как совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в данном случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая документально подтвержденные обстоятельства наличия у ООО "АТП N 1" признаков заинтересованного лица, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и по которой другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что для определения рыночной стоимости предмета договора на момент совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции определением от 16.03.2015 назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Руденко Дмитрия Алексеевича (ООО "Экспертный Дом") и Расторгуеву Владимиру Николаевичу (Новороссийская торгово-промышленная палата).

В соответствии с заключением ООО "Экспертный дом" рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 559 000 рублей.

В заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 456 520 рублей, на март 2015 года - 489 250 рублей.

Определением от 07.07.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества с учетом восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость имущества с учетом восстановительного ремонта на апрель 2011 года составила 484 172 рублей, на июль 2015 года - 396 863 рублей.

Из анализа представленных в дело экспертных заключений следует, что эксперты ООО "Экспертный дом" использовали только сравнительный подход, затратный и доходный методы оценки не применялись.

Эксперт Новороссийской торгово-промышленной палаты использовал сравнительный подход с расчетом физического износа на основании осмотра объектов и дефектного акта также и затратный метод с учетом физического износа.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора должник и ответчик по сделке составили дефектный акт, в котором зафиксирован ряд дефектов.

При этом в заключении ООО "Экспертный дом" указано, что корректировка на текущее состояние предмета оценки не вносится, поскольку состояние всех сравниваемых объектов оценивается как "Условно-пригодное (износ - 65%)". При этом в сведениях о выбранных объектах-аналогах отсутствует указание на то, чем подтверждается их условно-пригодное состояние, что могло повлиять на итоги оценки.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Экспертный дом" не относится к предмету данного спора, поскольку не применен затратный метод, не обоснованы причины применения коэффициента "условно-пригодное состояние" к объектам-аналогам.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не использовал затратный и доходный методы и руководствовался сравнительным подходом, в рамках которого использовал объекты-аналоги в хорошем техническом состоянии (состояние оцениваемого объекта обозначено как неудовлетворительное). При этом корректировку на техническое состояние объектов аналогов эксперт не применял. Вопрос стоимости восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась. Итоговая стоимость определена среднеарифметическим путем исходя из предложения цен объектов-аналогов в хорошем состоянии в 2015 году с увеличением результата на коэффициент индексации 1,28. Стоимость восстановительного ремонта данным экспертом не устанавливалась и не учитывалась.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не относится к предмету данного спора (не учтено неудовлетворительное состояние оцениваемого объекта).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты, в котором учтены недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 140 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 456 520 рублей.

Фактически по результатам спорной сделки, заключенной с заинтересованным лицом, размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в четыре раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранс-Сервис" и ООО "АТП N 1" руководитель должника Шаталов А.А. одновременно являлся учредителем ООО "АТП N 1".

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО "АТП N 1" признаков заинтересованного лица, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд находит подтвержденными материалами дела.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица является достаточным основанием для установления того, что ООО "АТП N 1" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные и значительные по размеру неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 52 099 487,19 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

1) неисполненные денежные обязательства перед Заболотским Р.П. на сумму 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обязательство (долг) возникло в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.04.2011 N 75-КП и является реестровым требованием. В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011, согласно которому с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Как уже отмечалось ранее указанный долг возник в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года;

2) неисполненные денежные обязательства перед ООО "Строй-инфор" на сумму 47 182 820 рублей 52 копеек основного долга. Указанное обязательство (долг) возникло по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.04.2011 N 75-КП и является реестровым требованием. В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-18499/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Строй Инфор" 47 182 820 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года.

В настоящее время требования ООО "Строй-инфор" и Заболотского Р.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО "АТП N 1" не могло знать о наличии непогашенной задолженности ООО "Автотранс-Сервис" перед своими кредиторами.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что выведение из конкурсной массы должника движимого имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "Автотранс-Сервис" и наличии такой цели. В данной ситуации причинение вреда проявляется в утрате возможности получить по меньшей мере частичное удовлетворение денежных требований, срок предъявления которых наступил на дату заключения договора, за счет действительной ценности неправомерно выведенного сторонами сделки имущества.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании договора от 15.04.2011 N 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС N 02 КА 041043 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ООО "АТП N 1" ссылается на то, что имущество по спорному договору приобреталось в неудовлетворительном состоянии и впоследствии подвергнуто ремонту.

При этом ООО "АТП N 1" не предоставило каких-либо документальных доказательств в подтверждение факта несения затрат на ремонт транспортного средства и проведение восстановительных работ.

Доказательства отчуждения предмета договора третьему лицу в материалы дела не представлены. При этом в судебном заседании представитель ООО "АТП N 1" подтвердил, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, до настоящего времени находится в собственности ООО "АТП N 1".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "АТП N 1" обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС N 02 КА 041043.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора конкурсный управляющий отрицает поступление каких-либо денежных средств по спорному договору от ООО "АТП N 1" в адрес должника.

Представитель ООО "АТП N 1" ссылается на то, что в материалы настоящего обособленного спора им представлены акты сверки и платежные поручения, которые по мнению ООО "АТП N 1" подтверждают перечисление выкупной цены по спорному договору, в том числе:

акты сверки расчетов между должником и обществом от 01.10.2010, от 30.11.2010, от 20.12.2010, от 31.12.2011 и от 31.12.2013, в которых в наименовании операции, повлекшей возникновение соответствующих обязательств указаны продажа ОС (основных средств) и оплата (л.д. 13-15, 17-21, 23-27, 29-33, 36-40 т.1);

платежные поручения от 01.10.2010 N 37 на сумму 2 060 000 рублей, от 15.12.2010 N 36 на сумму 700 000 рублей, от 24.12.2010 N 42 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2011 N 127 на сумму 260 000 рублей, от 17.05.2011 N 182 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2012 N 867 на сумму 250 000 рублей от 08.11.2012 N 1133 на сумму 250 000 рублей, от 23.01.2013 N 71 на сумму 100 000 рублей и от 17.05.2013 N 396 на сумму 160 000 рублей (л.д. 16, 22, 28, 34, 35, 41-44 т.1).

Вместе с тем указанные в актах сверки платежные поручения к соответствующим договорам продажи основных средств не представлены.

В свою очередь, в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора платежных поручениях от 01.10.2010 N 37 на сумму 2 060 000 рублей, от 15.12.2010 N 36 на сумму 700 000 рублей, от 24.12.2010 N 42 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2011 N 127 на сумму 260 000 рублей, от 17.05.2011 N 182 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2012 N 867 на сумму 250 000 рублей от 08.11.2012 N 1133 на сумму 250 000 рублей, от 23.01.2013 N 71 на сумму 100 000 рублей и от 17.05.2013 N 396 на сумму 160 000 рублей в назначении платежа указано на "погашение кредиторской задолженности по письму от 01.10.2010 г.", "погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 30.11.2010 г.", "погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 20.12.2010 г.", "погашение кредиторской задолженности", "оплата в соответствии с графиком погашения задолженности от 01.06.2012 г. между ООО "АТП N 1" и ООО "Автотранс-Сервис".

Соответственно, данные платежные поручения не могут подтверждать и устанавливать факт оплаты по спорному договору от 15.04.2011 N 75-КП, поскольку назначения платежа не позволяют соотнести проведенные платежи ни с данными бухгалтерского учета и отчетности должника и кредитора, ни с первичными бухгалтерскими и иными документами.

Кроме того, указанные выше платежи совершены за период с 01.10.2010 по 23.01.2013 г. по платежным поручениям от 01.10.2010 N 37, от 15.12.2010 N 36, от 24.12.2010 N 42, от 20.04.2011 N 127, от 17.05.2011 N 182, от 06.09.2012 N 867, от 08.11.2012 N 1133, от 23.01.2013 N 71 и от 17.05.2013 N 396, которые не соотносятся с датой оспариваемого договора - 15.04.2011 г. и возникновения по нему у ООО "АТП N 1" обязательств по оплате приобретенного грузового автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акты сверок при наличии спора не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт осуществления хозяйственных операций.

В свою очередь, апелляционная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора актов сверки также невозможно установить природу соответствующих обязательств и период ее образования.

Так во всех актах сверки лишь указано на продажу ОС (основных средств) 01.09.2009 г., 30.11.2009 г., 16.03.2010 г., 26.03.2010 г., 22.04.2010 г., 09.06.2010 г., 21.06.2010 г., 30.06.2010 г., 01.07.2010 г., 07.07.2010 г., 28.09.2010 г., 11.11.2010 г., 15.11.2010 г., 17.11.2010 г., 18.11.2010 г., 19.11.2010 г., 22.11.2010 г., 25.11.2010 г., 26.11.2010 г., 30.11.2010 г., 15.04.2011 г., 18.04.2011 г., 20.04.2011 г., 26.04.2011 г. и проведенную оплату 19.05.2010 г., 22.04.2010 г., 22.06.2010 г., 01.10.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 15.12.2010 г., 24.12.2010 г., 14.01.2011 г., 17.01.2011 г., 18.01.2011 г., 31.01.2011 г., 09.02.2011 г., 11.02.2011 г., 15.03.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2010 г., 06.09.2012 г., 08.11.2012 г., 23.01.2013 г., 17.05.2013 г., 27.08.2013 г., 01.10.2013 г.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору от 15.04.2011 N 75-КП, в том числе аналитические счета бухгалтерского учета, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника отрицает поступление денежных средств в размере 140 000 руб. как на расчетный счет, так и в кассу должника.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления выкупной цены в сумме 140 000 руб. по оспоренному договору от 15.04.2011 N 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС N 02 КА 041043.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Принимая во внимание выше приведенные положения ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ООО "АТП N 1" не лишено права обратиться в установленном порядке в деле о банкротстве ООО "Автотранс-Сервис" с заявлением о включении требования, основанного на реституции, в реестр требований кредиторов должника, предоставив надлежащие доказательства оплаты транспортного средства по оспоренной сделке.

В свою очередь, конкурсный управляющий в случае подачи указанного требования, основанного на реституции, вправе заявить против него возражения со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по сделке.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АТП N 1" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв