Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-59909/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-27156/10

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "АИС-проект"

по делу N А40-27156/10 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

о признании права собственности гр.Диесперов Н.В.; гр.Копачева Т.И.; гр.Заворотный А.; ООО "УКС-4"; кредитор ООО "АИС-Проект" Трофимов А.Ф.; Агафонова Т.А.; Обухов И.А.; Мелюшин В.А.; Агафонов Р.А.на долю в праве в объекте незавершенного строительством жилого дома,

расположенного по адресу: г. Москва пгт. Кокошкино ул. Труда (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино ул. Труда (позиция 8 по Генплану) в виде жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 170, общей площадью 68.85 кв. м расположенной на 6 этаже в секции В и размером 0,006129

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "АИС-Проект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Громов И.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "АИС-Проект" Обухов И.А. обратился с заявлением о признании права собственности на долю в праве в общей долевой собственности на незавершенный строительный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва пгт. Кокошкино ул. Труда (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино ул. Труда (позиция 8 по Генплану) в виде жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 170 общей площадью 68.85 кв. м расположенной на 6 этаже в секции В и размером 0,006129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 заявление Обухова И.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.12.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 03.11.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Г. Мишаков