Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Квакина Юрия Ивановича, Беженева Константина Витальевича, Баженовой Анны Константиновны, Баженова Павла Константиновича, Старовойтовой Яны Владимировны, Колесниковой Светланы Гордеевны, Поповой Валентины Михайловны, Некрасовой Валентины Ивановны, Зориной Ольги Ивановны, Бортниковой Клавдии Максимовны, Буйских Станислава Владимировича, Санховой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2015 года

о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении суммы процентов за процедуру конкурсного производства и продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-17354/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее - НФПЗ "Патриоты", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Информация о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве была опубликована конкурсным управляющим 10.09.2011.

10.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. (далее - конкурсный управляющий) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 736 250 руб. 51 коп., которое определением суда от 13.07.2015 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства 13.11.2015 от конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до реализации имущественных прав должника и расчетов с кредиторами.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 24.08.2015 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении суммы процентов за процедуру конкурсного производства объединено с рассмотрением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства НФПЗ "Патриоты".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) производство по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедур банкротства и расчетов с кредиторами. Эти же определением продлен срок конкурсного производства НФПЗ "Патриоты" на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, кредиторы Квакин Юрий Иванович, Беженев Константин Витальевич, Баженова Анна Константиновна, Баженов Павл Константинович, Старовойтова Яна Владимировна, Колесникова Светлана Гордеевна, Попова Валентина Михайловна, Некрасова Валентина Ивановна, Зорина Ольга Ивановна, Бортникова Клавдия Максимовна, Буйских Станислава Владимирович, Санхова Елена Михайловна обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование своей позиции кредиторы указывают, что в перечень изложенных в ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, не входит незавершение всех мероприятий конкурсного производства. Кроме того, полагают нецелесообразным обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом его осведомленности о не завершении всех мероприятий конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФПЗ "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Ссылаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего НФПЗ "Патриоты", Котельников А.В. в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего НФПЗ "Патриоты" в размере 14 736 250 руб.

В ходе судебного разбирательства, придя к выводу о том, что проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в частности, не реализовано право аренды должника на земельный участок, конкурсный управляющий Котельников А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации имущественных прав НФПЗ "Патриоты" и расчетов с кредиторами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. об установлении ему и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до реализации имущественных прав должника и расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитаны заявителем исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных требований кредиторов и участников строительства применительно к неудовлетворенным требованиям - 55,05% (245 604 175,21/446 656,03х100%).

В то же время, судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме. В частности, на дату судебного заседания не реализовано право аренды НФПЗ "Патриоты" на земельный участок.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего ходатайства оставались неразрешенными находящиеся в производстве арбитражного суда заявления (требования) ряда кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которых приведет к внесению их в реестр требований, что, в свою очередь, может повлиять на процентное соотношение погашенных требований кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что рассмотрение вопроса об установлении процентов было назначено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и что отдельными участниками строительства заявлено о включении их требований в реестр, суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего и наличия оснований для продления срока конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу, что фактическое состояние дел не позволяет с точностью определить размер удовлетворенных требований кредиторов и участников строительства в целях расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по заявлению об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст.138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п.1 ст.138) или пяти (п.2 ст.138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п.1 ст.143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В связи с изложенным, только окончание расчетов с кредиторами может позволить суду утвердить окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к особенностям дела о банкротстве до разрешения иных вопросов (споров), подлежащих разрешению в рамках настоящего дела, в том числе обособленных споров по рассмотрению требований участников строительства, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства представляется невозможным.

Довод апеллянтов о необходимости рассмотрения данного спора по существу и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признается несостоятельным.

Наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку в настоящее время невозможно определить действительный размер удовлетворенных требований кредиторов должника и участников строительства, на основании которой конкурсным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нереализацию такого актива должника, как право аренды НФПЗ "Патриоты" на земельный участок, суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 14 736 250 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Мартемьянов