Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 14АП-9776/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2015 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост" представителя Полякова Е.В. по доверенности от 20.11.2015, от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) представителя Катаева В.В. по доверенности от 22.10.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" и общества с ограниченной ответственностью "Мост" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; далее - ООО "Мост", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением суда от 11.03.2015 ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 22.08.2013 N 4/2012-ПСК-ПЮЛ, от 22.08.2013 N 5/2012-ПСК-ПЮЛ, заключенных Обществом и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1; ИНН 1653001805, ОГРН 102160000124; далее - Банк) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. с определением суда не согласился, просил суд его отменить, признать недействительными оспариваемые договоры поручительства и применить последствия недействительности сделок. В жалобе её податель указал на то, что судом не дана оценка согласованным действиям должника и Банка по целенаправленному выводу основных средств Общества в пользу Банка, судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на то, что Банк знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда другим кредиторам; на то, что судом не исследовался договор купли-продажи средств должника от 22.08.2013, который свидетельствует об уменьшении активов должника и подтверждает его неплатежеспособность в момент совершения сделок.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" (место нахождения: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2; ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479; далее - Компания) в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 21.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Общества. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что Банк мог и должен был знать о наличии в момент совершения сделок ряда судебных дел в отношении должника, инициированных кредиторами Общества, что является признаком его неплатежеспособности; на то, что при заключении оспариваемых сделок Банк должен был проверить финансовое положение должника; на то, что договоры поручительства не предусматривают встречного предоставления в пользу должника за принятые им на себя обязательства; на то, что целью заключения оспариваемых договоров поручительства являлось создание кредиторской задолженности Общества перед Банком, включение последнего в реестр требований кредиторов, что, в свою очередь, приводит к уменьшению конкурсной массы Общества в ущерб интересов иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Мост" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Также поддержал апелляционную жалобу Компании.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционные жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом заключен кредитный договор от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил ООО "Мост" кредит в размере 19 239 000 руб.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора должник обязался возвратить кредит в срок до 21.04.2017 (включительно) и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,5 % годовых.

Банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью "АКА Групп" (место нахождения: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 2; ИНН 7734655028, ОГРН 1117746298702; далее - ООО "АКА Групп") 22.08.2013 заключен договор N 1, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК стал новый должник - ООО "АКА Групп".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК ООО "Мост" (поручитель) и Банком заключен договор поручительства от 12.08.2013 N 4/2012-ПСК-ПЮЛ.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ООО "Мост" обязалось отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков Банка.

Банком (кредитор) и ООО "Мост" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 18.09.2012 N 5/2012-ПСК, согласно пункту 1.1 которого Банк открыл ООО "Мост" кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств 3 000 000 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора от 18.09.2012 N 5/2012-ПСК предусмотрено, что кредит выдается траншами (частями), срок пользования каждым траншем - до 17.09.2014. Банк выдал ООО "Мост" два транша кредита: 19.09.2012 в сумме 2 370 000 руб. и 20.09.2012 в сумме 630 000 руб., что подтверждается выписками из расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО "Мост" обязалось возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,25 % годовых.

Банком, ООО "Мост" и ООО "АКА Групп" 22.08.2013 заключен договор N 2, в соответствии с которым Заемщиком по кредитному договору от 18.09.2012 N 5/2012-ПСК стал новый должник - ООО "АКА Групп".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 18.09.2012 N 5/2012-ПСК Банком и ООО "Мост" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.08.2013 N 5/2012-ПСК-ПЮЛ.

В связи с нарушением ООО "АКА Групп" сроков по возврату кредитов Банк обратился в суд за включением задолженности по договорам от 22.08.2013 N 4/2012-ПСК-ПЮЛ и от 22.08.2013 N 5/2012-ПСК-ПЮЛ в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 03.03.2015 требование Банка в сумме 17 822 183 руб. 98 коп., в том числе 16 466 359 руб. 03 коп. основного долга, 1 159 121 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 96 442 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 260 руб. 28 коп. пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества Моргунов Р.Н., полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал как наличие у должника признаков неплатежеспособности, так и то, что Банк знал или должен был знать об этом, указав, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянтов о наличии таких признаков со ссылкой на задолженность перед Компанией не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податели жалоб ошибочно отождествляют неуплату конкретного долга отдельному кредитору с неплатежеспособностью Общества.

Вместе с тем доказательств того, что денежные обязательства должника превышали стоимость его имущества на момент совершения оспариваемых сделок ни конкурсным управляющим, ни Компанией не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на данные финансового анализа ООО "Мост", который свидетельствует о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ проводился по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, а не по состоянию на 22.08.2013.

В материалы дела представлен уточненный бухгалтерский баланс должника за 2012 год (в налоговый орган поступил 24.01.2014), из которого следует, что активы должника (99 866 тыс. руб.) значительно превышали кредиторскую задолженность (43 151 тыс. руб.) Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку неплатежеспособность или недостаточность имущества должника при заключении оспариваемой сделки не доказаны конкурсным управляющим, то, соответственно, о наличии таких признаков у Общества Банку на момент ее совершения не могло быть известно.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров поручительства как об одном из признаков злоупотребления правом со стороны Банка, об их направленности на уменьшение активов Общества с целью причинения вреда судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как следует из содержания оспариваемых договоров поручительства, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "АКА Групп" по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК, по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 18.09.2012 N 5/2012-ПСК.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Мост" и ООО "АКА Групп" являются одни и те же лица: Абдулов А.С. (50 % уставного капитала) и Браварский К. (50 % уставного капитала).

Основными видами деятельности должника и ООО "АКА Групп" является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя.

Довод о заключении договоров поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника апелляционной коллегией отклонен, как основанный на предположениях.

Задолженность перед Банком по договорам поручительства от 22.08.2013 включена в реестр требований кредиторов ООО "Мост" определением суда от 03.03.2015, которое вступило в законную силу.

Доказательств принуждения Банком заемщика по кредитному обязательству к получению кредита, а Общества к заключению договоров поручительства суду представлено не было, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, на момент предоставления поручительства в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности.

Таким образом, доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" и общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева