Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20786/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-5850/2013 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе Давыдова Юрия Михайловича

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в части отказа от договоров с заявителем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон", Давыдов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части отказа от договоров с заявителем.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Давыдова Ю.М. на действия конкурсного управляющего.

Определение мотивировано тем, что отказ конкурсного управляющего от договоров от 17.07.2013 и 20.03.2014 не нарушает норм законодательства и прав Давыдова Ю.М.

Давыдов Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего ООО "Полтавский Бекон" Серкова Н.В., выразившееся в отказе от договоров от 17.07.2013 и от 20.03.2014, являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы Давыдова Ю.М.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Заикин С.А.

Для оказания юридических услуг между директором ООО "Полтавский бекон" Ивановым С.В. (заказчик) и Давыдовым Ю.М. (исполнитель) был заключен договор от 17.07.2013 б/н.

Согласно п. п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по текущей деятельности, а также по сопровождению процедур банкротства общества. Исполнение обязательств по договору исполнитель оформляет актом выполненных работ, который составляет в двух экземплярах и подписывается заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. п. 5.5 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 года конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

20.03.2014 г. между конкурсным управляющим Заикиным С.А. и Давыдовым Ю.М. был заключен договор б/н для оказания юридических услуг.

Согласно п. п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по текущей деятельности, а также по сопровождению процедур банкротства общества. Исполнение обязательств по договору исполнитель оформляет актом выполненных работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком и исполнителем.

В соответствии п. п. 5.1 Договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

31.10.2014 г. Давыдов Ю.М. направил конкурсному управляющему заявление, просил перечислить задолженность по двум договорам в сумме 537 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 года Заикин С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Письмом от 25.12.2014 года конкурсный управляющий отказался от указанных договоров со ссылкой на пункты 1 и 3 ст.129 Закона о банкротстве и п.1 ст.782 ГК РФ.

Отсутствие оплаты по указанным договорам послужило основанием для обращения Давыдова Ю.М. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов привлеченного лица в размере 537 000 руб.

Определением суда от 17.04.2015 г. производство по требованию в части взыскания с должника 280 тыс. рублей судебных расходов за период процедуры наблюдения прекращено; в удовлетворении требований о взыскании с должника 257 тыс. рублей судебных расходов за период конкурсного производства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015) определение суда от 17.04.2015 отменено; с должника в пользу Давыдова Ю.М. взыскана стоимость оказанных юридических услуг по договорам от 17.07.2013 и 20.03.2014 в размере 250 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, в настоящий момент Давыдов Ю.М. является кредиторам по текущим платежам.

Давыдов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части отказа от договоров от 17.07.2013 и 20.03.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, статус текущего кредитора не позволяет Давыдов Ю.М. обжаловать любые действия арбитражного управляющего, право на обжалование возникает только при совокупности обстоятельств: действий или бездействия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы текущего кредитора и касаются вопроса об очередности и пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Давыдов Ю.М. не обосновал и не представил доказательства того, каким образом указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Следовательно, у Давыдова Ю.М. отсутствует право обжаловать действия конкурсного управляющего в части отказа от договоров от 17.07.2013 и 20.03.2014.

Кроме того, в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что, отказываясь от исполнения договоров от 17.07.2013 и 20.03.2014, управляющий действовал недобросовестно или не в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев