Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-623/12

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Селезнев В.Ю. по доверенности от 03.06.2015,

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 08.12.2015, Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015,

от прокуратуры Томской области: Соломина В.В.,

от ООО "Рассвет": Хвалебо А.И. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова Александра Николаевича (рег. N 07АП-623/2012(38)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 12 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее - ОАО ТПО "Контур", должник) поступило заявление конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий ОАО ТПО "Контур" просит: признать договор N 30 купли-продажи недвижимости от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Фирма "Стек" возвратить ОАО ТПО "Контур" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строения N 7 и N 8, состоящего из нежилого строения N 7 общей площадью 366,1 кв.м и нежилого строения N 8 обшей площадью 940,6 кв.м, земельный участок общей площадью 2 031,9 кв.м.

02.11.2015 в суд в рамках дела о банкротстве ОАО "ТПО "Контур" поступило заявление конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. об истребовании от ООО "Рассвет" в пользу ОАО "ТПО "Контур" следующего имущества:

- нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 366,10 кв.м., инв. N 69:401:1000:00:10894, расположенное по адресу: строение N7 (кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2006-686) по ул. Красноармейской, 101а в г. Томске;

- нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное с подвалом, общей площадью 940,60 кв.м., инв. N 69:401:1000:00:10895, расположенное по адресу: строение N8 (кадастровый (условный) номер 70-70-01/138/2006-711) по ул. Красноармейской, 101а в г.Томске;

- земельный участок общей площадью 2031,9 кв.м., кадастровый N 70:21:0200023:0178, местонахождение: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строен.7, строен.8.

Поскольку рассмотрение виндикационного требования конкурсного управляющего подсудно Арбитражному суду Томской области, суд первой инстанции по правилам статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 12 мая 2008 года, заключенного между ОАО"ТПО "Контур" и ООО "Фирма "Стек" и заявление об истребовании от ООО "Рассвет" в пользу ОАО "ТПО "Контур" имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 21.07.2014, соответственно, в настоящем споре срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он должен был узнать о нарушении прав ОАО ТПО "Контур". Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании выводов обвинительного приговора Кировского районного суда г.Томска от 26.09.2014 по уголовному делу N 1-116/2014, которым установлено, что Иткин И.И., действуя от имени ОАО ТПО "Контур" в качестве генерального директора данной организации, осуществил продажу ООО "Фирма "Стек" в собственность недвижимого имущества организации, путем заключения, в том числе договора N 30 по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Томской области поддержала доводы конкурсного управляющего должника, считает, что об основаниях для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника мог узнать только после вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители уполномоченного органа и прокуратуры Томской области согласились с доводами апелляционной жалобы. Представитель ООО "Рассвет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 мая 2008 года между ОАО "ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) был заключен договор N 30 купли-продажи недвижимости.

Предметом названного договора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская. 101а, строение N 7 и N8, состоящего из нежилого строения N7 общей площадью 366,1 кв.м. и нежилого строения N8 общей площадью 940,6 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 2 031,9 кв.м., при фактической рыночной стоимости 2 244 000 рублей в отношении нежилого строения общей площадью 366,1 кв.м. 11 108 000 рублей в отношении нежилого строения общей площадью 940,6 кв.м. и 17 066 000 рублей в отношении земельного участка, общей стоимости в размере 30 418 000 рублей (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами договора на стоимость 12 409 860 рублей, из них цена: нежилого строения N 7 общей площадью 366, 1 кв.м. 835 440 рублей и нежилого строения N8 общей площадью 940,6 кв.м. 2 146 420 рублей, земельный участок общей площадью 2 031,9 кв.м. 9 428 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор N 30 купли продажи недвижимости от 12.05.2008 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 12 мая 2008 года, заключенного между ОАО "ТПО "Контур" и ООО "Фирма "Стек" срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации прав), в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной в суд-02.09.2015 трехлетний срок исковой давности является пропущенным. Учитывая недоказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ООО "ТПО "Контур" по недействительным (ничтожным) сделкам, и при отсутствии недобросовестности по приобретению спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии правовых основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из ООО "Рассвет".

Повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками о недействительности сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В указанных случаях по общему правилу (статьи 195 и 200 ГК РФ) и ч. 1 ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности со дня открытия конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия органов управления должника. Следовательно, конкурсный управляющий не является отдельным субъектом оспаривания сделок. Названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям недействительности. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим требованием, исходя из следующего.

В данном случае заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным законодательством о несостоятельности, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Должник по оспариваемой сделке является ее стороной. В этой связи на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 12 мая 2008 года.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15051/11 от 29 марта 2012 года по делу N А41-25081/09.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТПО "Контур".

Первая процедура банкротства - наблюдение в отношении ОАО "ТПО "Контур" введена определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012.

Вместе с тем, постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 12 мая 2008 года, государственная регистрация права собственности на объекты осуществлена 04.06.2008, в тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка.

Заявление о признании сделки недействительной, подано конкурсным управляющим в суд согласно штампу канцелярии суда 02.09.2015.

Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (02.09.2015) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу А40-79862/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2014, вступившим в законную силу 29.07.2015, Иткин И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Иткин И.И., являясь единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции и, обладая полномочиями на совершение сделок от имени ОАО "ТПО "Контур" и распоряжение имуществом и средствами ОАО "ТПО "Контур", использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для ООО "Фирма "Стек", в состав участников которого Иткин И.И. входил, обладая 16,6 % доли в уставном капитале, и фактически руководил, являясь президентом данной организации и обладая на основании генеральной доверенности от 01.02.2008 правом на распоряжение денежными средствами и совершение сделок от имени и в интересах ООО "Фирма "Стек".

При этом, Иткин И.И., действуя от имени ОАО "ТПО "Контур", умышленно, с целью извлечения выгод материального характера для ООО "Фирма "Стек", в состав участников которого входил и которым фактически руководил, в виде получения высоколиквидного недвижимого имущества ОАО "ТПО "Контур", в том числе строений и земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, строения N 7, N 8, вопреки законным интересам ОАО "ТПО "Контур" осуществил продажу ООО "Фирма "Стек" указанного недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости путем заключения от имени ОАО "ТПО "Контур" в качестве генерального директора с ООО "Фирма "Стек" в лице исполнительного директора Муравьева В.А. договора купли-продажи N 30 от 12.05.2008, в отношении указанного недвижимого имущества на общую стоимость в размере 12 409 860 руб. при фактической рыночной стоимости в размере 30 418 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки факты осведомленности о данных обстоятельствах ООО "Фирма "Стек", а также наличия умысла на намерение причинить вред другому лицу в действиях ООО "Фирма "Стек", при заключении вышеуказанного договора купли продажи не установлены, противоречат обстоятельствам, установленным приговором Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2014, что, само по себе, не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В случае если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения арбитражным судом дела, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор в отношении Иткина И.И. обязателен по вопросам о том, имела ли место сделка по купле-продажи недвижимого имущества и совершены ли эти действия определенным лицом.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, следует установить: когда должник ОАО "ТПО "Контур" узнал о злонамеренном соглашении Иткина И.И. с ООО "Фирма "Стек" при заключении оспариваемой сделки; располагал ли должник сведениями о заключении сделки посредством злонамеренного сговора до вынесения приговора суда по уголовному делу, или же в силу неочевидности такого обстоятельства эти сведения могли быть установлены только приговором.

В силу положений абз. 2 п. 5 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена заинтересованными лицами, официально зарегистрирована и исполнена сторонами. С момента приобретения ООО "Фирма "Стек" открыто владело спорным имуществом.

Тот факт, что генеральный директор общества "ТПО "Контур" Иткин И.И. обладал полномочиями на совершение сделок от имени ОАО "ТПО "Контур", входил в состав участников общества "Фирма "Стек" был также известен до вынесения приговора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.12.2005 Иткину И.И. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Фирма "Стек" в размере 16,6%.

Таким образом, обстоятельства заключения сделки заинтересованными лицами были очевидны.

Совершение сделки по заниженной цене могло быть установлено до вынесения приговора, в том числе арбитражным управляющим при соответствующем анализе сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 в отношении ОАО ТПО "Контур" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Иванова В.Н.

Определением от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) внешним управляющим ОАО "ТПО "Контур" утвержден Иванов В.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 в отношении ОАО ТПО "Контур" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова В.Н..

Статья 20.3. Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий является профессиональным субъектом, следовательно, должен своевременно анализировать сделки, совершенные должником для возможного их оспаривания в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий, а затем и конкурсный управляющий, утвержденные при введении соответствующих процедур, как руководители должника (статья 129 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, имели возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, и соответственно, узнать об оспариваемой сделке.

Принимая во внимание открытый характер сведений, содержащихся в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество, разумный срок на получение конкурсным управляющим информации о регистрации в отношении должника прав на недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что назначенный первоначально внешним управляющим Иванов В.Н. являлся также и временным управляющим должника, на него же было возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до утверждения его кандидатуры, срок исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, начал течь не позднее вынесения решения о введении процедуры внешнего управления, то есть с 06.12.2012.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим от имени ОАО "ТПО "Контур", предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, также истек до обращения с заявлением в суд.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора N 30 купли-продажи недвижимого имущества сослался на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, при этом не указал на какие-либо пороки сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющий других недостатков, общих положений о ничтожности, правомерно суд первой инстанции правомерно расценил, как направленный на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как уже было изложено выше, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает сделку от имени ОАО "ТПО "Контур" по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве (с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки), поскольку данный порядок действует только при оспаривании сделок по основаниям, установленным непосредственно Законом о банкротстве, а именно статьями 62.1 и 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также истечение сроков исковой давности, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО "Фирма "Стек", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Шерыханова А.Н. в полном объеме.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 21.07.2014, соответственно, в настоящем споре срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Шерыханов А.Н. должен был узнать о нарушении прав ОАО ТПО "Контур", основано на неверном толковании норм права, поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

Ввиду того, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 12 мая 2008 года, заключенный между ОАО "ТПО "Контур" и ООО "Фирма "Стек" судом первой инстанции не был признан недействительным, основания для признания обоснованным заявления об истребовании у ООО "Рассвет" спорного имущества отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2015 конкурсным управляющим должника 17.12.2015, накануне судебного заседания подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая фактически предоставлена до вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2015 года по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова