Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 12АП-12801/15

г. Саратов

28 декабря 2015 г.

Дело N А12-15433/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-15433/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 5 А; ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича Ярмоловича А.В., действующего на основании доверенности от 24 августа 2015 года N 04-10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Судом при рассмотрении данного дела применены правила, установленные параграфом 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротства), предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в ООО "Строительная фирма ЮГ", в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А. А..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года ООО "Строительная фирма ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ") с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года заявление ОАО "КТЭ" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство - заменен в реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" кредитор - МУП г. Камышина "Тепловые сети" на нового кредитора, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" на сумму долга в размере 246 509 руб.49 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строительная Фирма ЮГ" Шиманский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма "ЮГ" требования МУП г. Камышина "Тепловые сети" по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 193С от 28 апреля 2008 года за потребленную должником тепловую энергию за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 246 509 руб. 10 коп. и пени за период с 16 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере 17 822 руб. 10 коп., подтвержденные решением суда от 18 октября 2011 года по делу N А12-11211/2011

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника производится на торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках дела N А12-6448/2012 о банкротстве МУП г. Камышина "Тепловые сети" конкурсным управляющим в рамках положений, установленных статьями 139 и 140 Закона о банкротстве были организованы и проведены торги дебиторской задолженности, состоящей из 291 дебитора на сумму 54 057 001 руб. 05 коп., из которых три дебитора находились в процедуре банкротстве (ООО "Строительная фирма "Юг", ООО "Камышинские колбасы Соловьева" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").

В сообщении о торгах, размещенным 15 февраля 2014 года в газете "Коммерсантъ", 12 февраля 2014 года на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке "МЭТС" было указано, что продаже на торгах 26 марта 2014 года подлежит дебиторская задолженность юридических и физических лиц на общую сумму 54 057 001 руб. 05 коп. (лот N 1), с составом имущества можно ознакомиться у конкурсного управляющего.

Торги состоялись 26 марта 2014 года, к участию в торгах допущено два участника Финько М.С. и Шатловский И.В. по агентскому договору от ОАО "КТЭ".

Согласно протоколу N 7468-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления победителем признан Шатловский И.В. по агентскому договору от ОАО "КТЭ", предложивший наибольшую цену за лот (19 800 000 руб.).

01 апреля 2014 года между МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего и ОАО "КТЭ" заключен договор купли-продажи N 4 дебиторской задолженности, в соответствии с которым ОАО "КТЭ" передана в собственность дебиторская задолженность в размере 54 057 001 руб. 05 коп. за 19 800 000 руб.

Согласно акту приема передачи к данному договору от 08 апреля 2014 года МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего (продавец) передал, а ОАО "КТЭ" (покупатель) принял дебиторскую задолженность в соответствии с приложениями N 1 "Состав дебиторской задолженности" в 1 экз. на 38 листах иN 2 "Перечень документов" в 1 экз. на 23 листах. В 4 данных приложениях указана задолженность ООО "Строительная фирма "Юг" перед МУП г. Камышина "Тепловые сети" на сумму долга 246 509 руб.49 коп.

В этой связи коллегия судей полагает, что продажа прав требований должника - МУП г. Камышин "Тепловые сети" осуществлена с соблюдением порядка, установленного статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "КТЭ" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А.А., ставящие под сомнение оплату по договору купли - продажи от 01 апреля 2014 года.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП г. Камышин "Тепловые сети" не передавало ОАО "КТЭ" правоустанавливающие документы, не может быть принят, так как невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года не согласован, следовательно, договор не заключен.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступаемое по договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года N 4 право требования в достаточной степени конкретизировано.

При том, что между самими сторонами договора цессии разногласия относительно переданного права отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о заключении договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года N 4, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке не порочит действительности совершенной цессии. Правовые последствия неуведомления должника определены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поскольку должник - ООО "Строительная фирма ЮГ" не доказало, что оно исполнило свое обязательство цеденту, неуведомление должника не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-15433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова