Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-17623/14

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Трухина Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года

об отказе во включении требований Трухина Виталия Валерьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-24810/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)

третье лицо: Смирнов Дмитрий Валерьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал - Индустрия" (далее - общество "Урал - Индустрия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 заявление общества "Урал - Индустрия" признано обоснованным, в отношении общества "Урал - Индустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в отношении общества "Урал - Индустрия" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

19.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Трухина Виталия Валерьевича (далее - Трухин В.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал - Индустрия" задолженности в общей сумме 33 600 000 руб. по договору денежного займа от 01.11.2013, в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 3 315 000 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.11.2013 по 04.09.2014 и 285 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа (том 1).

31.03.2015 от указанного лица в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал - Индустрия" задолженности в общей сумме 87 520 000 руб. по договору денежного займа от 13.01.2014, в том числе: 80 000 000 руб. основного долга, 6 760 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 760 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа (том 2).

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 08.06.2015 рассмотрение заявления (требования) Трухина В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал - Индустрия" задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и от 13.01.2014 объединены для совместного рассмотрения. Этим же определением на основании ходатайства одного из конкурсных кредиторов должника (л.д.17 т.3) в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений (требований) Трухина В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Дмитрий Валерьевич (далее - Смирнов Д.В.), (л.д.46-47 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) в удовлетворении заявления Трухина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трухин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделаны выводы об отсутствии у него достаточных денежных средств для предоставления займов, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам (справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2013 годов), финансовое положение заявителя позволяло предоставить заем как в сумме 30 000 000 руб. по состоянию на 01.11.2013, так и в сумме 80 000 000 руб. по состоянию на 13.01.2014. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований только по мотиву не предоставления заявителем доказательств хранения денежных средств в сумме 360 000 000 руб. В обоснование своей позиции поясняет, что заем в указанной сумме предоставлялся должнику не единовременно (часть денежных средств была передана в ноябре 2013 года, оставшаяся в январе 2014 года); кроме того, между датами выплаты дохода (июнь 2013 года, сентябрь 2013) и моментом выдачи займов (ноябрь 2013 года, январь 2014 года) прошло незначительное количество времени. Отмечает, что в случае, если суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности факта предоставления займа на всю сумму 360 000 000 руб., но есть объективные сведения о том, что доход в значительных суммах был получен в указанный период, суду необходимо было вынести решение хотя бы о частичном удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от должника, внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трухиным В.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 121 120 000 руб., в том числе 110 000 000 руб. основного долга (30 000 000 руб. + 80 000 000 руб.).

В обоснование заявленного требования Трухин В.В. ссылался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры денежного займа:

- от 01.11.2013 на сумму 120 000 000 руб. сроком до 01.06.2014 с уплатой 13 % годовых (л.д.9 т.1);

- от 13.01.2014 на сумму 240 000 000 руб. сроком до 01.06.2014 с уплатой 13% годовых (л.д.7 т.2).

При этом утверждает, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. во исполнение условий договора займа от 01.11.2013 и в размере 80 000 000 руб. во исполнение условий договора займа от 01.06.2014 были им переданы должнику при подписании договоров, в подтверждение чего представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2013 N 8 (л.д.10 т.1) и от 13.01.2014 N 2 (л.д.8 т.2).

В связи с невозвратом заемных денежных средств Трухин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Трухиным В.В. заемных денежных средств в указанных им суммах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.4 ст.100 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (ст.811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному кассовому ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопрос о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности наличия у него финансовой возможности предоставить спорные займы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по запросу суда из Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в материалы дела поступили следующие документы: договоры займа от 01.11.2013 на сумму 120 000 000 руб., от 13.01.2014 на сумму 240 000 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, подтверждающие передачу Трухиным В.В. должнику денежных средств в сумме 120 000 000 руб. (л.д.16 т.4), и от 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2015, подтверждающие передачу Трухиным В.В. должнику денежных средств в сумме 240 000 000 руб., соответственно (л.д.32 т.4).

Судом также были истребованы у соответствующего налогового органа справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за 2013 год (л.д.63 т.5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, указанные документы, а также представленные Трухиным В.В. справки по форме 2-НДФЛ за иные годы, суд первой инстанции установил, что общая сумма полученных Трухиным В.В. за 2009-2013 годы доходов (320 025 803 руб. 71 коп.) не покрывает сумму предоставленных должнику займов (360 000 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи, равно как доказательств, каким образом осуществлялось хранение столь значительной суммы денежных средств.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду критически отнестись к факту наличия у заявителя финансовой возможности предоставить спорные займы, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Трухина В.В. денежных средств для внесения в кассу должника денежных средств в общей сумме 360 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела документам (справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2013 годов) финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить заем как в сумме 30 000 000 руб. по состоянию на 01.11.2013, так и в сумме 80 000 000 руб. по состоянию на 13.01.2014, поскольку его совокупный доход за указанный период составил более 319 млн руб. (за вычетом налогов), подлежит отклонению.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о том, в каких суммах были предоставлены займы Трухиным В.В. должнику.

Так, согласно материалам гражданских дел N 2-7460/2014 и N 2-7461/2014 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, в том числе частным жалобам самого Трухина В.В. (л.д.11-47 т.4, л.д.15-22 т.6), Трухиным В.В. должнику были предоставлены займы в суммах именно 120 000 000 руб. и 240 000 000 руб. посредством внесения денежных средств в кассу должника, и именно в таких размерах права требования к должнику были переданы Трухиным В.В. третьему лицу Смирнову Д.В. на основании соглашений об уступке прав требований от 06.06.2014, которые в дальнейшем были расторгнуты (л.д.40, 41 т.6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Трухин В.В. указывает, что в качестве заемных должнику были переданы денежные средства только в суммах 30 000 000 руб. и 80 000 000 руб., несмотря на то, что договоры займы были заключены на суммы 120 000 000 руб. и 240 000 000 руб.

Таким образом, Трухин В.В. занимает противоречивую позицию относительно фактических обстоятельств дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей оценки финансовой возможности Трухина В.В. предоставить должнику заемные денежные средства не следует ограничиваться позицией кредитора о том, что займы были предоставлены им только в суммах 30 и 80 млн руб.

Доводы жалобы о том, что при установлении финансовой возможности заявителя предоставить указанные займы суд первой инстанции неправомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств, отмечая, что между датами выплаты дохода (июнь 2013 года, сентябрь 2013) и моментом выдачи займов (ноябрь 2013 года, январь 2014 года) прошло незначительное количество времени, подлежат отклонению.

Денежные средства были предоставлены должнику на условиях займа в ноябре 2013 года и январе 2014 года, совокупный доход Трухина В.В. за 2013 год от всех источников выплат (по 5-ти справкам формы 2-НДФЛ - л.д.7-14 т.6) составил 66 801 тыс.руб.

Таким образом, вывод суда о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить соответствующие займы является правильным.

Если принимать во внимание позицию кредитора о том, что в качестве заемных им были предоставлены денежные средства только в общей сумме 120 млн руб., то и в этом случае доходы Трухина В.В. за последний год, предшествующий выдаче займов, являются недостаточными, поэтому суд, в целях принятия во внимание доходов Трухина В.В. за более ранние периоды, исследовал вопрос о хранении соответствующих сумм Трухиным В.В. до выдачи займов.

Действительно, Трухин В.В. в период 2009-2012 годов получил существенные доходы: за 2009 год от одного источника выплаты - 3 721 тыс.руб., за 2010 год от двух источников выплаты - 130 698 тыс.руб., за 2011 год от двух источников выплаты - 146 415 тыс.руб., за 2012 год от двух источников выплаты - 20 238 тыс.руб. (представленные кредитором справки по форме 2-НДФЛ - л.д.16-17, 26-30 т.1), за счет которых потенциально могли быть предоставлены займы. Однако, денежные средства в таких суммах требуют определенного управления, поскольку деньги, как таковые, являются финансовым инструментом.

Исходя из экономической природы денег, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым проверить вопрос управления ими (в данном случае хранения), с тем, чтобы сделать вывод, являлись ли денежные средства свободными в целях предоставления их Трухиным В.В. в заем иным лицам в ноябре 2013 года и январе 2014 года.

Соответствующие доказательства суду предоставлены не были, как не предоставлены и суду апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

Более того, как указано выше, Трухин В.В. в суде общей юрисдикции и арбитражном суде занимает разные позиции относительно своих правоотношений с должником по поводу размера предоставленных займов.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению кредитора о том, что им были предоставлены займы только в суммах 30 и 80 млн руб., поскольку в материалах дела имеются сведения и выдаче займов в ином размере, в частности, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу должника денежных средств на общую сумму 360 млн руб.

Общий доход Трухина В.В. за период с 2009 по 2013 год составил 367 873 тыс.руб., за вычетом налогов - 320 049 тыс.руб., что является явно недостаточным для предоставления займов должнику на общую сумму 360 млн руб.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности факта наличия требования Трухина В.В., основанного на передаче должнику наличных денежных средств на условиях займа.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Утверждение апеллянта относительно того, что все обстоятельства, которые рекомендовала проверить высшая судебная инстанции, проверены судом, но суд отказал во включении задолженности в реестр требований только потому, что не представлено сведений о том, как хранились денежные средства в сумме 360 млн руб., признается несостоятельным, поскольку, отказывая во включении в реестр арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, совокупность которых не позволила прийти к суждению о том, что Трухиным В.В. были предоставлены денежные средства должнику в заем посредством внесения денежных средств в кассу предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-24810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов