Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-1304/16 настоящее постановление отменено
г. Санкт-Петербург |
|
28 декабря 2015 г. |
Дело N А56-59602/2012/вознагр |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
А/у Коробов А.П.
к/у Боравченков А.А.
ОАО "ТГК N 1" -пр. Родионов С.А., дов. от 01.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26666/2015) (заявление) ОАО "ТГК-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-59602/2012/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова Андрея Павловича о взыскании с ООО "Жилкомсервси N 2 Василеостровского района" 1 315 773 руб. 13 коп. вознаграждения,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.
В рамках процедуры внешнего управления внешний управляющий Коробов А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в его пользу 1315773,12 руб. вознаграждения в виде процентов, предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер которых определен как 3% прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Жилкомсервис N 2 "Василеостровского района" взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 1315773,12 руб. Судом при этом отклонены ходатайство ОАО "ТГК-1" о проведении судебной экспертизы, также ходатайства ОАО "ТГК-1" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции принял во внимание, что имел место прирост чистых активов должника за период внешнего управления на сумму 43859053,98 руб. Прирост чистых активов подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской документацией, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением ООО "Агентство "Промышленного и финансового аудита". Расчет вознаграждения арбитражного не оспорен. Указания на неотражение в бухгалтерской отчетности части кредиторской задолженности не принято судом со ссылкой на то, что бухгалтерская отчетность не признана необоснованной в аудиторском заключении.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и приостановить производство до реализации активов должника в ходе процедуры несостоятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не была дана оценка тому, что активы на сумму 540470000,00 руб. аудиторами не подтверждены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в отказе предоставлять сведения о хозяйственной деятельности должника. Размер активов в ходе аудиторской проверки не подтвержден. Часть мораторной задолженности неправомерно переведена в состав условных обязательств. ОАО "ТГК-1" представлены в судебное заседание доказательства наличия обязательств должника, подтвержденных судебными актами, которые не были учтены арбитражным управляющим. Расчет кредиторской задолженности, направленный в суд, ОАО "ТГК-1" не оспорен. ОАО "ТГК-1" не относится к лицам, которые вправе оспаривать аудиторское заключение. В судебных заседаниях Коробовым А.П. подтверждено, что о наличии обязательств перед ОАО "Тепловая сеть СПб" аудиторам не сообщалось. Задолженность ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в размере 45114460,28 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на счетах бухгалтерского учета не отражалась. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в представленной заявителем бухгалтерской отчетности отсутствуют информация о наличии у должника условных обязательств. Отнесение к числу условных обязательств взысканной судом задолженности незаконно. При определении суммы чистых активов размер обязательств должника занижен на сумму более 90000000,00 руб. Активы должника не подтверждены на сумму более 400 млн. руб. При наличии сомнений в соответствии действительной стоимости активов их стоимости по данными бухгалтерской отчетности, рассмотрение вопроса о вознаграждении внешнего управляющего следует приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коробов А.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель жалобы указывает на обстоятельства, не относимые к предмету рассматриваемого спора. Податель апелляционной жалобы имел доступ к бухгалтерской отчетности и к данным бухгалтерского учета, тем не менее, ранее о недостоверности бухгалтерского учета не заявлял. Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" задачей проведения аудита является исключительно проверка бухгалтерской отчетности. Положения о бухгалтерском учете не должны противоречить требования Федерального закона. Установленная вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-11864/2014 задолженность оспаривалась должником, и, поэтому, не была отражена в его бухгалтерском учете, что соответствует положениям приказа об учетной политике Общества. Учет данных обязательств мог быть произведен лишь в момент предъявления исполнительного листа. Услуги, оказанные ОАО "ТГК-1", отражались по мере выставления счетов-фактур. Учтенные на балансе обязательства в состав условных не переводились. Мораторная задолженность не списана, входит состав кредиторской задолженности по счету 60 и учтена при формировании строки 1520 "Кредиторская задолженность". Предметом обособленного спора А56-59602/2012/ж1 бухгалтерская отчетность не являлась. О фальсификации доказательств кредитором не заявлено. Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда. В данном случае достоверность представленного в материалы дела доказательства проверена путем вызова эксперта и оценки представленного аудиторского заключения. Доказательств недостоверности аудиторского заключения не представлено. Назначение экспертизы необходимо, если в дело представлены противоречащие друг другу документы.
ОАО "ТГК-1" в письменных возражениях на отзыв указало, что активы на сумму 540470000,00 руб. аудиторами не подтверждены. В аудиторском отчете сделана оговора, лишающая возможности считать подтвержденным размер дебиторской задолженности, указанный в отчете аудитора. Указание в бухгалтерской отчетности на наличие существенных условных фактов хозяйственной деятельности противоречит правилам бухгалтерского учета. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о возможности включения в состав условных обязательств части кредиторской задолженности должника, которая состоит из части мораторной задолженности и обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Довод о несоответствии фактически потребленных должником услуг и объемов, указанных ОАО "ТГК-1" в выставляемых счет-фактурах, материалами дела не подтверждается. За период с 2013 по 2015 внешним управляющим действий по корректировке задолженности не производилось. В отзыве на апелляционную жалобу нет позиции по доводу ОАО "ТГК-1" о том, что вывод об увеличении чистых активов сделан внешним управляющим за счет занижения включенных в реестр требований кредиторов требований ОАО "ТГК-1" более чем на 50 млн. рублей. Расшифровка кредиторской задолженности, которая учитывалась Коробовым А.П. при определении суммы чистых активов, в материалы дела не представлена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы. Коробов А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Конкурсный управляющий Боравченков А.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного расчета. Ходатайство отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как данные доказательства ранее не представлялись и доказательств уважительности причин их непредставления не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Помимо фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в виде процентов в размере, исчисляемом от балансовой стоимости активов должника в зависимости от ее размера, в соответствии с положением пунктов 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
- восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
- три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
По данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, за период процедуры внешнего управления имело место увеличение чистых активов Общества на сумму 35978599,86 руб.
Расчет чистых активов произведен внешним управляющим исходя из суммы дебиторской задолженности в размере 728872000,00 руб., а кредиторской задолженности - 700262000,00 руб., отраженных в данных бухгалтерского учета.
В подтверждение достоверности данных бухгалтерского учета, в материалы дела представлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района за 2014", составленное ООО "Агентство "Промышленного и финансового аудита".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор, заявляющий возражения относительно обоснованности требований внешнего управляющего, указанные выше расчеты не опроверг.
Наличие оговорки в аудиторском заключении само по себе не влечет вывод о недостоверности проверенной аудитором бухгалтерской отчетности.
По смыслу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные бухгалтерской отчетности презюмируются как достоверно отражающие сведения о финансовом положении общества, следовательно, не могли быть приняты во внимание лишь в случае предоставления заявителем доказательств, опровергающих их достоверность.
Таких доказательств ОАО "ТГК-1" не представило.
Довод ОАО "ТГК-1" о том, что в состав дебиторской задолженности не в полном объеме включена задолженность перед ним, не подтвержден соответствующими расчетами.
Равным образом не обоснован довод о невозможности установить точную сумму чистых активов должника, так как материалы дела, данные бухгалтерского учета содержат все необходимые сведения для определения сумм активов и пассивов должника, в том числе в отношении спорных сумм.
Сумма кредиторской задолженности перед ОАО "ТГК-1" значительно более суммы неисполненных обязательств перед указанным кредитором, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013. Доказательств превышения в рассматриваемых периодах данной суммы с учетом текущей задолженности, в материалах дела не имеется.
Задолженность перед ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, установлена судебными актами, вступившими в законную силу лишь 29.12.2014, то есть, на момент определения суммы чистых активов она являлась спорной.
По правилам статьи 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов.
Следовательно, наличие спора в отношении определенной суммы задолженности позволяет не отражать ее в бухгалтерском учете до момента установления задолженности в судебном порядке, либо признания ее должником.
Доказательств внесения внешним управляющим изменений в бухгалтерский учет в части учета кредиторской задолженности, а именно, необоснованное исключение из него какой-либо суммы, ибо только в этом случае могла бы быть достигнута цель необоснованного увеличения чистых активов должника, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Расхождения в позиции относительно размеров взаимных обязательств между должником и кредиторами само по себе не позволяет сделать вывод о недостоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет вознаграждения в виде процентов, произведенный внешним управляющим и удовлетворил заявленные требования.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-59602/2012/вознагр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59602/2012
Должник: ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района"
Кредитор: ООО "СК"Вертикаль"
Третье лицо: а/у Коробов А. П, Дагаев А. В, Комитет по управлению городским имуществом, НП "СРО АУ "Континент", ООО "Арт ХХХ", ООО "Жилкомсервис N2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА", Управление Росреестра, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Беляева Ольга Михайловна, Мустейкис Рамунас Иосифович, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "КОНЕ Лифтс", Ловчановская Нина Афанасьевна, Михайлов Юрий Константинович, Мужановская Марина Валерьевна, ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Сити Сервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", Оминина Александра Александровна, ООО "СК "Стройгарантпрестиж", Смирнов Александр Иванович ,Смирнов Антон Александрович, Смирнова Марина Александровна,Туганова Светлана Муратовна
Хронология рассмотрения дела:
21.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8622/2023
21.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8588/2023
06.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10444/2022
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11027/2021
02.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4407/2021
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2131/20
09.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30773/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13732/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9725/19
19.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13858/19
29.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8594/19
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-635/19
20.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23582/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10880/18
20.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12615/18
02.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12502/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3386/18
19.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
02.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29600/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
04.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6680/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
14.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6645/16
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3834/16
30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1019/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1304/16
26.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23307/15
16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32552/15
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26666/15
18.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27565/15
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5385/15
27.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
18.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/15
06.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7588/15
19.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25989/14
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25991/14
08.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12867/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12859/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12861/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12881/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12852/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12857/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12856/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12854/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12853/14
25.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12863/14
09.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28143/13
17.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23029/13
12.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
10.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22029/13
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12966/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
06.08.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7466/13
29.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1708/13
11.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12