Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-54352/15

Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-3459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Занездровым Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая компания" Коваленко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-3459/11, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Финансовая Лизинговая компания",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 2509/01 от 25.09.2012, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Лещиковым Н.В.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая компания" Коваленко А.А. - Артаев А.В., доверенность от 06.11.2015 г., Шикова М.А., дов. от 26.06.2015.

от ИП Лещикова Н.В - Прокопочкин В.С., дов. от 15.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, этим же судебным актом на временного управляющего Корзун И.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 Корзун И.В. утверждена конкурсным управляющим должника, а определением от 22.03.2013 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев К.Т., который также был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на основании его заявления.

Конкурсным управляющим ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" утвержден Коваленко А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2509/01 от 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, полученного должником. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, покупатель по сделке сам подтвердил неравноценность встречного исполнения, что вытекает из его предложения о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель индивидуального предпринимателя Лещикова Николая Владимировича (далее - ИП Лещиков Н.В.) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2012 в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" была введена процедура наблюдения, а решением суда от 26.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

В день, предшествующий вынесению судом решения о признании должника банкротом (25.09.2012), между должником (в лице заместителя генерального директора) и ИП Лещиковым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2509/01, по которому в пользу указанного индивидуального предпринимателя были реализованы следующие объекты недвижимости, расположенные в городе Петрозаводске: склад труб N1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 683 кв.м., инв., N12760; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/013/2007-626; склад труб N2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 122,8 кв.м., инв., N12761; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/013/2007-624; помещения плаза, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 361,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/036/2007-027; здание склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 686,4 кв.м., инв., N12261; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/074/2006-051, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 738 кв.м., инв., N12759; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/013/2007-613, здание кафетерия, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 141,80 кв.м., инв., N12677; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/036/2007-037; здание компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 226,90 кв.м., инв., N12676; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/036/2007-035; здание склада ОВК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1507,1 кв.м., инв., N12260; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/074/2006-053; здание спорткомплекса, назначение: нежилое, 1-3-этажное, общая площадь 1754,8 кв.м., инв., N10633; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/074/2006-049; открытые стапельные места, назначение: другие сооружения, общая площадь 5500 кв.м. инв. N119; кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/013/2007-617. Цена указанного имущества по договору купли-продажи от 25.09.2012 N 2509/01 (пункт 2.1.) установлена в размере 4 135 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчет N 0001-060313 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Петрозаводске и принадлежащих ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", составленный ООО "КонсалтингИнтерСервис" по состоянию на 31.08.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.09.2012 N 2509/01 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно неравноценность встречного исполнения, поскольку реализованное имущество должника стоит более 40 млн. руб.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости на дату их реализации.

Согласно заключению эксперта Голубевой Н.С., подготовленному на основании определения Арбитражного суда города Москвы о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости на момент их реализации с учетом обременения имущества, составила 10 918 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, полагая, что экспертное заключение по оценке рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2012 года не может быть положено в основу судебного решения, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2012, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения ИП Лещиковым Н.В. обязательств по оспариваемой сделке, а именно занижение стоимости реализуемого имущества должника в 2,5 раза, подтверждается заключением эксперта Голубевой Н.С., составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В оспариваемом судебном акте Арбитражный суд города Москвы указывает на то, что все отчужденные по спорной сделке объекты недвижимости являются ветхими. Требующими финансовых вложений для их эксплуатации и не используемыми до настоящего времени их фактическими собственниками.

Вместе с тем, как следует из текста заключения эксперта N 2930-30-09/14, подготовленного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости реализованного имущества должника с учетом обременений на 31.08.2012 экспертом учитывалось состояние объектов недвижимости, в том числе физический износ, которое по определенным элементам конструкций было определено как не удовлетворительное.

Кроме того, спорное имущество было признано арендопригодным, что в частности, подтверждается наличием договора аренды, заключенного с ООО "Форвард".

Стоимость имущества в размере 10 918 000 руб., вопреки вышеуказанным возражениям ответчика, определена экспертом как с учетом реального физического износа, установленного экспертом при выезде на место, так и с учетом наличия обременения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение оспариваемой сделки, происходило по цене, определенной сторонами исходя из собственных внутренних представлений, не подкрепленных отчетом оценщика либо иным допустимым доказательством. Совершение такой сделки без получения одобрения временного управляющего должника представляется рискованным для приобретателя, поскольку, в случае превышения цены порога "обязательного одобрения временным управляющим", она может быть признана недействительной только в связи с отсутствием такого одобрения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, а, следовательно, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи N 2509/01 от 25.09.2012 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, то есть каждая из сторон приводится в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку судебной экспертизой стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки определена в размере 10 918 000 руб., а Лещиков Н.В. оплатил 4 135 000 руб., применение последствий признания сделки недействительной, с учетом отказа конкурсного управляющего от требования о возвращении имущества в конкурсную массу, целесообразно в виде взыскания с ИП Лещикова Н.В. неоплаченной стоимости приобретенного у должника имущества - 6 783 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-3459/11 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2012 N 2509/01, заключенный между ОАО "Финансовая Лизинговая компания" и ИП Лещиковым Н.В.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП Лещикова Н.В. в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая компания" 6 783 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков