Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-21271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-63184/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (после перерыва Кривобоковым К.В.)

при участии:

ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-рус Хальтер" - пр. Евдокимов Д.В., дов.от 01.10.2015

ООО "Альтима Капитал" - пр. Крылов А.В., дов. от 18.03.2015 (до перерыва)

ООО "Портовое оборудование" - пр. Васильев Я.Ю., дов. от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21271/2015, 13АП-21272/2015) конкурсного управляющего ООО "Русив" Сараева Д.А. и ООО "ИК "Астуфер - Рус Хальтер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, принятое

по заявлению ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительными сделок ООО "Русив" по авалированию векселей и договоров поручительства,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63184/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Русив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.04.2015, конкурсный кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- сделки по авалированию векселей от 25.12.2009 N 06-2009, от 11.10.2010 N 05-2010, от 11.01.2010 N 04.2010 на общую сумму требований 72958725,53 руб. (дата возникновения обязательства 21.01.2011);

- сделки по заключению договора поручительства от 15.03.2011 N 126-п-10/11 на сумму требований 20171900,00 руб., дата возникновения обязательства 15.03.2011;

- сделки по заключению договора поручительства от 31.05.2011 N 075-п-10/11 на сумму требований 68800693,96 руб., дата возникновения обязательства 31.05.2011.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 168 АПК РФ. Заявитель указал на то, что на момент совершения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, исполнение обязательств по сделкам являлось заведомо невозможным. Конкурсные управляющие Ражев Д.А. и Сараев Д.А. никаких мер по оспариванию сделок не предприняли, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться самостоятельно с заявлением о признании сделок недействительными.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АСТУФЕР-РУС ХАЛЬТЕР".

При рассмотрения обособленного спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 признаны недействительными сделки в части авалирования векселей от 25.12.2009 N 06-2009, от 11.10.2010 N 04-2010. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции учел, что сделки по авалированию векселей совершены должником безвозмездно после принятия заявления о признании его банкротом в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате их совершения имущественным правам кредиторов причинен вред в виде увеличения размера имущественных требований к должнику путем создания обязательства по текущим платежам. Презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута. Так как авалирование векселя представляет собой односторонную сделку, к ней не могут быть применены принципы осведомленности другой стороны. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что срок не пропущен, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют установить, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении сделки. Возражения, основанные на истечении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В отношении оспариваемых договоров поручительства, суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства их существования (заключения). Ходатайство об истребовании документов отклонено судом, с выводом о том, что истребованы могут быть лишь те документы, в отношении которых имеется достоверная информация об их наличии и нахождении у конкретного лица. Представитель конкурсного управляющего заявил о том, что документы отсутствуют. Объективных данных, которые могли бы позволить предположить существование договоров поручительства, не имеется. Реестр требований по текущим платежам, в котором упоминаются спорные договоры, сформирован конкурсным управляющим на основании недостоверной информации. Из формулировки требования следует, что были оспорены договоры, заключенные письменно, оснований считать договоры заключенными устно не имеется.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Сараевым Дмитрием Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва от ООО "Альтима Капитал". При принятии решения не была дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, при том, что в рамках арбитражного дела N А56-85145/2014 установлен факт наличия спорных векселей. Выводы суда о том, что местонахождение векселей не известно, являются ошибочными. Суд руководствовался лишь информацией, изложенной в заявлении Банка. Заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Выводы суда об отсутствии объективных данных, позволяющих предположить существование спорых договоров поручительства и о недостоверности реестра текущих платежей необоснованны.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер", которое просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок по авалированию векселей и в этой части в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом не были исследованы оригиналы векселей и договоров поручительства. Выводы суда об отсутствии договоров поручительства не соответствуют действительности, договоры имеются у ответчика, который является их стороной. Срок исковой давности по оспариванию сделок истек, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего требования о погашении вексельной задолженности. Авалирование векселей имело место до публикаций о введении процедур по делу о несостоятельности в отношении должника. Судом не исследовано, обладало ли ООО "Русив" на момент авалирования векселей признаками неплатежеспособности или несостоятельности. Объективные данные, которые позволили бы сделать вывод об осведомленности другой стороны сделки о признаках ее недействительности, отсутствуют. Процедура несостоятельности в отношении должника была введена значительно позднее совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Возрождение" (ПАО) возражал против ее удовлетворения. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не указывается какие доводы и обстоятельства, содержащиеся в отзыве ООО "Альтима Капитал", были отражены в обжалуемом определении, основания для отложения дела отсутствовали. Конкурсным кредитором оспаривались не векселя, а сделки по их авалированию. Совершения спорных сделок конкурсным управляющим не отрицалось. Требования ООО "Астуфер Рус Хальтер", основанные на авалировании векселей, внесены в реестр требований кредиторов должника. В материалы дела представлены копии векселей с авалем Общества. ООО "Астуфер Рус Хальтер" было надлежащим образом извещено о возбуждении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер", Банк "Возрождение" (ПАО) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела представлены копии векселей, в данном случае оспариваются не векселя, а сделка по их авалированию. Риск непредставления в материалы дела оригиналов договоров поручительства несет заявитель. В материалах дела отсутствуют доказательства, когда конкурсный управляющий Ражев Д.А. мог узнать о совершении спорных сделок. Суд дал надлежащую оценку заявлению о пропуске срока исковой давности. Учитывая размещение судебных актов о несостоятельности на публичном сайте, заявитель не мог не знать о том, что в отношении ООО "Русив" возбуждена процедура по делу о несостоятельности. Сделки с векселями совершены заинтересованными лицами и презумпция цели причинения вреда кредиторам должника не опровергнута. Осведомленность другой стороны сделки о ее цели в данном случае не имеет значения, так как оспариваемые сделки являются односторонними. Выводы о наличии неисполненных должником обязательств на момент совершения сделки основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем лиц- участников спорных вексельных правоотношений - Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия", Общества с ограниченной ответственностью "АкцентЪ", Общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "АкцентЪ", ООО "Портовое оборудование".

В материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению от Банка "Возрождение" (ОАО) в которых он ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам. Сделки по авалированию векселей совершены безвозмездно. Совершение спорных сделок повлекло увеличение имущественных требований к должнику. Авалирование векселей представляет собой одностороннюю сделку, без встречного предоставления. Арбитражный управляющий уклонился от оспаривания сделок. Сделки не имеют экономического смысла для ООО "Русив". Сделки поручительства и авалирования векселей совершены между аффилированными лицами. Процедура несостоятельности возбуждена по заявлению должника, следовательно, уже само по себе обращение с заявлением о несостоятельности в суд свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника. Совершение сделок при наличии признака злоупотребления правом свидетельствует об их ничтожности. В письменных пояснениях при оспаривании сделок Банк также ссылался и на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно заявитель сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы ответчика об уведомлении конкурсного управляющего о требовании, вытекающем из оспариваемых сделок, не соответствуют действительности. Информация о сделках стала общедоступной после предъявлении в судебном заседании реестра кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на заявление Банк "Возрождения" (ПАО) ООО "Инвестиционная компания "Астуфер-Рус Хальтер" возражало против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь те сделки, которые предусматривают встречное предоставление. Совокупность признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждена. До осуществления публикации о введении процедуры по делу о несостоятельности, другая сторона не могла знать о неплатежеспособности должника. Доказательств оказания предпочтения при совершении сделки не представлено, равно как и осведомленности кредитора о совершении сделки с предпочтением. Ответчик вновь указал на пропуск срока исковой давности, с учетом того, что требование об оплате вексельной задолженности предъявлялось неоднократно, и отражалось в реестре текущих платежей.

В материалы дела поступило, также, ходатайство от конкурсного кредитора ООО "Альтима Капитал" о вызове в качестве свидетеля Архангельского В.Д., чья подпись стоит на спорных векселях.

Также ООО "Альтима Капитал" ходатайствовало об истребовании доказательств, а именно, сведений о забалансовых счетах, на которых должны были быть учтены спорные векселя.

Также ООО "Альтима Капитал" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Гарант", которому в качестве отступного переданы спорные векселя и СЛАЙКОСТРИМ ИНДАСТРИЗ ЛТД.

ООО "Альтима Капитал" представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию заявителя по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 21 - 23.12.2015 (с учетом объявленного перерыва) ООО "Альтима Капитал" поддержало заявленные ходатайства.

Принимая во внимание, что конкурсным кредитором не представлено обоснования, каким образом могут быть затронуты интересы ООО "Гарант" или СЛАЙКОСТРИМ ИНДАСТРИЗ ЛТД судебным актом по рассматриваемому делу, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре, не имеется. Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено.

Равным образом ООО "Альтима Капитал" не обосновало, в отношении каких, имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, необходимы показания указанного конкурсным кредитором свидетеля. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, ходатайство отклонено.

Равным образом кредитором не обосновано, какое значение будет иметь факт отражения векселей на забалансовых счетах, с учетом того, что стороны факт совершения сделки не оспаривают. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено.

Также отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов - переписки между конкурсным управляющим и ООО "Портовое оборудование", как не имеющее отношения к рассматриваемому спору.

По существу спора заявитель поддержал поданное им заявление. ООО "АльтимаКапитал" поддержало позицию заявителя. Представители конкурсного управляющего, ответчика, конкурсного кредитора ООО "Портовое оборудование" против удовлетворения заявления возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" выдан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" простые векселя от 25.12.2009 N 06-2009 на сумму 5721812,37 руб.,. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.12.2010, от 11.01.2010 N 05-2010 на сумму 20523079,48 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.01.2011 и от 11.01.2010 N 04-2010 на сумму 27066130,48 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.10.2011.

На векселях 21.01.2011 проставлены авали ООО "Русив".

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление ООО "Русив" о признании его несостоятельным (банкротом) было подано 03.11.2010, и принято судом 17.01.2011. Таким образом, оспариваемые сделки по выдаче вексельного поручительства совершены в период, когда ООО "Русив" обратилось с заявлением о несостоятельности, то есть полагало, невозможность с его стороны осуществить расчеты по уже имеющимся обязательствам.

Предоставление аваля действительно является односторонней сделкой, которая не подразумевает встречного предоставления, следовательно, не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, это обстоятельство не исключает признание сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок по авалированию векселей ООО "Русив" приняло на себя обязательства на значительную сумму при том, что по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве у должника имелись признаки несостоятельности, так как именно это обстоятельство согласно статье 9 Закона о банкротстве является основанием для обращении в суд с заявлением должника.

Наличие признаков несостоятельности подтверждается и имеющимися в материалах дела судебными актами о взыскании задолженности с Общества, а также реестром кредиторов Общества, так как туда включены требования кредиторов, уже возникшие и не погашенные на момент совершения спорных сделок по авалированию векселей.

С учетом одностороннего характера сделки, в данном случае отсутствует необходимость соблюдения баланса интересов добросовестного контрагента по сделке, если бы таковой имелся. ООО "Русив", как единственный участник оспариваемых сделок, очевидно было осведомлено о своем финансовом состоянии и о том, что предъявление к нему требований по векселю, которые к тому же будут носить характер текущих платежей, затруднит формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с уже имеющимися кредиторами.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что спорные сделки повлекли причинение вреда кредиторам, и их совершение имело заведомую цель такой вред причинить.

Какого-либо экономического смысла в совершении спорных сделок не усматривается.

Наличие у сделки единственной цели - причинения вреда кредиторам свидетельствует и о злоупотреблении правом при ее совершении, и ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, с учетом одностороннего характера сделки, все признаки подозрительности сделки имеются.

Следует также отметить, что авали были проставлены после наступления срока предъявления векселя, что также позволяет сделать вывод о заведомом характере спорных сделок как, фактически, принятие на себя ООО "Русив" обязательств по оплате вексельной задолженности, при заведомом отсутствии возможности эти обязательства исполнить.

Следует также отметить заинтересованность участников спорной сделки и вексельного обязательства. Аваль предоставлен ООО "Русив" в лице генерального директора Архангельского В.Д., который также являлся единственным участником ООО "Осло марин групп портс", владеющего, в свою очередь, 100% уставного капитала векселедержателя ООО "Портовое оборудование".

В силу пункта 1 стать 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В данном случае обращение конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделки явилось следствием необоснованного уклонения конкурсных управляющих от подачи соответствующего заявления. Таким образом, исходя из смысла приведенного выше разъяснения, следует, что срок исковой давности для заявителя может начать течь не ранее, чем им была исчерпана процедура по обращению к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании спорной сделки, и не ранее, чем заявителю стало известно о совершении спорной сделки.

Ответчик, заявляя о пропуске заявителем срока исковой давности, не опровергает утверждение заявителя о том, что ему могло стать известно о совершении спорной сделки только после получения 18.09.2014 сведений о текущих требованиях кредиторов, в том числе требования ответчика, вытекающего из спорных сделок по предоставлению аваля.

Обращение с заявлением последовало в пределах года с указанного момента, то есть срок давности не пропущен.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования о признании недействительными оспариваемых сделок по выдаче авалей.

В отношении оспариваемых заявителем договоров поручительства от 15.03.2011 N 126-п-10/11 и от 22.01.2011 N 075-п-10/11, доказательства совершения таких сделок отсутствуют. Внесение исправлений в реестр кредиторов по текущим платежам в судебном порядке не предусмотрено. Заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-63184/2010/сд.6 отменить.

Заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки ООО "РУСИВ" по авалированию векселей ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" от 25.12.2009 N 06-2009, от 11.01.2010 N 05-2010, от 11.01.2010 N 04-2010 на общую сумму требований 72 958 725,53 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "РУСИВ" в пользу ПАО Банка "Возрождение" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева