Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 02АП-9358/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2016 г. N Ф01-565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 декабря 2015 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2015,

представителя Рагозина В.Н: Дружининой О.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-10596/2012 (Ж-67091/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Рагозина Владимира Николаевича (г.Сыктывкар)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" (ИНН 1101034103, ОГРН 1021100508550) Бобковой Галины Анваровны,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Банк СГБ",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - ООО ТД "Шыдос", должник) Рагозин Владимир Николаевич (далее - заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Рагозина В.Н. действия конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Шыдос" Бобковой Г.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А. с принятым определением суда в части удовлетворения требований Рагозина В.Н. не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом пояснений, поступивших в апелляционный суд 17 и 21.12.2015, просит отменить определение суда от 15.09.2015 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Рагозиным В.Н. не доказано ни нарушения со стороны конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, ни ущемления прав и интересов заявителя. Конкурсный управляющий считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что требования Рагозина В.Н. были бы удовлетворены раньше, чем фактически они были удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь, а требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, удовлетворяются во вторую очередь, то есть до погашения задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим денежные средства не могли пойти на погашение задолженности перед Рагозиным В.Н. (2 очередь). Заявитель жалобы полагает, что признанные судом необоснованными расходы непосредственно связаны с обеспечением повседневной деятельности конкурсного управляющего, проведение которой было бы невозможно без наличия компьютера с выходом в сеть Интернет, телефонной связи, распечатки документов на бумажные носители, копирования и т.д.; отметил, что приказ N 1-Б от 06.08.2015 был согласован с комитетом кредиторов должника, который впоследствии утверждал расходы конкурсного управляющего на основании представленных первичных документов.

Рагозин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном пояснении к нему от 18.12.2015 с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

ОАО "Банк СГБ", УФРС по Республике Коми, НП "СРО АУ "Объединение" отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей Рагозина В.Н. и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 14.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 21.12.2015 - 13.00 часов, до 24.12.2015 - 16.15 часов. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.12.2012 принял к производству заявление кредитора ООО "УралХим" и возбудил дело о банкротстве в отношении должника - ООО "Торговый дом "Шыдос" (т.1 л.д.151).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 ООО ТД "Шыдос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Представителем работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве избран Рагозин В.Н., что подтверждается протоколом собрания работников общества от 28.02.2013 (т.1 л.д.152).

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый дом "Шыдос" и Рагозиным В.Н. 01.10.2012 заключен срочный трудовой договор до 31.12.2013, согласно которому Рагозин В.Н. принят должником на работу для выполнения обязанностей юрисконсульта. Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу N 2-6224/ 2013 с должника в пользу Рагозина В.Н. взыскана заработная плата за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 120.000,0 рублей и 5000,0 рублей компенсации морального вреда (т.1 л.д.11).

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который изначально был предъявлен Рагозиным В.Н. для исполнения в Банк к основному счету должника, позднее (после возврата Банком и обращения Рагозина В.Н. к конкурсному управляющему Бобковой Г.А.) в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника конкурсным управляющим Бобковой Г.А. выставлен к счету и помещен Банком в картотеку неоплаченных текущих платежей.

Не получив задолженность по заработной плате и полагая, что конкурсный управляющий Бобкова Г.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, Рагозин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя требования Рагозина В.Н. и признавая незаконными и нарушающими права и законные интересы Рагозина В.Н. действия конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Шыдос" Бобковой Г.А., выразившиеся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что часть расходов, возмещенных конкурсным управляющим ранее удовлетворения требований Рагозина В.Н., произведена необоснованно, так как данные расходы не отвечают принципу необходимости и относимости, то есть не доказано, что несение таких расходов было необходимо для осуществления процедуры банкротства и что данные расходы связаны с проведением конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом "Шыдос", а не иных лиц, либо в личных целях. Суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения очередности удовлетворения требований Рагозина В.Н., так как в случае неоплаты данных расходов конкурсного управляющего заработная плата и компенсация морального вреда были бы выплачены ранее, то есть имеет место нарушение прав Рагозина В.Н. на своевременное удовлетворение его требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве урегулирован в статье 60 Закона о банкротстве, в том числе в пункте 2 статьи 60 Закона указано, что "в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия... между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального Закона".

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве между представителем работников должника и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подачи жалобы Рагозин В.Н. является кредитором должника по выплате заработной платы (в том числе текущей задолженности) и компенсации морального вреда, а также представителем трудового коллектива в деле о банкротстве должника.

Действительно, как правильно указал заявитель жалобы, в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и общества. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурсным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Суд первой инстанции установил и материалами дела не опровергается, что в ходе конкурсного производства на счет должника в результате реализации его имущества и взыскания дебиторской задолженности поступали денежные средства, что нашло отражение в Отчетах конкурсного управляющего.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы были произведены текущие расходы, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение конкурсному управляющему понесенных им расходов, в частности, на публикации и общехозяйственные расходы, на оплату услуг привлеченных лиц.

Исполнительный лист серии ВС N 018445700, выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми, на взыскание с должника в пользу Рагозина В.Н. денежных средств в размере 125.000 рублей был выдан 02.09.2013, предъявлен в Банк СГБ 05.11.2013 (т.2 л.д.6), повторно -18.11.2013 (т.2 л.д.7), 19.11.2013 помещен Банком в картотеку, где на этот момент находились расчетные документы конкурсного управляющего.

В дело не представлены доказательства обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности.

Исполнительный лист на взыскание в пользу Рагозина В.Н. был предъявлен им не конкурсному управляющему, а в банк, который и занимался его исполнением. Повлиять на процесс исполнения судебного акта конкурсный управляющий не мог, поскольку контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

По состоянию на 19.11.2013 задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составляла 96,8тыс.руб (т.3 л.д.92). По заочному решению от 18.07.20.13 с должника в пользу Рагозина В.Н. взыскана задолженность за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 120.000,0 рублей (15000 руб.*8) и 5000,0 рублей компенсации морального вреда, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период) распределяются следующим образом: к первой реестровой очереди относится компенсация морального вреда 5.000,0 рублей, ко второй реестровой очереди - задолженность за два месяца - 30.000,0 рублей, ко второй очереди текущих платежей - 90.000,0 рублей.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не доказано и материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность перед Рагозиным В.Н. погашена полностью до вынесения оспариваемого судебного акта 01.06.2015.

Доказательств возможности погашения кредиторской задолженности в сроки, более ранние, чем 01.06.2015, заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рагозина В.Н. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по несоблюдению очередности погашения требований кредиторов должника; более того, на момент рассмотрения жалобы Рагозин В.Н. не являлся кредитором должника и заявленное требование не могло привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.09.2015 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-10596/2012 (Ж-67091/2014) в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Рагозина Владимира Николаевича в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева