Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 14АП-8552/15

г. Вологда

30 декабря 2015 г.

Дело N А66-7535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" Хованова В.В. по доверенности от 09.11.2015, генерального директора Миронова М.А. на основании приказа от 02.06.2011, от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери Куликовой-Энке А.В. по доверенности от 16.11.2015 N 35/28-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу N А66-7535/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (место нахождения: 153000, город Иваново, улица Красной Армии, дом 15, ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402; далее - Общество, ООО "ИЗМК Импульс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; ранее - Департамент благоустройства дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (смена наименования), далее - Департамент) о взыскании 7 211 899 руб. 93 коп., в том числе 6 989 262 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725, 222 637 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 25.02.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 635 руб. 09 коп. за период с 26.02.2013 по 19.09.2014 (199 дней).

Суд принял изменение иска.

Департамент направил в суд первой инстанции встречный иск к Обществу о расторжении муниципального контракта от 13.08.2012 N 2012.96725, взыскании 4 287 395 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.09.2014 суд возвратил встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда от 21.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 решение от 21.10.2014 и постановление от 17.02.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ 02.04.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 530 000 руб., понесенных истцом на представителя.

Определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из-за длительности процесса, по вине истца, представитель участвовал в нескольких заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. Составлялся отзыв на жалобу ответчика в суд кассационной инстанции. Стоимость услуг, с учетом сложности, длительности и отдаленности составила 500 000 руб. Поездки в г. Тверь из г. Иваново требовали не менее двух дней командировки и размещения в гостинице. Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "ИМЭФ" (далее - ООО "ИМЭФ") от 20.03.2015 истец оплатил транспортные расходы, связанные с поездками в г. Тверь и обратно, по 25 000 руб. за каждую поездку, а всего 125 000 руб. из расчета 5 поездок (они включены в общую стоимость услуг 500 000 руб.). Кроме того, Общество было вынуждено провести дополнительное обследование ограждений и по договору от 03.10.2014 N 140310/04 (счет от 03.10.2014 N 180). Платежными поручениями N 942, 161 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО ГК "ЭКСПЕРТ") перечислено 30 000 руб.

От Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение.

Определением от 09.11.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела связи с необходимостью истребования у подателя жалобы дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2015, представители истца представили суду для приобщения к материалам дела запрашиваемые документы.

Определением от 30.11.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств по делу.

Представители истца поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, настаивают на удовлетворении жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно ее доводов.

От истца поступило уточнение к дополнению апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали уточнения к жалобе.

Апелляционный суд принял к рассмотрению уточнение дополнений к апелляционной жалобе; приобщил к материалам дела документы, представленные представителями истца в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2015.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2014 Общество (заказчик) и ООО "ИМЭФ" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску к Департаменту о взыскании задолженности по контракту на изготовление ограждений и процентов за необоснованное пользование денежными средствами. Заказчик принял на себя встречное обязательств оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали поэтапную оплату оказанных услуг: 125 000 руб. за изучение документов по вышеуказанному иску, подготовку защиты интересов предприятия, участие в заседании суда первой инстанции; 225 000 руб. по итогам рассмотрения спора, при удовлетворении иска; 25 000 руб. за изучение решения суда первой инстанции и подготовку жалобы или отзыва на жалобу; 25 000 руб. компенсация транспортных расходов, в том числе командировочные расходы, за каждую поездку в г. Тверь.

Кроме того, в состав судебных издержек истцом включено требование о возмещении за счет ответчика оплаты строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., проведенной ООО ГК "ЭКСПЕРТ" и выдачу заключения по результатам ее проведения.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненную работу в течение 10 рабочих дней после получения исполнительного листа. Кроме того, пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что оплата дополнительных работ также оплачивается после получения исполнительного листа на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов: договор об оказании платных юридических услуг акт выполненных работ по договору от 20.03.2015, расчет оплаты оказанных услуг от 20.03.2015, счет на оплату от 20.03.2015 N 12, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20, 23, 25, 27 и 30 марта 2015 года на общую сумму 500 000 руб., платежные поручения от 06.10.2014 N 161 и от 13.10.2014 N 942, письмо ООО ГК "ЭКСПЕРТ" от 12.03.2015 N 15/03-12/033, подтверждающие проведение для заявителя строительно-технической экспертизы, выдачу заключения по результатам ее проведения и факт оплаты экспертизы в размере 30 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заключив договор об оказании платных юридических услуг от 11.052014, стороны в разделе 4 согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя наличный расчет с исполнителем, заявитель не представил доказательства реального (фактического) несения расходов из кассы Общества, согласно акту выполненных работ от 20.03.2015 (пункт 7), расчет по договору произведен, при этом часть платежей произведена после составления акта; согласно объяснениям истца расчеты были произведены не с ООО "ИМЭФ", а с адвокатом в сумме 300 000 руб. При этом суд первой инстанции не принял представленную истцом справку ООО "ИМЭФ" от 19.08.2015 об иной редакции пункта 7 акта выполненных работ о том, что расчеты производятся после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней. Кроме того, суд не усмотрел взаимосвязи представителя Хованова В.В. с ООО "ИМЭФ".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отказывать в возмещении расходов на представителя в полном объеме по приведенным доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд первой инстанции был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил выдержку из книги учета доходов и расходов организации, в соответствии с которой учтены расходы на оказание юридических услуг. Также представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы наличных денежных средств для оплаты услуг ООО "ИМЭФ". Нарушение порядка денежных расчетов по формальным признакам не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов при их доказанности. Признавать акт выполненных работ от 20.03.2015 ненадлежащим доказательством при наличии справки ООО "ИМЭФ" о том, что между сторонами имелась договоренность произвести расчеты в течение 10 дней после составления акта, не имелось. В данном случае отсутствие признака двусторонности правового значения не имеет, поскольку вторая сторона по договору - ООО "ИЗМК Импульс", руководитель которой участвовал в заседании суда, подтвердил информацию, содержащуюся в данной справке. Согласно справке ООО "ИМЭФ" от 19.08.2015, а также представленному в апелляционный суд приказу N 5 от 20.01.2014 Хованов В.В. работает юристом в ООО "ИМЭФ", в связи с чем оснований сомневаться в том, что последний является работником лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не имеется. Пояснения директора ООО "ИЗМК "Импульс" об исполнителе услуги не противоречит представленным доказательствам, поскольку фактически оказывал юридические услуги юрист Хованов В.В., работающий в ООО "ИМЭФ", с которым и был заключен договор на услуги.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что заявленная стоимость оказания юридических услуг является не разумной и явно завышенной, со ссылкой на мониторинг в сети Интернет стоимости оказания юридических услуг в Ивановской области.

Апелляционный суд проверил указанные доводы и согласился с Департаментом в данной части, в связи с чем считает разумной стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании 10 000 руб. (независимо от инстанции), за подготовку иска 3000 руб., за изучение документов 3000 руб., за подготовку заявления об увеличении иска 2000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб.

Поскольку представитель истца участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает правильным возместить истцу расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 53 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Оснований для возмещения расходов истца, связанных с оплатой "гонорара успеха" в сумме 225 000 руб. апелляционный суд не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные издержки понесены истцом добровольно, по своему усмотрению, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается с судом предыдущей инстанции в той части, что истец не обосновал сумму несения транспортных и командировочных расходов по 25 000 руб. за каждую поездку в г. Тверь. Согласно договору от 11.05.2014 автотранспорт для поездок в судебные заседания выделяет исполнитель. При этом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг по проезду и проживанию представителя истца в г. Тверь. Отсутствуют сведения о марке автомобиля, его технических характеристиках, нормах расхода топлива, фактических расходах на бензин, проживание. Также не представлено доказательств направления Хованова В.В. в командировку, размере суточных, размещения в гостинице, а также выделения из кассы ООО "ИМЭФ" юристу Хованову В.В. денежных средств на соответствующие расходы. Кроме того, как пояснил представитель ООО "ИЗМК Импульс" данные расходы предполагались на него и Хованова В.В.

Апелляционный суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако последний пояснил, что на судебные заседания в г. Твери представители ездили на такси.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, пребывание в г. Твери и г. Вологде в дни судебных заседаний могло быть не связано с проведением судебных заседаний по настоящему делу, суд правильно отказал в возмещении заявленных транспортных расходов.

В возмещении расходов по оплате стоимости услуг специалиста ООО ГК "ЭКСПЕРТ" также отказано правомерно, поскольку данные расходы не подпадают под понятие судебных издержек, а являются для истца убытками, которые он понес в связи с обязательством, предусмотренным в пункте 3.10 заключенного контракта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу N А66-7535/2014 отменить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (ОГРН 1126952021657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (ОГРН 1073702014759) 53 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина