Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 08АП-10374/15

город Омск

25 декабря 2015 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10374/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года по делу N А75-3397/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" требования в размере 492 299 993 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" - Капустюк М.А. по доверенности от 12.11.2015, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - Крахмалёв Д.В. по доверенности N 3 от 19.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СЭС") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу N А75-3397/2014 в отношении ООО "СПК "СЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.

30.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "ЭТК", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" требования в размере 492 299 993 руб. 00 коп., из которых 454 800 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку окончания всех работ по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, 32 782 102 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 4 717 890 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-3397/2014 во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" требования ООО "ЭТК" в размере 492 299 993 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭТК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-30522/14, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СПК "СЭС" своих обязательств по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010;

- ссылка суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172040/14 не правомерна, поскольку в рамках этого спора исследовались правоотношения сторон по другому договору;

- вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения является ошибочным.

ООО "СПК "СЭС", публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А75-3397/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

21.10.2015 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило уведомление конкурсного управляющего ООО "ЭТК" Шаповалова Юрия Васильевича о прекращении действия всех доверенностей, выданных генеральным директором заявителя, в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 12.10.2015 по делу N А40-40001/2014 о признании ООО "ЭТК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

22.10.2015 в канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (ОГРН 1157746723727, ИНН 9701004183, адрес: 101000, г. Москва, Архангельский переулок, дом 9 офис 6) (далее - ООО "ПСА") о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭТК" по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 492 299 993 руб. 00 коп. по договору субподряда подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на ООО "ПСА".

27.10.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (ИНН 7743819804, КПП 770101001), адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д.7 стра.1 пом.1, ком. 35) (далее - ООО "АРМТЕХСЕРВИС") о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 782 102 руб. 74 коп. и права требования процентов в размере 4 717 890 руб. 95 коп. по договору субподряда подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на ООО "АРМТЕХСЕРВИС".

18.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" задолженности в размере 27 873 125 руб. 01 коп. неосвоенного аванса, 574 883 руб. 20 коп. процентов, 454 800 000 руб. 00 коп. (право требования пеней за просрочку окончания всех работ в соответствии с договором субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010) на ООО "АРМТЕХСЕРВИС".

Конкурсный управляющий ООО "ЭТК" Шаповалов Ю.В. и ООО "СПК "СЭС" представили письменные возражения против удовлетворения заявления ООО "ПСА", ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве, полагая договоры уступки ничтожными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРМТЕХСЕРВИС" поддержал свои заявления о процессуальном правопреемстве частично; просит осуществить процессуальное правопреемство по требованию в размере 454 800 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 32 782 102 руб. 74 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 4 717 890 руб. 95 коп.; требования заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части просил не рассматривать в настоящем обособленном споре.

Представитель ООО "СПК "СЭС" возражал против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "ЭТК" Шаповалова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявления ООО "ПСА" и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТК" (генподрядчик) и ООО "СПК "СЭС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "ПС 220 кВ Сидоровская" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "ЭТК" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 и возникшее в этой связи у заявителя право требования уплаты неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных доказательств следует, что 25.09.2015 ООО "ЭТК" (цедент) и ООО "ПСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ц2509/1 (далее - договор уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015), по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к ООО "СПК "СЭС", возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", заключенному между цедентом и должником, а также неосновательное обогащение в соответствии с корректировочными актами КС-2, КС-3, в соответствии с договором подряда, в том числе:

- право требования суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 27 873 125 руб. 01 коп.,

- право требования задолженности в размере 32 782 102 руб. 74 коп. в соответствии с корректировочными актами, составленными ООО "ЭТК", возникшего в связи с тем, что ООО "СПК "СЭС" применял повышающие коэффициенты 1,02 (ФЕР 2001), 1,005 (ТЕР 2001) к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, что недопустимо в случае, если сметная документация составлена по ФЕР 2001, ТЕР 2001, с учетом суммы накладных расходов в соответствии с МДС 81-34.2004.

Уступаемые права требования подтверждаются следующими документами: договором подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А75-3397/2014 о включении в реестр требований кредиторов, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30522/14, вступившим в законную силу 27.02.2015.

Договором уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015 также определено, что права требования цедента по договору переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями договоров подряда и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят предъявленные цедентом на момент заключения настоящего договора права требования следующих процентов и неустоек:

- право требования процентов в сумме 574 883 руб. 20 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса;

- право требования пеней в размере 454 800 000 руб. за просрочку окончания всех работ в соответствии с договором N 46-С/ДП от 03.12.2010;

- право требования процентов в размере 4 717 890 руб. 95 коп. за период с 20.06.2013 по 17.03.2015 за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии с корректировочными актами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015 цена прав требований, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 50 000 руб. 00 коп., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.

Передача прав требования по настоящему договору оформляется актом приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями цедента и цессионария, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право требования у цессионария возникает в день подписания акта-приема передачи (пункт 2.3. договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015).

25.09.2015 сторонами также подписан акт приема передачи к договору уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015, в пункте 2 которого указано, что права требования считаются переданными цессионарию.

Впоследствии 26.10.2015 ООО "ПСА" (цедент) и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки N УПТ-3 (далее - договор уступки N УПТ-3 от 26.10.2015), которым предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования погашения задолженности к ООО "СПК "СЭС" (должник), возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", заключенному между ООО "ЭТК" и должником, а именно:

- право требования задолженности в размере 32 782 102 руб. 74 коп. в соответствии с корректировочными актами, составленными ООО "ЭТК" в связи с необоснованным применением ООО "СПК "СЭС" повышающих коэффициентов 1,02 (ФЕР 2001), 1,005 (ТЕР 2001) к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ;

- право требования процентов в размере 4 717 890 руб. 95 коп. за период с 20.06.2013 по 17.03.2015 за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии с корректировочными актами.

Согласно пункту 1.2 договора уступки N УПТ-3 от 26.10.2015 право требования погашения задолженности, указанных в пункте 1.1. настоящего договора к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 32 782 102 руб. 74 коп. основного долга, а также 4 717 890 руб. 95 коп. процентов на указанную задолженность.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается договором подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" подтверждается:

- договором подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010;

- корректировочными актами КС-2 от 15.01.2015, N N 1к-5к,13к-16к, 20к-25к, 27к-32к, 33к-43к, 44-к,48-к, 48.1-83к, 86к, 88к, 89к, 92к.

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора от 25.09.2015 N Ц2509/1, заключенного с ООО "ЭТК (пункт 1.3 договора уступки N УПТ-3 от 26.10.2015).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки N УПТ-3 от 26.10.2015 уступка по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.1 договора уступки N УПТ-3 от 26.10.2015 определено, что передаваемые по настоящему договору права требования считаются переданными в полном объеме и надлежащим образом с даты подписания настоящего договора.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" в объеме, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 3.4 договора уступки N УПТ-3 от 26.10.2015).

05.11.2015 между ООО "ПСА" (цедент) и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки N УПТ-3 (далее - договор уступки N УПТ-3 от 05.11.2015) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования погашения задолженности к ООО "СПК "СЭС" (должник), возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 46-С/ДЛ от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", заключенному между ООО "ЭТК" и должником, а именно:

- право требования суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 27 873 125 руб. 01 коп., 574 883 руб. 20 коп. процентов;

- право требования пеней за просрочку окончания всех работ в соответствии с договором 46-С/ДП от 03.12.2010 в размере 454 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки N УПТ-3 от 05.11.2015 передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015, заключенного с ООО "ЭТК".

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки N УПТ-3 от 05.11.2015 предусмотрено, что уступка по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки N УПТ-3 от 05.11.2015 передаваемые по настоящему договору права требования считаются переданными в полном объеме и надлежащим образом с даты подписания настоящего договора.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "ПС 220 КвМангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (пункт 3.4 договора уступки N УПТ-3 от 05.11.2015).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "ПСА" о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ООО "ЭТК" Шаповалов Ю.В. и ООО "СПК "СЭС" приводят доводы о несоответствии договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015 требованиям статей 10, 168, 170, пункту 1 статьи 174, 575 ГК РФ, статьям 61.1, 62.2, пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции полагает, необходимым указать следующее.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд вправе отказать в установлении процессуального правопреемства, если придет к выводу о ничтожности соглашения об уступке, поскольку вследствие ничтожности договора не происходит замены в материальном правоотношении.

Наличие в сделке оснований недействительности (в силу оспоримости) не является основанием для отказа в установлении правопреемства, поскольку сделка может быть оспорена только путем предъявления самостоятельного требования.

Сделки, совершенные с нарушением требований пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 62.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при несоблюдении условий пункта 20.1. договора и отсутствии согласия временного управляющего за заключение договора уступки, являются оспоримыми, то есть такие сделки в отличие от ничтожных не могут оцениваться на предмет их действительности (недействительности) в рамках рассмотрения заявления по процессуальном правопреемстве, поскольку они могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску.

В пункте 20.1 стороны договорились, что они не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В настоящем случае указанное требование Закона о банкротстве не соблюдено.

Степанищев А.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ЭТК" в период с 25.07.2014 по 12.10.2015 в ответе на запрос конкурсного управляющего заявителя Шаповалова Ю.В. прямо подтвердил, что не давал согласия на заключение генеральным директором ООО "ЭТК" договоров уступки прав требований, возникших из договора N 46-С/ДП от 03.12.2010.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, сделки которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015 допущено злоупотребление правом, а именно имело место совершение недобросовестных действий, направленных на намеренное уменьшение имущества ООО "ЭТК" в виде дебиторской задолженности ООО "СПК "СЭС" в отсутствие к тому разумных экономических целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-40001/14 в отношении ООО "ЭТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

24.09.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "ЭТК", на котором принято решение о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Договор уступки N Ц2509/1 заключен 25.09.2015, то есть на следующий день после проведения собрания кредиторов заявителя и со стороны ООО "ЭТК" подписан генеральным директором Ростовцевым Александром Михайловичем.

Согласие временного управляющего на заключение договора уступки получено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПСА" последнее зарегистрировано 06.08.2015, то есть за полтора месяца до заключения договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015, генеральным директором ООО "ПСА" является Васильев Александр Викторович.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим ООО "ЭТК" Шаповаловым Ю.В. сведениям с официального сайта "Система профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК" Васильев Александр Викторович является действующим директором нескольких десятков юридических лиц.

Должник ссылается также на то, что ООО "ПСА" зарегистрировано по массовому адресу регистрации значительного количества юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что Капустюк М.А., Фалеев А.А., доверенности которых на представление полномочий ООО "ЭТК" отменены конкурсным управляющим заявителя Шаповаловым Ю.В., в настоящее время являются представителями ООО "ПСА", ООО "АРМТЕХСЕРВИС".

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В условиях действия в отношении ООО "ЭТК" процедуры наблюдения и принятия кредиторами решения о наличии оснований для введения в отношении ООО "ЭТК" процедуры конкурсного производства, заключение договора об отчуждении права требования актива на сумму более 500 млн. рублей (вне зависимости от того, что часть требования находится в споре; по взысканию аванса и процентов на сумму 28 448 008 рублей спор разрешен в пользу ООО "ЭТК") на следующий день после собрания кредиторов, недавно созданному юридическому лицу и за символическую оплату, очевидно отклоняется от ожидаемого и добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие договора уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015 о цене уступленного права требования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По договору уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015 ООО "ПСА" уступлено право требования к ООО "СПК "СЭС" на общую сумму 520 748 001 руб. 90 коп., в том числе:

- неотработанного аванса по договору подряда в размере 27 873 125 руб. 01 коп.,

- задолженности в размере 32 782 102 руб. 74 коп. в соответствии с корректировочными актами, составленными ООО "ЭТК";

- процентов в сумме 574 883 руб. 20 коп.;

- пеней в размере 454 800 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 890 руб. 95 коп.

При этом стоимость уступленного права составляет 50 000 руб. 00 коп., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015.

Сумма 50 000 руб., установленная сторонами в качестве стоимости уступленного права требования, составляет 0,01% от стоимости такого права.

Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, и, по мнению суда, включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.

Указанное свидетельствует о том, что размер платы за уступленное по договору N Ц2509/1 от 25.09.2015 право является символическим, то есть речь идет о намерении ООО "ЭТК" фактически безвозмездно уступить указанное право.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В этой связи договор уступки N Ц2509/1 от 25.09.2015 на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования N Ц2509/1 от 25.09.2015 является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, отсутствуют и основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ.

Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ПСА" является необоснованным, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "ЭТК" из материального правоотношения не выбыло.

При этом, суд апелляционной инстанции не исследует договоры уступки, заключенные между ООО "ПСА" и ООО "АРМТЕХСЕРВИС" на предмет их недействительности (ничтожности) в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права требование.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, настоящее требование заявлено ООО "ЭТК" на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО "СПК "СЭС".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель считает, что ООО "СПК "СЭС" имеет перед ним задолженность в размере 492 299 993 руб. 00 коп., из которых 454 800 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку окончания всех работ по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, 32 782 102 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 4 717 890 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 17.03.2015.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 3 договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг, поставок (приложение N 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг, поставок (приложение N 2) к дате подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 01.11.2012.

Пунктом 4.4 договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 установлено, что цена договора составляет ориентировочно 600 000 000 руб.

По условиям пункта 14.2 договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 за окончание всех работ после установленного срока работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает ООО "ЭТК", по состоянию на 15.11.2013 ООО "СПК "СЭС" допущено нарушение срока выполнения всех работ на 379 дней, в связи с чем им начислена неустойка в заявленном размере.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности заявителем требования по неустойке.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить как период допущенной ООО "СПК "СЭС" просрочки выполнения работ, так и сам факт такой просрочки по вине ООО "СПК "СЭС".

Размер неустойки определен ООО "ЭТК" лишь расчетным способом, что исключает возможность проверить его обоснованность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, исследовались арбитражными судами в рамках дел N А40-40001/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТК" при рассмотрении заявления ООО "СПК "СЭС" о включении в реестр требований кредиторов заявителя требования в размере 274 333 470 руб. 77 коп. основного долга и 3 611 517 руб. 02 коп. неустойки и N А40-30522/2014 по иску ООО "ЭТК" к ООО "СПК "СЭС" о взыскании неотработанного аванса в размере 27 873 125 руб. 01 коп. по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 и 574 883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела N А40-30522/2014 констатировано, что по состоянию на начало октября 2013 г. субподрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы по следующим основным объектам строительства, объектам подсобного и обслуживающего назначения: КРУЭ 220; здание ЗРУ 110 кВ; КРУЭ 110; здание для размещения АТ; автотрансформатор 125-200 кВа; здание 10 кВ; здание для размещения АТ; автотрансформатор 125-200 кВА; здание ЗРУ 10 кВ; КРУ 10; здание ОПУ; системы РЗ, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, ВЧ связи, СОПТ, ЩСН; трансформаторы собственных нужд; заземление; сооружение маслосборника, маслоприемника, маслостоков; кабельное хозяйство; инженерные коммуникации, скважина, водопровод и канализация, пожарная емкость; благоустройство; ограждение. В соответствии с п. 16.7 договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом исх. N 1035 от 04.10.2013 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N 46-С/ДП с 04.10.2013 г.

В рамках данного дела суды пришли к выводу, что поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, либо возврата излишне перечисленного аванса, наличие неотработанного аванса в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г., подписанным сторонами, об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте судебных актов по делу N А40-30522/2014 не приведены причины нарушения субподрядчиком срока выполнения работ.

Между тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А40-40001/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТК" заявления ООО "СПК "СЭС" о включении в реестр требований кредиторов заявителя требования в размере 274 333 470 руб. 77 коп. основного долга и 3 611 517 руб. 02 коп. неустойки судом сделан вывод о том, что довод ООО "ЭТК" о расторжении договора субподряда по вине ООО "СПК "Сибэнергострой" не может быть принят во внимание, в действительности увеличение сроков строительства связано с неисполнением ООО "ЭТК" встречных обязанностей, предусмотренных статьей 7 договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010: ООО "ЭТК" не передало в полном объеме проектную и рабочую документацию ООО СПК "СЭС" до настоящего времени, нарушало сроки предоставления материалов, что приводило к приостановлению работ и простоям, не исполняло возложенную на него статьей 718 ГК РФ обязанность по содействию строительству, не передало строительную площадку по акту.

Оба судебных акта вступили в законную силу.

Пунктами 7.1., 7.2, 8.1 договора субподряда к обязанностям ООО "ЭТК" отнесено: передача субподрядчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации на выполнение работ по договору; передача строительной площадки; обязательства по поставке оборудования и материалов субподрядчику.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель не представил доказательств исполнения им встречных обязательств, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2., 8.1 договора.

При этом, ООО СПК "Сибэнергострой" представило переписку из которой следует, что ООО СПК "Сибэнергострой" просит ООО "ЭТК" выдать откорректированную проектную документацию по Проекту организации строительства, измененный проект "Временная зимняя автодорога", об обязании проектного института откорректировать и выдать проектную документацию по объекту ПС 220 Кв "Мангазея", о вынужденном простое по причине отсутствия материалов для выполнения работ по монтажу наружного ограждения ПС, внутреннего ограждения ОРУ и ЗРУ, вынужденном простое по причине отсутствия оборудования и материалов, обозначении сроков поставки недостающих материалов (л.д. 121-125 т.2).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из аудиопротокола заседания от 04.06.2015, судом первой инстанции исследовался вопрос о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, сторонам было предложено ознакомиться с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 рассмотрение заявления ООО "ЭТК" отложено для представления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО СПК "СЭС" в подтверждение своей позиции по делу представило проектную документацию на строительство, переписку, товарные накладные, объектную смету и локальные сметные расчеты.

Никаких иных доказательств, в частности, первичных документов, позволяющих установить факт и период допущенной должником просрочки выполнения работ по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, ООО "ЭТК" в нарушение требований статье 65 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об обоснованности требования заявителя к ООО СПК "СЭС" в указанной части.

Заявитель также ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 32 782 102 руб. 74 коп.

По утверждению ООО "ЭТК", выполненные ООО СПК "СЭС" работы по договору N 46-С/ДП за период май, декабрь 2011, март-декабрь 2012 полностью оплачены заявителем в соответствии с представленными счетами-фактурами.

Впоследствии Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа даны разъяснения о том, что при определении стоимости строительства на основании ТЕР-2001 ЯНАО в новой редакции 2008-2010 с применением индексов сметной стоимости, рекомендуемых Минрегионом России, районный коэффициент и надбавки к оплате труда для северных районов, дополнительно в локальные сметы не включаются, поскольку данные надбавки учтены в вышеуказанных индексах перерасчета (исх. N 401-17/2591 от 09.08.2012).

Согласно разъяснениям Федерального центра образования в строительстве и промышленности строительных материалов N 352-1676/фц от 21.03.2012 в случаях, когда сметная документация составлена по ФЕР-2001, ТЕР-2001 с учетом нормы накладных расходов в соответствии с МДС 81-34.2004, повышающие коэффициенты 1,2 (ФЕР-2001), 1,005 (ТЕР-2001) к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ не применяется.

В июне 2013 года ООО "ЭТК" выполнило корректировку счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года путем перерасчета текущей стоимости работ без учета районного коэффициента, надбавки к оплате труда, установленной в районах Крайнего Севера и коэффициентов 1,02 (ФЕР 2001), 1, 005 (ТЕР 2001) к индексам изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (письмо N 646 от 20.06.2013).

Предъявленные ООО "СПК "СЭС" на оплату выполненные работы в рамках исполнения договора подряда субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года также были рассчитаны в соответствии с пунктом 4 договора с применением индекса перерасчета в текущие цены Минрегионразвития РФ, с учетом РК и СН и коэффициентов 1,02 (ФЕР-2001), 1,005 (ТЕР-2001).

Как указывает заявитель, в адрес должника неоднократно направлялись требования о корректировке справок и стоимости выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрет (форма N КС-3), которые оставлены ООО "СПК "СЭС" без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней оплаченной стоимости выполненных работ по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами приемки-сдачи выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к проектной и рабочей документации, согласованных Заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 с использованием сметно-нормативной базы ТЕР, с применением индексов изменения сметной стоимости.

Возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "СПК "СЭС" ссылается на то, что заявитель пытается пересмотреть согласованную сторонами стоимость договора применительно к работам, которые уже были приняты и оплачены со стороны ООО "ЭТК" в период с 2010 по 2012 годы. Все акты выполненных работ N N 1-92 были подписаны со стороны ООО "ЭТК".

Как следует из пояснительной записке к смете 0870-0106-100-СД, разработанной ООО "Запсибэлетроинжиниринг" по заданию ООО "ЭТК", применение районных коэффициентов и надбавки к оплате труда для районов Крайнего Севера, а также коэффициента 1,005 предусмотрено сметой.

Должник указывает, что заказчик принимал и оплачивал работы и затраты, предусмотренные договором субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, в том числе с лимитами, заложенными в ориентировочной сводной таблице стоимости и уточненных в смете.

Таким образом, стороны своими действиями фактически согласовали тот объем со стоимостью работ, которые указаны в смете, работы приняты должником без претензий, а также оплачены.

Иные доказательства, позволяющие установить обоснованность ООО "ЭТК" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" неосновательного обогащения в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Неся бремя доказывания указанных выше обстоятельств, включая размер неосновательного обогащения, заявитель не совершил каких-либо процессуальных действий, направленных на сбор документов, подтверждающих необходимые для рассмотрения подобного спора обстоятельства.

Как указывалось выше, вопреки требованиям суда первой инстанции (определение об отложении судебного заседания от 04.06.2015), первичные документы, позволяющие проверить обоснованность заявленных требований, ООО "ЭТК" не представило.

Из аудиопротокола судебного заседания от 08.07.2015 следует, что в судебном заседании обсуждался вопрос достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании.

В итоге к материалам дела по ходатайству ООО "ЭТК" приобщен только реестр актов выполненных работ на двух листах (т. 2 л.д. 2-4) без подписи и содержащий, по сути, сводный перечень актов выполненных и оплаченных работ и перечень корректировочных актов.

При этом в материалах дела отсутствуют как сами акты выполненных работ, так и корректировочные акты. Таким образом, требование заявителя документально не подтверждено.

Кроме того при рассмотрении требования ООО "ЭТК" должником заявлено о пропуске срока исковой давности в части стоимости выполненных работ в период до 30.04.2012 по актам о приемке выполненных работ с N 1 от 15.05.2011 по N 43 от 25.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае работы, стоимость которых, по мнению заявителя, рассчитана неверно, выполнены в 2011-2012 годах, соответственно, право требования возникло с момента окончания работ после подписания актов, то ООО "ЭТК" должно было узнать о нарушении своего права с 15.05.2011 (даты, указанной в первом акте приемки выполненных работ).

Заявление о включении требований в реестр требования кредиторов должника поступило в арбитражный суд 30.04.2015.

Следовательно, на момент обращения ООО "ЭТК" с настоящим заявлением в суд срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СЭС" неосновательного обогащения, возникшего по актам о приемке выполненных работ с N 1 от 15.05.2011 по N 43 от 25.04.2012, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ЭТК" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы автоматики" (ОГРН 1157746723727, ИНН 9701004183), общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (ИНН 7743819804, КПП 770101001) о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова