Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 04АП-6086/12

г. Чита

14 января 2016 г.

Дело N А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Юрия Ивановича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. по делу N А78-6417/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1027501161665, ИНН 7536012089, юридический адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Автаевой Е.С., представителя по доверенности от 16.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (далее - ОАО "СУ СибВО", должник) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Юрий Иванович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Конкурсный управляющий ОАО "СУ СибВО" Зайцев Юрий Иванович 29.05.2015 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, для целей экономии средств должника все необходимые работы производились силами конкурсного управляющего и юриста-представителя. Так, после вступления в должность Зайцев Ю.И. обнаружил, что ранее проведённая инвентаризация имущества недостоверна. При подготовке отчётности за 2014 год все ошибки были устранены. Никакие специализированные компании для целей восстановления бухгалтерского учёта имущества и инвентаризации не привлекались.

Кроме того, ОАО "СУ СибВО" относится к категории стратегических предприятий, требуется наличие у арбитражного управляющего допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну. Имущество должника расположено в городах Чита, Иркутск, Улан-Удэ, Новосибирск (перебазировано в Читу). В связи с чем, конкурсный управляющий считает вывод суда об отсутствии доказательств того, что объём и сложность выполняемой им работы соответствуют повышенному размеру вознаграждения, ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Более того, в оспариваемом определении суд установил, что имеющегося у должника в настоящее время имущества будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, поэтому установление высокого вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего оплате за счёт имущества должника, повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счёт имущества должника. Вместе с тем, как полагает конкурсный управляющий, установление возможности удовлетворения всех требований кредиторов во взаимосвязи с увеличением размера вознаграждения конкурсного управляющего не должно было входить в предмет исследования по делу. В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 увеличение возможно при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, в состав имущества должника входят более 50 объектов недвижимости, представляющих собой земельные участки, здания и сооружения находящиеся в г. Чите. В материалы дела представлены доказательства наличия данного имущества у должника.

Заявитель считает, что суду были предоставлены доказательства, подтверждающие все обстоятельства в совокупности, а именно наличие средств должника, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также соответствия объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы повышенному размеру вознаграждения.

Процедура банкротства стратегического предприятия существенным образом отличается от процедур банкротства обычных должников по объёму выполняемой работы и её сложности, а размер вознаграждения арбитражных управляющих, установленный в сумме 30 000 руб. в месяц, не соответствует объёму работ и уровню ответственности арбитражного управляющего.

Расчёт заявленного вознаграждения представлен НП СРО НАУ "Дело" и полностью поддерживается заявителем жалобы.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "СУ СибВО" назначен Зайцев Ю.И.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что процедура банкротства стратегического предприятия существенным образом отличается от процедур банкротства обычных должников по объёму выполняемой работы и её сложности, а размер вознаграждения арбитражных управляющих установлен в сумме 30 000 руб. в месяц, что не соответствует объёму работ и уровню ответственности арбитражного управляющего.

Большой объём работ обусловлен наличием более 50 объектов строительства у должника, не на все из которых оформлены права собственности.

Установление одинакового размера вознаграждения за ведение процедуры обычного должника и такого сложного стратегического предприятия, как ОАО "СУ СибВО", не отвечает принципу справедливости.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

В данном случае Комитет кредиторов должника подобного рода решений не принимал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, как правильно отмечает суд первой инстанции, для решения вопроса об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: принято ли соответствующее решение собранием кредиторов либо заявлено ли мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; имеются ли у должника средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения; соответствует ли объём и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы повышенному размеру вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. не выполняет всего объёма функций, необходимых в процедуре банкротства должника, а распределив обязанности между привлечёнными лицами, фактически осуществляет лишь текущее руководство их деятельностью. Соответственно, доказательства того, что объём и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы соответствуют повышенному размеру вознаграждения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2015 года по делу N А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова