Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-11970/15

г. Томск

14 января 2016 г.

Дело N А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скударнова Н.В., по доверенности от 24.04.2015 г.

от АО "Раффайзенбанк": Зезюля Ю.И., по доверенности N 02/2015 от 23.04.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" (номер апелляционного производства 07АП-11970/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-4848/2014

о признании ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Лебедев)

(по жалобе АО "Газпромбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" Федосова Сергея Геннадьевича)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль" (ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266) (далее ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него было открыта процедура конкурсного производства. А определением суда от 18.06.2014 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

09.09.2015 г. АО "Газпромбанк" (далее заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Федосова Сергея Геннадьевича, выразившееся в неприятии мер, направленных на поиск имущества ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль".

В качестве правового обоснования жалобы конкурсным кредитором указано на нарушение конкурсным управляющим ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" Федосовым С.Г. ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Жалоба мотивирована тем, что имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка, в большей своей части отсутствует, однако, конкурсный управляющий должника мер по его поиску не предпринимает.

Определением суда от 05.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2015 г.) в удовлетворении жалобы Банка было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что конкурсным управляющим после получения сведений о пропаже заложенного имущества должника 20.08.2014 г. не было предпринято никаких мер, направленных на поиск данного имущества; действия конкурсным управляющим по поиску имущества начали осуществляться только после обращения Банка в суд с жалобой на бездействие; несвоевременность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей свидетельствует о незаконности бездействия управляющего.

Конкурсный управляющий должника Федосов С.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило АО "Раффайзенбанк", в котором апелляционную жалобу посчитало обоснованной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением заявителя и АО "Раффайзенбанк", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель заявителя в заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО "Раффайзенбанк" требования подателя жалобы нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей кредиторов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления, 20.08.2014 г. АО "Газпромбанк" была проведена проверка предмета залога по договорам залога, заключенным между ним и должником, составлен соответствующий акт проверки. В результате проверки было установлено, что в наличии имеется предмет залога только лишь на сумму 3 669 700,55 руб., в то время как соглашениями о залоге предусмотрено, что в залог Банку передаются находящиеся в обороте товары для авторемонта (в ассортименте), автохимия и автокосметика (в ассортименте), масла и смазки (в ассортименте) балансовой стоимостью 70 400 000 руб. (залоговая стоимость предмета залога в размере 35 200 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 г. Банк обратился к конкурсному управляющему ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" с требованием о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое может находиться у третьих лиц, а также принятии законных мер к выявлению виновных в утрате имущества лиц и привлечению их к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, предусмотренной действующим законодательством, в том числе административной и уголовной.

В требовании от 15.07.2015 г. Банк указал конкурсному управляющему должника Федосову С.Г.:

1. затребовать у бывших руководителей должника документы, касающихся приобретения и реализации товаров в обороте, находившихся в залоге у банка "Газпромбанк".

2. затребовать у бывших руководителей должника книги учета товаров в обороте, документы прихода материальных ценностей на склады ООО "Торговый дом "Кузбассавтоэмаль".

3. затребовать у бывших руководителей должника карточки бухгалтерского учета, складские и инвентарные карточки.

4. затребовать у бывших руководителей должника документы, на основании которых и каким лицам был реализован товар в обороте, находящийся в залоге у Банка "Газпромбанк".

5. в случае непредставления бывшими руководителями должника надлежащих документов, касающихся отчуждения предмета залога (товара в обороте), незамедлительно обратиться в суд с требованиями о взыскании с должностных лиц сумм причиненных убытков, так и в правоохранительные органы с целью рассмотрения материалов, касающихся неправомерных действий в ходе банкротства, а также возможного хищения предмета залога.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий каких-либо мер по поиску имущества, составляющего предмет залога, не предпринимает, банк обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и доказательств нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Федосовым С.Г. на протяжении всего конкурсного производства принимались действия по поиску утраченного имущества должника, в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего не доказано.

Так, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" о ходе процедуры конкурсного производства от 01.12.2014 г., в адрес руководителя должника направлено уведомление об открытии конкурсного производства, запрос о предоставлении документов. Между председателем ликвидационной комиссии и конкурсным управляющим 27.06.2014 г. подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль"; конкурсному управляющему переданы первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы должника.

Конкурсным управляющим 02.04.2015 г. направлен запрос бывшему руководителю должника ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" Галичеву A.M. о предоставлении первичных документов по приобретению и отчуждению оборотных активов должника за период 2012-2014 г.г., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2015 г. и описью вложения в заказное письмо.

От бывшего руководителя должника Галичева A.M. получен ответ, согласно которому бывший руководитель должника сообщает, что фактическое уменьшение активов за период 2011, 2012, 2013 г.г. произошло в результате обычной хозяйственной деятельности, а так же в результате гашения кредитных средств в банках Россельхозбанк, Кемсоцинбанк.

Конкурсный управляющий должника 07.09.2015 г. направил запрос бывшему руководителю должника Галичеву A.M. о предоставлении документов и информации по имуществу ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль", находящемуся в залоге у Банка (товары в обороте), что подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2015 г. и описью вложения в заказное письмо. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответ не получен.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Федосов С.Г. направил в кредитные организации, где были открыты расчетные счета у ООО "ТД "Кузбассавтоэмаль" запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам (с указанием контрагентов, сумм, дат) за период 2012 г., 2013 г., 2014 г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.08.2015 г., ответами из кредитных организаций.

Таким образом, несостоятельно утверждение Банка о том, что действия конкурсным управляющим начали предприниматься только после обращения Банка с требованием от 15.07.2015 г. и обращением в суд с жалобой на бездействие управляющего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий продолжил предпринимать соответствующие действия и после обращения с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-4848/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А27-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк