Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 13АП-29111/15

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 г.

Дело N А56-68362/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "СтройКомплект "СКТ": Голощапов Н.А. (дов. 01.06.14)

ООО "ОлимпСтрой": Мещеряков А.В. (дов. 23.10.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29111/2015) ООО "Олимп Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-68362/2014/тр.7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по требованию ООО "СтройКомплект "СКТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж" включено требование ООО "СтройКомплект "СКТ" в размере 838 059,27 руб. основного долга.

Требование заявлено в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015.

Возражений по заявленному требованию не поступало.

Основанием требования явилось неисполнение поставщиком в полном объеме обязательств по поставке товара с учетом суммы произведенных покупателем (кредитором) авансовых платежей - 1 920 079,27 руб. (товар поставлен на 1 082 020 руб.)

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру.

На определение суда конкурсным кредитором ООО "ОлимпСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства уплаты кредитором денежных средств должнику в сумме 853 379,27 руб. при отсутствии соответствующих доказательств. Вопреки выводам суда, перечисление кредитором денежных средств третьим лицом не является достаточным доказательством оплаты в пользу должника по договору поставки. Отсутствие доказательств существования обязательств между должником и третьими лицами, получившими платежи от кредитора, может свидетельствовать о совершении должником дарения в пользу третьих лиц путем поручения кредитору без каких-либо оснований перечислить данным третьим лицам денежные средства, что противоречит положениям ст. 375 ГК РФ. В данном случае следует также учитывать, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.к. руководители кредитора и должника являются одним и тем же лицом - Димов Андрей Альбертович. Действия кредитора и должника следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

ООО "Олимп Строй" просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж" требования ООО "СтройКомплект "СКТ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект "СКТ" просило оставить обжалуемое определение без изменения, указав в обоснование следующие доводы:

- производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку жалоба была подана по прошествии срока на апелляционное обжалование, а ходатайство на его восстановление заявлено не было;

- довод подателя жалобы о неподтверждении наличия обязательства должника перед третьими лицами несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются письменные поручения должника на проведение оплаты в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательства по договору поставки N 15-М-14, в платежных поручениях указано на то, что оплата производится "_за ООО "ПСМ"_" или "_за ООО "ПетроСтройМонтаж"_" со ссылкой на письменные поручения должника;

- заинтересованность между должником и кредитором не подтверждена материалами дела.

Конкурсный управляющий "ПСМ" Давыдов В.С. в своем отзыве на жалобу просил отказать в её удовлетворении, указав, что задолженность должника перед кредитором подтверждена первичными документами, в том числе договором, платежными поручениями, а также актом сверки расчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из ЕГРЮЛ. Представитель ООО "Строй Комплект "СКТ" против удовлетворения ходатайства возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, представил на обозрение суду оригиналы писем, на основании которых производились перечисления денежных средств. Апелляционный суд обозрел оригиналы представленных писем. Рассмотрев ходатайство представителя подателя жалобы, апелляционный суд, совещаясь на месте, в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между ООО "Строй Комплект "СКТ" (покупатель) и ООО "ПетроСтройМонтаж" (поставщик) заключен договор поставки 15-М-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, таре (упаковке) и по ценам, предусмотренным в прилагаемой к договору Спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Общая сумма товара по Спецификации N 1 от 15.01.2014 к договору составила 2 300 000 руб., срок поставки - не позднее 31.03.2014. Стоимость товара подлежит уплате по мере поступления товара в адрес покупателя на основании счета поставщика или авансом по просьбе поставщика и с согласия покупателя.

Платежными поручениями N 57 от 31.03.2014, N 88 от 28.04.2014, N 94 от 30.04.2014, N 112 от 12.05.2014, N 98 от 12.05.2014, N 119 от 19.05.2014, N 120 от 20.05.2014 подтверждается, что покупатель перечислил в адрес поставщика авансовые платежи в размере 1 066 700 руб. Кроме того, кредитор по поручению должника перечислил в пользу третьих лиц (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", Давыдов В.С., ООО "ИПЦ "Консультант+Аскон", ООО "ОЛИМП ФС", ООО "Онега", ООО "ЮКОМ") 853 379,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 17.04.2014, N 82 от 18.04.2014, N 113 от 12.05.2014, N 118 от 16.05.2014, N 123 от 22.05.2014, N 127 от 27.05.2014, N 130 от 30.05.2014, N 134 от 30.05.2014, N 135 от 30.05.2014, N 153 от 16.06.2014, N 156 от 20.06.2014, N 165 от 23.06.2014, N 164 от 23.06.2014, N 231 от 16.07.2014, N 304 от 15.08.2014, N 305 от 15.08.2014, N 416 от 16.09.2014.

Таким образом, в рамках вышеуказанного договора кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 1 920 079,27 руб.

Принятые на себя обязательства по договору поставщик исполнил частично,

поставил товар на сумму 1 082 020 руб.

Заявленная в требовании сумма представляет собой разницу между суммой, перечисленной кредитором должнику (1 920 079,27 руб.), и суммой стоимости поставленного товара (1 082 020 руб.).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление кредитором за должника денежных средств в пользу третьих лиц. Данные действия не противоречат указанным выше нормам права. Получатели платежей не опровергли поступление денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям писем должника и их оригиналам, представленным кредитором на обозрение апелляционному суду, должник просил кредитора перечислять денежные средства "в счет задолженности за поставленные материалы по договору поставки строительных материалов N 15-М-14 от 15.01.2014" с указанием номеров соответствующих товарных накладных и счетов-фактур. Кроме того, должником указывалось назначение платежа, которое следовало отражать в платежных поручениях. Все назначения платежей имели ссылки на определенные правоотношения между должником и третьими лицами, в пользу которых спорные платежи производились. Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии между должником и третьими лицами, получившими платежи, обязательственных правоотношений.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20% голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, в рамках настоящего обособленного спора на подателя жалобы возложено бремя доказывания недобросовестности и наличия в поведении кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, равно как и злоупотребления ими правом.

Из материалов дела следует, что договор поставки от имени ООО "Строй Комплект "СКТ" подписан генеральным директором Ивановой Е.И., которая была назначена на эту должность единственным участником названного Общества - Федоровым Ю.В. Со стороны должника договор подписан директором Димовым А.А. В дальнейшем документы, исходящие от должника, в частности письма с просьбой о перечислении кредитором денежных средств за должника в пользу третьих лиц, подписаны генеральным директором Скворцовой Е.А.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на которые сослался в отзыве кредитор, отсутствуют, поскольку срок подачи апелляционной жалобы её подателем не пропущен (определение изготовлено в полном объеме 20.10.2015, десятидневный срок на обжалование истекал 03.11.2015, жалоба была подана 02.11.2015).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-68362/2014/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева