Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 11АП-17758/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-7023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 января 2016 г.

Дело N А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И. по доверенности от 19.03.2015 г.,

от ООО "Винзавод "Тольяттинский" - представитель Савина А.В. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ООО "НОВАТИО-ПОВОЛЖЬЕ" - представитель Казаков Е.С. по доверенности от 13.05.2015 г.,

от Филатова И.Е. - представитель Казаков Е.С. по доверенности от 13.05.2015 г.,

от ООО "АВТОСИСТЕМА" - представитель Казаков Е.С. по доверенности от 15.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 г. об утверждении Андреева А.А. внешним управляющим должником по делу N А55-1570/2015 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее по тексту - ООО "Винзавод "Тольяттинский", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В утверждении Балякина Н,П. внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский" отказано. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" возложено на временного управляющего Жидкова Д.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО "Винзавод "Тольяттинский" на 30 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. Предложено и.о. внешнего управляющего Жидкову Д.В. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего и (или) иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 внешним управляющим ООО "Винзавод "Тольяттинский" утвержден Андреев Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 159, идентификационный номер налогоплательщика 772800713696, почтовый адрес 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д.50, кв.39.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу N А55-1570/2015 о назначении кандидатуры внешнего управляющего до рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2015. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, а именно, суд первой инстанции неправомерно руководствовался решением собрания кредиторов должника от 29.10.2015, принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, необоснованно отказано в ходатайстве заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции решения собрания кредиторов от 29.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "НОВАТИО-ПОВОЛЖЬЕ", Филатова И.Е., ООО "АВТОСИСТЕМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 ноября 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по инициативе и.о. внешнего управляющего должником Жидкова Д.В. созвано собрание кредиторов с повесткой дня утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства.

Собранием кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" принято решение, оформленное протоколом от 29.10.2015, об утверждении кандидатуры Андреева Андрея Александровича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для проведения процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Андреева Андрея Александровича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона банкротстве.

Принимая во внимание информацию, представленную НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на арбитражного управляющего, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45, статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Андреева A.A. внешним управляющим должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрание кредиторов от 29.10.2015 принято с превышением компетенции собрания, поскольку не обладало полномочием по выбору конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а могло лишь определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника, оформленное протоколом от 29.10.2015 принято решение об утверждении арбитражного управляющего должником Андреева A.A.

Таким образом, принятое решение собрания кредиторов не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 73 Закона о банкротстве определено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатуры такого управляющего. В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Поскольку определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов, собрание кредиторов по этому вопросу созвано после завершения наблюдения в отношении должника, и принимая во внимание, что пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, применяется к рассматриваемым правоотношениям и является более поздней нормой по отношению к пункту 3 статьи 75 названного Закона, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным принятое решение о выборе Андреева A.A. в качестве внешнего управляющего должником.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего до рассмотрения обособленного спора по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ходатайство ОАО Сбербанк России обосновано ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, которая является общей нормой в отношении дел, рассматриваемых в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов.

Таким образом, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) законодательство предоставляет суду право приостановить производство по делу о банкротстве.

Ссылка кредитора на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу, в данном случае необоснованна, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, оценка возражениям кредитора может быть дана непосредственно при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего; приостановление производства по данному вопросу приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве; созданию необоснованных препятствий к реализации мероприятий в рамках внешнего управления.

Суд первой инстанции, проанализировав решение собрание кредиторов должника, правильно указал на то, что принятое решение собрания кредиторов не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем на основании вышеизложенного, правильно отказал в ходатайстве ПАО "Сбербанк России" в ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего до рассмотрения обособленного спора по его заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой апелляционным судом части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А55-1570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова