Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 10АП-13685/15 (ключевые темы: истребование доказательств - отказ в удовлетворении ходатайства - истребование документов - дела о несостоятельности (банкротстве) - утверждение конкурсного управляющего)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 10АП-13685/15

г. Москва

14 января 2016 г.

Дело N А41-9940/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия" (ООО "Вирсавия"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оружейка" (ООО "Оружейка") Пржбельского А.В.: Пржбельский А.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-9940/12 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вирсавия" (ООО "Вирсавия") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оружейка" (ООО "Оружейка") обратилось с заявлением о признании недействительными действия генерального директора ООО "Оружейка" по изданию приказов о премировании, а также о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.

В судебном заседании от 07 октября 2015 года ООО "Вирсавия" заявило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника положений о премировании, таблиц расчета премий, должностных инструкций, анкет работников должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 октября 2015 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вирсавия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Вирсавия", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Вирсавия" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, определение об истребовании документов у арбитражного управляющего является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда от 31 октября 2014 года N 309-ЭС14-3494.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ООО "Вирсавия" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Вирсавия".

Руководствуясь статьями 265, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вирсавия" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-9940/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов