Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

14 января 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт цивилизации" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2015 о признании недействительной сделки, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кокаевой О.В. по доверенности от 16.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о

признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт цивилизации" (далее - институт) N 40702810500000091743, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 1 от 27.06.2011: банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 9 000 000 руб.; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 48 822 руб. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка перед институтом по расчетному счету N 40702810500000091743 в размере 9 048 822 руб.; восстановить право требования банка к институту по кредитному договору от 27.06.2011 N 1 в размере 9 048 822 руб.; восстановить право требования банка к институту по договору ипотеки N 02 от 27.06.2011 (часть нежилого 2-х этажного здания кадастровый номер 15:09:0030801:10 площадью 495,6 кв. м, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гастелло, дом 79); взыскать с института в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2015 требования конкурсного управляющего банка удовлетворены. Признана недействительной сделкой оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета института N 40702810500000091743, открытого в банке. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность банка перед институтом по расчетному счету N 40702810500000091743 в размере 9 048 822 руб. Восстановлено право требования банка к институту по кредитному договору от 27.06.2011 N 1 в размере 9 048 822 руб., по договору ипотеки N 02 от 27.06.2011 (часть нежилого 2-х этажного здания кадастровый номер 15:09:0030801:10 площадью 495,6 кв. м, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гастелло, дом 79). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки недействительные на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд сделал выводы о том, что оспариваемые сделки совершены банком в интересах института с нарушением действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору за 3 дня до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка.

Не согласившись с указанным определением, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела письменных возражений банка относительно предмета спора нарушает положения ст. 131 АПК РФ, ограничивая право на судебную защиту; в нарушение п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени должника, при этом конкурсный управляющий не указал норму права, которой предоставлено ему право на обращение в суд с соответствующим заявлением от своего имени, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению. Указание в заявление кредитора как "должник-2" также неверно.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 28.10.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Суд установил, что 27.06.2012 между банком (кредитор) и институтом (заемщик) заключен кредитный договор N 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 млн. рублей на срок по 26.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений).

К данному кредитному договору заключен договор ипотеки N 02 от 27.06.2012, согласно которому институтом передана банку в залог часть нежилого 2-х этажного здания кадастровый номер 15:09:0030801:10 площадью 495,6 кв. м, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гастелло, дом 79. Предмет залога оценен сторонами в размере 13 107 500 руб. Согласно выписке из ЕГРП от 20.07.2015 г N 90-8502064 указанная ипотека зарегистрирована 01.07.2012 г за номером N 15-15-09/110/2011- 077, запись об ипотеке не

снята.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик произвел погашение задолженности и процентов в размере 9 048 822 руб. путем списания денежных средств с расчетного счета института следующими банковским операциями: от 11.10.2013 - 9 млн. руб.; от 11.10.2013 - 48 822 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия института по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего институт получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных сделок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу института (в целях уменьшения денежных средств на счете института) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.

Суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 04.07.2013, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.

Суд первой инстанции к возникшим правоотношениям правомерно применил положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД - 748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорные сделки совершены за 3 дня, до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации банка. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении N 63 в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд, оценив представленную конкурсным управляющим бухгалтерскую отчетность банка по состоянию на 01.10.2013, установил, что активы банка по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 5,8 млрд. рублей, из чего следует, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 руб. 93 коп., по состоянию на конец операционного дня 10 776 383 руб. 44 копейки; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 руб. 44 коп. по состоянию на конец операционного дня 633 115 руб. 56 коп.; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 руб. 56 коп., по состоянию на конец операционного дня 603 165 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок у банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка, а также реестр неисполненных платежей клиентов с просрочкой 32 дня на сумму 561 447 887 руб. 45 коп.

Судом установлено, что институт в течение одного банковского дня 11.10.2013 погасил задолженность по кредитному договору N 1 от 27.06.2011 на сумму 9 048 822 руб.

При этом денежные средства, которыми погашена задолженность по кредитному договору, образовались на расчетном счете института за счет заемных денежных средств, полученных от других клиентов банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для института обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции осуществлены банком в интересах института в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют статям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего банка.

Поскольку оспоренные конкурсным управляющим сделки по списанию денежных средств со счета института признаны недействительными, суд правомерно применил последствия недействительности сделок.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление подано конкурсным управляющим от своего имени, в то время как данная норма предусматривает право обращения в суд от имени должника, следовательно, производство по заявлению подлежит прекращению, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Так, статьей 189.78 Закона о банкротстве, предусмотрены права и обязанности конкурсного управляющего кредитной организации, в соответствии с которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2015 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов