Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 12АП-13252/15

Требование: о взыскании долга

г. Саратов

15 января 2016 г.

Дело N А12-25123/2015

Резолютивная часть определения объявлена "13" января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "15" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей - Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" - Ржавского С.Ю. по доверенности от 16.02.2015 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" (ИНН 3444177319, ОГРН 1103444002782) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (ИНН 3435112273, ОГРН 1113435011800) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2014 в размере 1 103 427, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2014 в размере 1 103 427, 64 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 034, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собственником здания котельной и фактического поставщика в спорный период тепловой энергии ответчику являлось ООО "Пересвет-Регион-Дон", таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

ООО "Пересвет-Регион-Дон" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

Заявитель жалобы указывает, что собственником здания котельной и фактического поставщика в спорный период тепловой энергии ответчику являлось ООО "Пересвет-Регион-Дон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2013 года. В период с 31.05.2013 по 15.08.2014 здание котельной и оборудование, находилось в аренде у ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания" на основании договора N 31/05-2013-2А о передаче в аренду недвижимого имущества ООО "Пересвет-Регион-Дон" от 31.05.2013 и договора N 31/05-2013-1А о передаче в аренду объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности ООО "Пересвет-Регион-Дон" от 31.05.2015, поставка тепловой энергии в указанный период осуществляла ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая Компания". 15 августа 2014 года между ООО "Пересвет-Регион-Дон" и ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания" были заключены соглашения о расторжении указанных договоров аренды с 15.08.2014. Имущество (котельная и оборудование) по передаточным актам от 15.08.2014 были возвращены во владение ООО "Пересвет-Регион-Дон". Следовательно, в спорный период, в ноябре и декабре 2014 года ООО "ПТГК" не обладало имуществом, с использованием которого осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, также как не могло нести расходы по производству и передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Заключенный сторонами договор поставки тепловой энергии N 08 ТХ/6/12 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и др. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В рассматриваемом деле апелляционный суд считает правильным применить положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, способ защиты прав должен быть адекватным специфике спорных правоотношений.

Никаких выводов относительно наличия либо отсутствия прав и обязанностей у общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", связанных с поставкой в адрес ответчика в исковой период тепловой энергии, обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2015 N 16790.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак