Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 14АП-11039/15

г. Вологда

15 января 2016 г.

Дело N А13-182/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960; место нахождения: 160000, г. Вологда, улица Зосимовская, дом 53; далее - Должник) Пантюшин Владимир Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года о выделении в отдельное производство жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440) в части признания незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего Должника Авериной Анастасии Витальевны, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника, в несоответствии выводов конкурсного управляющего, изложенным в заключении, выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника, в непроведении анализа сделок, в частности, анализа сделок по отчуждению имущества Должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь", Грошевой Тамары Михайловны, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АМКОполис", общества с ограниченной ответственностью "Росгострах", некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Сталия", Пермогорского Алексея Валентиновича, Климина Дмитрия Валентиновича, Бороздиной Елены Владимировны.

Определением суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 21.12.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 21.12.2015, направленная 22.12.2015 по адресу подателя в городе Вологде: ул. Зосимовская, д. 53, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и "адресат выбыл", согласно возврату почтового отправления N 16097193115902. Копия определения суда от 21.12.2015, направленная 22.12.2015 по адресу подателя, указанному в жалобе: г. Вологда, ул. Козленская, д. 77, кв. 28, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", согласно возврату почтового отправления N 16097193115919.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Пантюшин В.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 21.12.2015 размещена 22.12.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 22.12.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу N А13-182/2013 (регистрационный номер 14АП-11039/2015) по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 77, кв. 28.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу N А13-182/2013 на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов