Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-7422/14

г. Томск

14 января 2016 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сосковец Ю.В., паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосковец Юрия Владимировича, Вечкутовой Светланы Сергеевны (рег. N 07ап-7422/2014 (16))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН:1045402511615, ИНН: 5406292032) об оставлении без рассмотрения заявления Сосковец Юрия Владимировича, Вечкуновой Светланы Сергеевны о включении требований о передаче жилых помещений и денежных требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2015 Сосковец Юрий Владимирович, Вечкутова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 161 общей площадью 84,26 кв.м, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома N 14 (8 стр.) по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест", а также о включении денежного требования - неустойки в сумме 2 443 540 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Сосковец Юрий Владимирович и Вечкутова Светлана Сергеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого определения заявители указывают на то, что в назначенное определением арбитражного суда от 04.06.2015 время Сосковец Ю.В. явился в судебное заседание, представил суду подлинники истребованных документов, подтверждающих факт оплаты инвестиционного взноса на строительство, дал пояснения по поданному заявлению; судьей приобщены к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 391 от 27.12.2010 и платежное поручение N 00001 от 27.12.2010, после чего было объявлено об удовлетворении заявления и судебное заседание закрыто. Поскольку заявление было разрешено по существу, дальнейшую судьбу заявления заявители не отслеживали, соответственно не знали об отложении судебного заседания.

Апеллянты полагают, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, суд не выяснил у ответчика (должника) - не настаивает ли он на рассмотрении дела по существу; неявка в судебные заседания не является основанием для оставления заявлений без рассмотрения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указывают на то, что факт их участия в судебном заседании подтвержден представленными в судебном заседании 15.07.2015 копиями платежных документов, что позволяло суду рассмотреть требования по существу. Отсутствие расчета пени не является основанием для оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Сосковец Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отмене, в силу следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в деле о банкротстве с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 указанное правило применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение арбитражным судом первой инстанции общих положений об оставлении заявлений без рассмотрения является обоснованным.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 04.06.2015 было принято к производству настоящее заявление, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.07.2015 в 12 час. 00 мин.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 15.07.2015 участвующие в данном обособленном споре лица в судебное заседание не явились.

Определением от 15.07.2015 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 08.09.2015 в 10 час. 00 мин., указав заявителю на необходимость представления расчета неустойки с указанием периода просрочки, количества дней, процентов, подлежащих применению, суммы, на которую начисляются проценты. Также в определении разъяснен порядок представления доказательств и возможность представления их в электронном виде.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2015 участвующие в деле лица также в судебное заседание не явились.

Поскольку определение суда от 15.07.2015 исполнено не было, суд повторно отложил судебное заседание на 29.10.2015 в 10 час. 45 мин., также предложив представить соответствующий расчет.

К указанной дате от заявителей расчет неустойки не поступил, в судебное заседание 29.10.2015 участвующие в деле лица также не явились.

Направленные по указанному заявителями адресу конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявители трижды не явились в судебное заседание, не заявили ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении заявления в их отсутствие. Должником требование о рассмотрении по существу также не заявлено.

Довод апеллянтов о том, что Сосковец Ю.В. присутствовал в судебном заседании 15.07.2015 и заявление в указанном заседании было рассмотрено по существу, противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном. Возражений на протокол судебного заседания от 15.07.2015 не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о явке заявителя в судебное заседание, представление доказательств.

Наличие в материалах дела копий платежного поручения N 0001 от 27.12.2010 и квитанции от 27.12.2010 не свидетельствует о присутствии заявителя в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление могло быть рассмотрено по существу непосредственно в заседании 15.07.2015, в связи с чем, не было оснований для отложения судебного разбирательствта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматривая требования кредиторов в деле о банкротстве, суд обязан проверить, в том числе, правильность определения размера требования, однако заявление Сосковец Ю.В. и Вечкутовой С.С. не содержало расчета суммы неустойки, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить обоснованность размера требования.

Установив наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иного вывода у суда не имелось.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителей права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев