Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-1989/15

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А60-42823/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Елтышева С.В. - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 19.10.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное предприятие "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года о результатах рассмотрения заявления Елтышева С.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая фирма АЛИР", ООО "Строительное предприятие "Меркурий", ЗАО "УЛИСС-94",

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-42823/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УЛИС-94" (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трефилова А.К., Акутин А.Ю., Васильев Ю.Т., Шариф А.Б.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 ЗАО "УЛИСС-94" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2014 поступило заявление Елтышева С.В. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2015 заявленные требования Елтышева С.В. удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-42823/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Акутина А.Ю., ИП Елтышева С.В. и ООО "Юридическая фирма "Алир" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2015 поступило заявление Елтышева С.В. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит:

- взыскать с ООО "Юридическая фирма "АЛИР" в пользу Елтышева С.В. судебные расходы в размере 150 382,20 руб.;

- взыскать с ООО "УЛИСС-94" в пользу Елтышева С.В. судебные

расходы в размере 25 063,70 руб.;

- взыскать с ООО "Строительное предприятие "Меркурий" в пользу Елтышева С.В. в размере 25 063,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 заявление Елтышева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Юридическая фирма "Алир" в пользу Елтышева С.В. 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 382, 20 руб. иных издержек (оплата проезда); с ООО "Строительное предприятие "Меркурий" в пользу Елтышева С.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 063,70 руб. иных издержек (оплата проезда). Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника требования Елтышева С.В. к ЗАО "УЛИСС-94" в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 063,70 руб. иных издержек (оплата проезда). В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительное предприятие "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с Общества "Строительное предприятие "Меркурий" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Елтышева С.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обоснование требований Елтышева С.В. был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Шестаковым Е.Н., именуемым "ИНТЕЛЛЕКТ-С". Согласно платежным поручениям деньги перечислялись на основании указанного договора на счет ИП Шестакова Е.Н. В договоре указано, что услуги оказывают работники "ИНТЕЛЛЕКТ-С". Отмечает, что трудовые правоотношения между ИП Шестаковым Е.Н. и Речкиным Р.В., Байковой М.И. допустимыми доказательствами не подтверждены, сам Шестаков Е.Н. участия в процессе не принимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Елтышева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Елтышев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2015 заявленные требования Елтышева С.В. удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение организатора торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР" об отказе в признании Елтышева С.В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39; признано недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов ООО "Строительное предприятие "Меркурий"; признать победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39. Елтышев Сергей Владимирович признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО "УЛИСС-94" доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, N 1-05-2014 от 12.05.2014. Договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, между ЗАО "УЛИСС-94" и ООО "Строительное предприятие "Меркурий" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, путем обязания ЗАО "УЛИС-94" вернуть ООО "Строительное предприятие "Меркурий" денежные средства, полученные от ООО "Строительное предприятие "Меркурий" в счет оплаты договора, а также обязания ООО "Строительное предприятие "Меркурий" передать ЗАО "УЛИС-94" по акту приема-передачи имущество должника, являющееся предметом договора В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Одновременно суд взыскал с ООО "Юридическая фирма "АЛИР" в пользу Елтышева С.В. расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-42823/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Акутина А.Ю., ИП Елтышева С.В. и ООО "Юридическая фирма "Алир" - без удовлетворения.

Предметом заявления Елтышева С.В. является требование о возмещении судебных издержек с ООО "Юридическая фирма "АЛИР", ООО "УЛИСС-94", ООО "Строительное предприятие "Меркурий".

Частично удовлетворяя требование Елтышева С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из анализа фактических обстоятельств обособленного спора о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеются.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Елтышева С.В. к ООО "Юридическая фирма "АЛИР", ООО "Строительное предприятие "Меркурий" и ЗАО "УЛИСС-94" о признании торгов недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов недействительной, применении последствий недействительности сделки, Елтышев С.В. понес судебные расходы в размере 240 000 руб.

12.09.2014 между Елтышевым С.В. с одной стороны (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. с другой стороны (Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С) заключен договор на оказание юридических услуг N 1248/04D (л.д. 19-20).

Предметом настоящего договора является представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости - также в арбитражном суде апелляционной инстанции и (или) в суде кассационной инстанции, по иску Доверителя к ООО "Юридическая фирма "АЛИР", ООО "Строительное предприятие "Меркурий" и ЗАО "УЛИСС-94" об оспаривании торгов по реализации имущества должника ЗАО "УЛИСС-94" и соответствующей сделки, в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны установили, что Доверитель уплачивает "ИНТЕЛЛЕКТ-С" авансовое вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Из п. 4.2. договора следует, что за оказание юридических услуг по представлению интересов Доверителя в апелляционной и (или) кассационной инстанциях Доверитель уплачивает Интеллект-С авансовое вознаграждение в размере 70 000 руб. за одну (каждую) арбитражную инстанцию.

В силу п. 4.4. договора в стоимость услуг не включаются и оплачиваются Доверителем дополнительно расходы, необходимые для оказания услуг, в частности, расходы на проезд в апелляционный суд и командировочные расходы при выезде в г. Пермь (из расчета - 1000 руб./сутки); иные обоснованные и необходимые расходы.

Работа по договору на оказание юридических услуг выполнялась двумя юристами - Речкиным Р.В. и Байковой М.И.

Оказанные юридические услуги были оплачены Елтышевым С.В. платежным поручением N 6307295 от 15.09.201415.09.2014 в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 22), платежным поручением N 153 от 18.02.2015 в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), платежным поручением N 930 от 19.05.2015 в сумме 35 000 руб. 00 (л.д. 24), платежным поручением N 75 от 24.07.2015 в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

24.08.2015 между Елтышевым С.В. с одной стороны (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. с другой стороны (ИНТЕЛЛЕКТ-С) был подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2014 N 1248/04D (л.д. 21), из которого следует, что в период с 17.09.2014 по 08.07.2015 Речкиным Р.В. и Байковой М.И. выполнены следующие работы:

- изучение представленных документов, судебной практики, оформление дополнений к заявлению Елтышева С.В. по делу N А60-42823/2010;

- участие в судебных заседаниях 18.09.2014, 16.10.2014, 25.22.2014, 14.01.2015, 21.01.2015, 13.04.2015, 01.07.2015, 08.07.2015 по делу N А60-42823/2010;

- оформление заявлений об ознакомлении с материалами дела N А60-42823/2010 и соответственно ознакомление с ним;

- обсуждение с Елтышевым С.В. правовой позиции по делу N А60-42823/2010;

- оформление письменного пояснения по делу N А60-42823/2010;

- оформление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.02.2015 по делу N А60-42823/2010;

- оформление отзыва на апелляционные жалобы ООО "Юридическая фирма "АЛИР" и Акутина А.Ю. на определение арбитражного суда от 02.02.2015 по делу N А60-42823/2010;

- оформление кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 02.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А60-42823/2010;

Факт участия в качестве представителя Елтышева С.В. Речкина Р.В. в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаний арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также в определении арбитражного суда первой инстанции, постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, постановлении суда кассационной инстанции по данному делу.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что из пяти заявленных Елтышевым СВ. требований судом удовлетворено четыре, судами апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения, установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально в размере 192 000 руб. 00 коп., иные судебные издержки - в размере 8 509 руб. 60 коп.

Обжалуемым судебным актом суд частично удовлетворил заявленные Елтышевым С.В. требования о взыскании судебных расходов.

Оспаривая определение суда от 03.11.2015 в части взыскания судебных расходов с ООО "Строительное предприятие "Меркурий", апеллянт ссылается на отсутствие трудовых отношений между ИП Шестаковым Е.Н. и представителями Речкиным Р.В. и Байковой М.И.

Заявленные возражения были рассмотрены судом первой инстанции, которым указано, что они не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены доверенность от заявителя на указанных лиц, в акте выполненных работ указаны непосредственные исполнители по договору.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 03.11.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября года по делу N А60-42823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко