Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 19АП-5224/15

г. Воронеж

18 января 2016 г.

Дело N А36-6651/2013

Судья Поротиков (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013 (судья Бессонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305481323500016, ИНН 482600272121) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 582 738 руб. 54 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на то, что пропуск срока обусловлен утратой организацией почтовой связи письма с апелляционной жалобой, поданной первоначально.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом области 17.07.2015 и направлено лицам, участвующим в деле - 24.07.2015, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2015. Срок подачи апелляционной жалобы истек 17.08.2015.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича подана в Арбитражный суд Липецкой области 18.12.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом ссылка индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича в качестве уважительной причины пропуска срока на утрату организацией почтовой связи письма с апелляционной жалобой, поданной первоначально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявителем представлены: почтовые квитанции (в том числе почтовая квитанция N 29845 от 14.08.2015, номер почтового идентификатора 14391345443953, где в качестве адресата указан Арбитражный суд Липецкой области), опись вложения в ценное письмо, акт о приемке почтового отправления, а также заявления индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича, датированные 14.09.2015 и 20.11.2015.

Информация о нахождении почтового отправления с номером почтового идентификатора 14391345443953 на электронном сайте "Почта России" отсутствует.

Кроме того, организацией почтовой связи не представлено документов, свидетельствующих об утрате указанного почтового отправления.

С учетом изложенного, заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие своевременную подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и ее утерю организацией почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрация поступающих документов в суд, а также движение дела отражаются в системе Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Узнав о непоступлении в суд его апелляционной жалобы в разумный срок (с учетом почтового пробега), индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился с повторной апелляционной жалобой лишь 18.12.2015.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Поповым Евгением Викторовичем ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное индивидуальным предпринимателем Поповым Евгением Викторовичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а именно платежное поручение N 286 от 04.12.2015, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-6651/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 286 от 04.12.2015.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков