Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 02АП-10623/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 января 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

(присутствует в Арбитражном суде Нижегородской области):

представителя заявителя Олейник О.С., действующей на основании доверенности N 1 ЮН-2016 от 11.01.2016;

(присутствует в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и рационы НН"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 по делу N А17-5064/2013 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Рычагова Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и рационы НН" (ИНН 5258093810, ОГРН 1105258006413)

о признании недействительными сделок по перечислению платежей на общую

сумму 2 646 023 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и рационы НН" (далее - ответчик, ООО "Корма и рационы НН") о признании недействительными сделок по перечислению платежей на общую сумму 2 646 023 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2014, в связи с чем на момент подачи заявления об оспаривании сделок срок исковой давности истек.

Должник в отзыве на жалобу считает, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов Нижегородской и Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2013 по делу N А17-5656/2013 с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Корма и рационы НН" взыскано 5 341 461 руб. задолженности по договору поставки N 27/06/ИБ от 27.06.2012, 74 780 руб. пени, 58 112 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 48 591 руб. 18 коп. государственной пошлины, всего - 5 522 944 руб. 89 коп.

28.08.2013 ООО "Уралагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N А17-5064/2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом должник погасил задолженность перед ООО "Корма и рационы НН" в сумме 2 694 615 руб. 40 коп. (12.11.2013 - 200 000 руб., 24.12.2013 - 188 473 руб. 96 коп., 26.12.2013 - 73 коп., 26.12.2013-43.388 руб. 47 коп., 23.01.2014 - 2 034 126 руб.03 коп., 23.01.2014 - 55 211 руб. 25 коп., 24.01.2014 - 27 861 руб.36 коп., 24.01.2014 - 145 553 руб. 60 коп.).

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение указанных платежей свидетельствует об оказании ответчику большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства перечислены должником после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей имелись следующие кредиторы: ООО "Уралагромаркет", определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09. 2013, ООО "ТК "Кристалл", определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013, ООО ТД "Содружество", определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013, ООО "ТрастТрейд", определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013, ООО "Югрейн Т" определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013, 6.Fatexpro AG, определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2013, Куц Н.А., определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013, ООО "ТД "Зернопродукт", определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013, ООО "ТД "Альянс", определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013, ЗАО "Рыбинсккомплекс - Агро", определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013, ООО "Волго - Ойл", определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2014.

Установив, что заявление подано в течение предусмотренного законом годичного срока исковой давности, рассмотрение заявления происходит в рамках отдельного обособленного спора вне рамок рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, требования ООО "Корма и рационы НН" рассмотрены в наблюдении, когда у временного управляющего отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделок, требования направлены на защиту интересов должника и возврат имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

ООО "Корма и рационы НН" считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы состоятельными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Паспорникова Ирина Валерьевна.

Определением от 11.11.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Таким образом, принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, срок исковой давности для подачи заявления о признании спорных платежей недействительными сделками начал течь не ранее чем 11.11.2014. Оснований считать, что арбитражному управляющему было известно о предпочтительности оспариваемых платежей ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявление подано в Арбитражный суд 13.08.2015, срок исковой давности на момент его подачи не истек.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2014 противоречит изложенной правовой позиции. 31.03.2014 Паспорникова И.В. утверждена временным управляющим должника, который не наделен правом обжалования сделок, совершенных должником, первоначальным внешним управляющим Паспорникова И.В. не являлась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и рационы НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов