Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-10317/15

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области представителя Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2015, от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала представителя Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014, арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича представителя Сафоновой В.М. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-4512/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 закрытое акционерное общество "Шухободское" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956; ОГРН 1023502291196; далее - ЗАО "Шухободское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277; ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Шухободское" от 27.04.2015 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделка по передаче в аренду имущества должника заинтересованному лицу подлежит обязательному предварительному, а не последующему одобрению конкурсными кредиторами исходя из положений пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, судом не дана оценкам доводам Уполномоченного органа о несоответствии оспариваемого решения целям процедуры внешнего управления, целесообразности заключения договоров аренды, правомерности установленной цены договора.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал жалобу.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный кредитор Кощеев А.В. в отзыве поддержал доводы жалобы Уполномоченного органа, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении договора аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015, заключенных между ЗАО "Шухободское" и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").

Уполномоченный орган, полагая, что генеральный директор ООО "Русь" Шабалов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем ЗАО "Шухободское" в период с 16.03.2011 по 15.01.2015, а также ссылаясь на отсутствие целесообразности заключения договоров аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания (комитета) кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Как верно отмечено судом первой инстанции вопрос относительно заключения договора аренды имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

При этом кворум для принятия решений по спорному вопросу на собрании имелся.

Доказательств того, что принятым комитетом кредиторов решением о передаче имущества должника в аренду нарушены права и законные интересы Уполномоченного органа, суду не предъявлено.

Оснований полагать, что имущество должника могло быть передано в аренду на более выгодных условиях, не имеется.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что сделка по передаче в аренду имущества должника заинтересованному лицу подлежала обязательному предварительному одобрению конкурсными кредиторами, не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, руководитель и один из участников ООО "Русь" Шабалов А.В. утратил статус руководителя должника после введения в отношении ЗАО "Шухободское" процедуры внешнего управления (21.01.2014).

Более того, перечень сделок, которые могут совершаться внешним управляющим лишь после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), содержится в пункте 4 статьи 101 Закона о банкротстве. К ним, в частности, отнесены сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления.

Таким образом, предварительное одобрение договоров аренды Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом также учтено, что решениями собрания кредиторов должника 24.03.2015 и 30.06.2015 в план внешнего управления включены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника путем передачи имущества ЗАО "Шухободское" в аренду с согласия залогодержателей, которое было получено со стороны залоговых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова