Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 20АП-7718/15

г. Тула

18 января 2016 г.

Дело N А54-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2015 по делу N А54-3379/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2012 заявление ООО "Профисервис" принято к про- изводству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-3379/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении ООО "Профисервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.

02.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее по тексту - ООО "ПК "Монолит", кредитор) поступило заявление о признании действий временного управляющего Тазина Г.В. по подготовке к проведению первого собрания кредиторов ООО "Профисервис", выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО "ПК "Монолит" как кредитора о проведении первого собрания кредиторов, в несвоевременном предоставлении материалов и документов предстоящего собрания кредиторов для ознакомления, в определении места проведения первого собрания кредиторов, незаконным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 заявление ООО "ПК "Монолит" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Про- изводственная компания "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия временного управляющего Тазина Г.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 заявление ООО "ПК "МОНОЛИТ" о признании бездействия временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменены, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2015 жалоба ООО "ПК "Монолит" была назначена к рассмотрению в судебном заседания.

17.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" поступило заявление о признании действий временного управляющего Тазина Г.В. по проведению анализа финансового состояния ООО "Профисервис" как не соответствующих требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту-Правила от 25.06.2003 N 367), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Правила от 22.05.2003 N 299), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855(далее по тексту- Правила от 27.12.2003 N 855), Федеральному закону от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 заявление ООО "ПК "Монолит" было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2015 были объединены в целях совместного рассмотрения: заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" о признании действий временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича по подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" на бездействия временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 были объединены в целях совместного рассмотрения: заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" о признании действий временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича по подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника незаконными, жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" на бездействия временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" о признании действий временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича по проведению анализа финансового состояния должника незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПК "Монолит" уточнило заявленные требования. Представитель ООО "ПК "Монолит" просил:

1. Признать бездействие временного управляющего Тазина Г.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar Х-Туре недействительными и применении по- следствий недействительности этих сделок, незаконным.

2. Признать действия временного управляющего Тазина Г.В. по подготовке к проведению первого собрания кредиторов ООО "Профисервис", выразившиеся: - в ненадлежащем уведомлении ООО "ПК "МОНОЛИТ" как кредитора о проведении первого собрания кредиторов, - в несвоевременном предоставлении материалов и документов предстоящего собрания кредиторов для ознакомления, - в определении места проведения первого собрания кредиторов незаконными.

3. Признать незаконными действия временного управляющего Тазина Г.В. по проведению анализа финансового состояния ООО "Профисервис" как не соответствующие требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Федеральному закону от 26. 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" Тазина Геннадия Вячеславовича удовлетворено в части. Суд первой инстанции признал незаконными действия временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича по подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника в части несвоевременного предоставления материалов и документов предстоящего собрания кредиторов для ознакомлении, также признаны незаконными бездействия временного управляющего должника, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" просит определение отменить в части отказа признания ненадлежащими действий Тазина Г.В. по подготовке к проведению первого собрания кредиторов ООО "Профисервис", выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ООО "ПК "МОНОЛИТ", а также в части признания незаконными действий временного управляющего Тазина Г.В. по проведению анализа финансового состояния ООО "Профисервис". В обоснование своей позиции указывает, что ООО "ПК "МОНОЛИТ" информировало конкурсного управляющего о смене своего юридического адреса. Указывает, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность анализа финансового состояния должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Обращаясь с жалобой ООО "ПК "МОНОЛИТ" ссылается на ненадлежащее уведомление его как кредитора о проведении первого собрания.

ООО "ПК "МОНОЛИТ" указывает, что временный управляющий направил уведомление по адресу прежней регистрации общества в городе Москве, когда как адрес регистрации общества : город Рязань, Восточная окружная дорога,10, что следует из сайта ФНС России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве возлагает на лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 7 этой же статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель или должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В судебном заседании Тазин Г.В. пояснил, что временным управляющим направлено уведомление о проведении первого собрания по адресу, который содержится в реестре требований кредиторов ООО "Профисервис": 125364, г. Москва, ул. Нелидовская, д. 9, к. 1, кв. 3.

Со стороны заявителя жалобы доказательств, что ООО "ПК "МОНОЛИТ" информировало временного управляющего об изменении своего юридического адреса, а равно и то, что данные действия временного управляющего направлены на воспрепятствование участия в первом собрании ООО "ПК "МОНОЛИТ" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению кредитора.

В жалобе ООО "ПК "МОНОЛИТ" указывает на нарушение временным управляющим при проведении финансового анализа должника Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила N367 от 25.06.2003), а именно пунктов 4,5 и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Правила от 22.05.2003 N299), что привело, как полагает конкурсный кредитор к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности временного управляющего регламентированы статьей 67 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника регламентированы Правилами N 367 от 25.06.2003, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в саморегулируемую организация арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил N 367 от 25.06.2003).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела судом установлено, что временным управляющим Тазиным Г.В. анализ финансового состояния должника проведен и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Денежные средства от реализации имущества должника как пришел к выводу временный управляющий не позволят покрыть судебные расходы, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и погасить часть обязательств должника. Основываясь на установленных обстоятельствах, временный управляющий обратился в суд с прекращение производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании временный управляющий дал пояснения по доводам жалобы. Расхождения в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г. и 2014 г. по строкам баланса являются следствием технической ошибки.

Указанная ошибка была исправлена после передачи временному управляющему управленческой отчетности. Бухгалтерский баланс с внесенным корректировками был представлен временному управляющему непосредственно перед представлением отче- та временного управляющего собранию кредиторов.

Изменения в балансе не были учтены, в связи с тем, что расхождения данных не превышало 6 000 руб. (0,09 % от величины активов баланса должника в 2012 году) и не могло существенным образом исказить информацию о финансовом состоянии должника на дату составления финансового анализа.

В отношении сделки купли-продажи от 21.06.2010, по которой ООО "Про- фисервис" (покупатель) приобрело у Карпова И.А. (продавец) рентгенотелевизионную установку FEP ME 975, временный управляющий пояснил, что в ходе проведения анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (ООО "Профисервис"), во втором квартале 2010 года не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов.

В связи, с чем сделка купли-продажи по приобретению ООО "Профисервис" рент- генотелевизионной установки FEP ME 975, совершенная 21.06.2010 (2 квартал 2010 ), как полагал временный управляющий не должна им анализироваться из-за отсутствия ухудшения значений коэффициентов в указанный период.

В отношении анализа дебиторской задолженности, временный управляющий пояснил следующее, что дебиторская задолженность ООО "Профисервис" в сумме 1 540 690,39 руб. является задолженностью с истекшим сроком исковой давности. Временному управляющему для проведения анализа дебиторской задолженности, руководитель должника направил Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.02.2015, согласно которому дебиторская задолженность в сумме 1 594 тыс. руб. (100 % объема дебиторской задолженности) является нереальной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности и подлежит списанию. Анализ действительного размера дебиторской задолженности должника был проведен временным управляющим на основании представленных должником документов в соответствии с пунктом 3 раздела I Правил, 27.12.2004 N 855.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционный инстанции полагает, что выводы, к которым пришел управляющий при анализе финансового состояния должника являются правильными.

Денежных средств и иных активов на проведение процедуры банкротства и на покрытие расходов связанных с проведением процедур банкротства, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему нет.

Из содержания жалобы усматривается, также, что заявитель указывает на ненадлежащую подготовку конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника и отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Правилами N 855 от 27.12.2004.

В пункте 2 Правил N 855 от 27.12.2004 указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 5 Правил N 855 от 27.12.2004 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 855 от 27.12.2004 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом установлено то, что в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим Тазиным Г.В. подготовлено заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия(отсутствия) признаков преднамеренного банкротства у должника в соответствии с порядком установленным Правилами N 855 от 27.12.2004.

Выводы о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Профисервис" были сделаны конкурсным управля- ющим ввиду отсутствия документов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии запросов со стороны временного управляющего для проведения финансового анализа состояния ООО "Профисервис" необходимых документов суд считает несостоятельными, поскольку приведенный довод опровергаются материалами дел.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что им были направлены запросы о предоставлении сведений, необходимых для проведения финансового анализа ООО "Профисервис": руководителю должника, в Октябрьский РОСП УФССП России по Рязанской области, в ГИБДД УВД Рязанской области, в ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области, в ГУ - РРО Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани, в Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, в ФГУ "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в Межрайонную ИФНС России N 3.

Однако, представленных руководителем должника и компетентными органами сведений было не достаточно.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В материалы дела должником представлены дополнительные документы по хозяйственной деятельности предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего Тазина Г.В. нарушений порядка, предусмотренного Правилами N 367 от 25.06.2003 и Правилами N855.

Довод заявителя в части несоответствия проведенного временным управляющим анализа финансового состояния действительному положению дел должника имеет предположительный характер и не подтвержден доказательствами,

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании представленных документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО "Профисервис", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу N А54-3379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева